Дело № 1-143/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Емельяново 01 июня 2011 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Прокопьевой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Якушевой А.А., подсудимого - Николаева С.В., защитника - адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Вебер С.В., представившего удостоверение № 1200, ордер № 000766, а также потерпевших: <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: НИКОЛАЕВА ФИО19, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Николаев С.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на электричке приехал в СНТ «Маяк» на пл. <адрес>. Находясь в СНТ «Маяк», ФИО1 пришел в гости к своей знакомой ФИО8, проживающей в <адрес>. В связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 не пустила его в свой дом и попросила своих знакомых ФИО9 и ФИО10 вывести ФИО1 за пределы ее участка и отвести его на железнодорожную станцию. В связи с отказом ФИО8 пустить ФИО1 в дом между ними произошел конфликт, в ходе которого знакомые ФИО8 ФИО11 и ФИО12 выве ли ФИО1 за пределы участка, принадлежащего ФИО8, и отвели его к железнодорожной станции. В связи с произошедшим конфликтом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО8, а именно дома, расположенного по адресу: пл. <адрес>, СНТ «Маяк», <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состояния сильного алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес> в СНТ «Маяк» на пл. <адрес> Красноярска, принадлежащему гр-ке ФИО2, ошибочно полагая, что пришел к дому, принадлежащему ФИО8 Находясь возле вышеуказанного дома, ФИО1 разбил одно из окон в доме, а затем, реализуя свои преступные намерения, направленные на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно при помощи спичек поджег сорванный по дороге кусок бересты и забросил его через разбитое окно внутрь <адрес> СНТ «Маяк» пл. Пугачево. В результате преступных действий ФИО1 возник пожар, в ходе которого полностью был уничтожен <адрес> в СНТ «Маяк» пл. Пугачево стоимостью 220 000 рублей, а также имущество, находящееся в указанном доме, принадлежащее гр-ке Воро ниной В.А., а именно: - 6 метров забора-штакетника стоимостью 500 рублей за 1 метр, на общую сумму 3000 рублей; - электрическая плита «Лысьва» четырехкомфорочная стоимостью 1500 рублей; - стол-тумба стоимостью 500 рублей; - набор кастрюль в количестве 3-х штук с ковшиком из нержавеющей стали стоимостью 1000 рублей; - два шерстяных верблюжьих одеяла на 1,5 спальную кровать стоимостью 1000 рублей за одно одеяло, на общую сумму 2000 рублей; - комплект мягкой мебели в виде большого раскладного двуспального дивана и двух кресел общей стоимостью 16000 рублей; - телевизор «Сони» с диагональю 54 см стоимостью 3000 рублей; - двухстворчатый шкаф стоимостью 1000 рублей; - ковер размером 2,5 x 3,5 м. стоимостью 3000 рублей; - 2 кубических метра доски толщиной 40 мм, диной 2,5 метра стоимостью за 1 кубический метр 6000 рублей, на общую сумму 12000 рублей; - электрический счетчик стоимостью 1200 рублей; - двуспальная кровать стоимостью 1100 рублей; - 3 кубических метра доски толщиной 20 мм, длиной 3 метра, шириной 10 см (вагонки) стоимостью 6000 рублей за 1 кубический метр, на сумму 18000 рублей; - 5 листов оцинкованного железа, размером 2x2 метра стоимостью одного листа 4000 рублей, на общую сумму 20000 рублей; - ковер размером 2x3 метра стоимостью 2000 рублей; - моток резинового шланга длиной 15 метров, диаметром 25мм стоимостью за 1 метр шланга 200 рублей, на общую сумму 3000 рублей; - металлическая печь стоимостью 12000 рублей. Кроме того, в результате поджога ФИО1 <адрес> в СНТ «Маяк» на пл. Пугачево произошло возгорание <адрес>, расположенного на <адрес> точная в СНТ «Маяк» на пл. Пугачево, принадлежащего гр. ФИО3, и возгора ние гаража, расположенного на участке № на <адрес> в СНТ «Маяк» на пл. Пу гачево, принадлежащего гр-ну ФИО4 В результате преступных действий ФИО1 при пожаре был полностью унич тожен дачный <адрес> в СНТ «Маяк» на пл. <адрес>, принадлежащий гр-ке ФИО3 стоимостью 508 410 рублей. А также во время пожара было полностью уничтожено имущество, на ходившееся в данном доме, принадлежащее гр-ке ФИО3, а именно: - печь, стоимостью 20000 рублей; - садовый инвентарь: лопаты, грабли, вилы, веерные грабли, пилы, топоры, колуны, лейки, ведра, тазы, молотки, секаторы, бачок для воды, на общую сумму 12000 рублей; - газовый баллон емкостью 25 литров стоимостью 2500 рублей; - газовый баллон емкостью 5 литров стоимостью 700 рублей; - двухкомфорочная газовая плита стоимостью 1500 рублей; - три серванта стоимостью 6000 рублей каждый, на сумму 18000 рублей; - посуда на общую сумму 10000 рублей; - кухонный стол стоимостью 3000 рублей; - 4 табурета деревянных стоимостью 500 рублей за одну табуретку, на общую сумму 2000 рублей; - деревянная вешалка для верхней одежды стоимостью 500 рублей; - телогрейки, шубы, спецодежда, общей стоимостью 10000 рублей; - 2 холодильника «Бирюса-6» стоимостью 8000 рублей каждый, на общую сумму 16000 рублей; - полутораспальная кровать стоимостью 5000 рублей; - два матраса стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 4000 рублей; - 6 ватных одеял на полутораспальную кровать стоимостью 1500 рублей каждое на сумму 9000 рублей; - два ватных одеяла на двуспальную кровать стоимостью 2000 рублей каждое, на сумму 4000 рублей; - 4 большие пуховые подушки стоимостью 700 рублей каждая, на сумму 2800 рублей; - 4 маленькие пуховые подушки стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 2000 рублей; - газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 3000 рублей; - носильные вещи на общую сумму 5000 рублей; - 10 комплектов постельного белья стоимостью 600 рублей за один комплект, на общую сумму 6000 рублей; - диван стоимостью 7000 рублей; - набор, состоящий из складного столика с 4 стульчиками, стоимостью 2500 рублей; - моток двухжильного антенного кабеля длиной 40 метров стоимостью 230 рублей за один метр, на сумму 9200 рублей; - антенна с усилителем в комплекте стоимостью 1200 рублей; - два кресла стоимостью по 4000 рублей каждое на сумму 8000 рублей; - два дивана стоимостью 6000 рублей каждый на общую сумму 12000 рублей; - телевизор «Сони» с диагональю 25 дюймов стоимостью 15000 рублей; - музыкальный центр «Сони» с двумя колонками общей стоимостью 8000 рублей; - магнитола «Шарп» стоимостью 5500 рублей; - обеденный стол стоимостью 3000 рублей; - 4 металлических стула с кожаными сиденьями стоимостью 1500 рублей за каждый стул, на сумму 6000 рублей; - 4 деревянных стула стоимостью по 100 рублей за один стул, на сумму 400 рублей; - кресло-качалка стоимостью 7000 рублей; - палас размером 3x5 метров стоимостью 5000 рублей; - 3 кубических метра бруса стоимостью за один кубический метр 5800 рублей, на сумму 17400 рублей; - 3 кубических метра обрезной доски стоимостью за один кубический метр 5000 рублей на сумму 15000 рублей; - 2 бухты утеплителя стоимостью за одну бухту 7000 рублей, на сумму 14000 рублей; - 20 листов гипсокартона стоимостью 350 рублей за один лист, на сумму 7000 рублей; - три межкомнатные филенчатые двери стоимостью 5000 рублей каждая, на сумму 15000 рублей; - телевизор «Рассвет» стоимостью 1000 рублей. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1, при пожаре огнем был полностью уничтожен гараж, расположенный на участке № по <адрес> в СНТ «Маяк» на пл. <адрес>, принадлежа щий гр-ну ФИО4, стоимостью 17 539 рублей. А также во время пожара бы ло полностью уничтожено имущество, находившееся в данном гараже, принадлежащее гр-ну ФИО4, а именно: - брус размером 100 x 100 мм длиной 6 метров в количестве 21 шт. стоимостью за 1 брус 339,29 рублей, на общую сумму 6957 рублей 09 копеек; - деревообрабатывающий станок стоимостью 10900 рублей; - трансформатор сварочный стоимостью 8500 рублей; - кабель к трансформатору длиной 30 метров стоимостью 42 рубля за 1 метр, на сумму 260 рублей; - водяной насос «Малыш» стоимостью 1300 рублей; - пылесос «Буран» стоимостью 1500 рублей. Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 умышленно уничтожил путем поджога имущество, принадлежащее гр-ке ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 320 300 рублей, а также имущество, принадлежащее гр-ке ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 804 210 рублей, и имущество, принадлежащее гр-ну ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 47 956 рублей 09 копеек. По делу предъявлены гражданские иски: ФИО2 о взыскании с ФИО1 320 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, ФИО3 о взыскании с ФИО1 804 610 рублей в счет возмещения материального ущерба, ФИО4 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 956 рублей (л.д. 58, 60, 70, 79). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеописанного преступления. Его вина подтверждается совокупностью таких доказательств, как показания потерпевших, свидетелей, показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии, материалы уголовного дела. Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, следует, что в течение нескольких лет он находился в фактических брачных отношениях со ФИО8 и большую часть времени проживал с ней на даче № в СНТ «Маяк» на пл. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес> навестить свою мать, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 его не впустила в дом; ФИО1 решил, что ФИО8 находится в доме с другими мужчинами, в связи с чем у него возник умысел поджечь дом ФИО8 и таким образом отомстить ей за нанесенную обиду. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в тот же день в темное время суток пришел к дачному дому, разбил на веранде окно, поджег принесенную с собой бересту имевшимися при нем спичками и закинул ее через образовавшееся в оконном проеме отверстие в дом, затем он поджег второй кусок бересты, бросил его возле входной двери в дом, после чего начал ждать, пока огонь в доме разгорится; спустя 5-10 минут ФИО1, увидев, что дом горит изнутри, бросил в него коробок со спичками, обжег при этом обе руки, а затем пошел искать место для ночлега. О том, что он поджег чужой дачный дом, ФИО1 узнал уже, тогда, когда его разбудили охранники из СНТ «Маяк» (л.д. 174-177). Данные показания суд считает достоверными, так как получены они были в установленном уголовно-процессуальным законом порядке: ФИО1 до начала допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он с участием адвоката, что исключало оказание какого-либо давления; в протоколе допроса имеются записи, выполненные рукой ФИО1 о том, что они прочитаны им лично, и замечаний к их содержанию не имелось; кроме того, в ходе допроса принимал участие защитник подсудимого, от которого также замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей не поступило. Заявлений о незаконных методах следствия и применении какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от ФИО1 в ходе расследования также не поступало. Кроме того, данные показания совпадают с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 с.И., ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17. Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ранее она периодически встречалась с Николаевым; последний приехал к ней на дачу в СНТ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ; так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, она, ФИО8, его не пустила к себе домой; ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, схватил лопату, ударил ею ФИО8 по руке; ФИО8 позвала охранников; при появлении последних ФИО1 стал спокойным, пообещал уехать, однако после ухода охранников вновь стал оскорблять ФИО8, говорить, что убьет ее, а потом сожжет дом; позже ФИО8 попросила случайных прохожих отвести ФИО1 на электричку. Уже ночью к ФИО8 пришли охранники и сообщили, что ФИО1 поджег одну из дач. Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании показали, что они работают охранниками в СНТ Маяк; в январе 2011 года к ним обратилась жительница садоводства ФИО8 и попросила помочь ей выгнать из дома ее бывшего сожителя Николаева; когда они ФИО14 и ФИО15 пришли к дому ФИО8, увидели ФИО1, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал на полу на веранде дома; ФИО8 говорила им о том, что ФИО1 грозится поджечь ее дом, и что она боится оставлять его у себя, поэтому ФИО14 и ФИО15 предложили ФИО8 дать ФИО1 проспаться и потом уже отправить его в город на последней электричке, после чего ушли. Уже ночью ФИО14 и ФИО15 увидели, что горит садовый дом на участке № по <адрес>; вызвали пожарных, затем на снегу увидели следы от обуви, прошли по ним к одному из дачных домов и обнаружили в нем спящего ФИО1. Позже, когда ФИО1 немного протрезвел, он признался в поджоге дома, пояснив, что сделал это на почве ревности и обиды на ФИО8, дом которой он и хотел поджечь, однако в темноте перепутал. Свидетели ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании показали, что в январе 2011 года они приехали в СНТ «Маяк» попариться в бане; по дороге к даче встретили Спродис; последняя попросила их отвести до электрички своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения; ФИО8 утверждала, что ФИО1 может ее убить, что он угрожал поджечь ее дом; ФИО17 и ФИО16 отвели ФИО1 до магазина, где и оставили. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в домике для охраны, когда позвонила ФИО8 и попросила вызвать сотрудников милиции, так как ее избивает и оскорбляет какой-то ее знакомый; охранники сходили к Спродис; вернувшись, сказали, что успокоили этого знакомого. Ночью к ним прибежал охранник из другого садоводческого общества и сообщил о том, что горит чей-то дачный дом. Оказалось, что горел дачный дом, принадлежащий Ворониной; также загорелся дачный дом, расположенный на соседнем участке №, и гараж, расположенный на участке №. В результате пожара сгорели оба дома и гараж. Во время пожара охранники обнаружили на снегу следы от обуви, прошли по ним к одному из дачных домов и обнаружили там Николаева; привели его в домик для охраны; утром ФИО1 рассказал, что это он поджег дом; хотел таким образом отомстить ФИО8, но перепутал дома. Из показаний потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они узнали о том, что принадлежащие им: ФИО18 и ФИО3 - дачные дома, а ФИО4 - гараж сгорели; виновным в пожаре является Николаев; в результате пожара было уничтожено все имущество, находившееся в дачных дома и в гараже; в результате преступных действий ФИО1 каждому из них причинен ущерб, который составляет стоимость уничтоженного пожаром имущества; ФИО18 причинен ущерб на общую сумму 320 300 рублей, ФИО3 - 804 610 рублей и ФИО4 - 47 956 рублей; причиненный ущерб является для каждого значительным, поскольку они являются пенсионерами и их доход составляет только пенсия. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям не имеется, так как они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого. Причин для оговора свидетелями, потерпевшими подсудимого ФИО1 не установлено. Помимо этого показания свидетелей, потерпевших соответствуют письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а именно - - заявлению потерпевшей ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших поджог принадлежащего им имущества, поступившему в МОВД «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), - протоколу осмотра места происшествия - земельных участков № №, 112, 113 в садовом обществе «Маяк», из которого видно, что на данных участках находились дачные дома, гараж, которые полностью сгорели со всем находившимся в них имуществом (л.д. 17-27); - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на представленных древесных углях, упакованных в пять пакетов, следов углеводородов, входящих в состав нефтепродуктов, не обнаружено (л.д. 35-37); - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому горение в выявленной очаговой области возникло под воздействием тепловой энергии источника зажигания, появление которого не обусловлено эксплуатационными особенностями объекта пожара, уточнить однако вид которого, то есть пламенный он (пламя спички, зажигалка, свечи, факела и т.п.) или тлеющий (тлеющее табачное изделие), не представляется возможным. Очаговая зона вероятно находилась в области дачного дома, располагавшегося на территории участка № по <адрес> СНТ «Маяк» (л.д. 49); - явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на платформе Пугачево в СНТ «Маяк», он совершил поджог двух дач; поджог совершил с помощью спичек и бересты (л.д. 128); - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при экспертизе обнаружены ожоги второй степени 1-го и 3-го пальцев левой кисти, 5-го пальца правой кисти давностью около 2-3 суток до момента проведения экспертизы; могли возникнуть от воздействия огня (пламени), а также от воздействия горячего предмета либо жидкости (л.д. 144-147). Принадлежность земельных участков №, 112, 113 потерпевшим по делу ФИО18, ФИО3, ФИО4 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 62, 73, 82). Стоимость уничтоженного имущества, размер ущерба и его значительность подтверждается товарным чеком, справками торгующих организаций (л.д. 88, 91, 92, 93, 94). Осмотр места происшествия, экспертные исследования производились с соблюдением требований УПК РФ, заключения подписаны экспертами, подписи скреплены печатями экспертных учреждений; кроме того, данные экспертизы соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов данных экспертиз не имеется, поэтому суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора. Основываясь на совокупности приведенных выше доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданам, совершенном путем поджога. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как ФИО1 в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, давал последовательные показания, на задаваемые им вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо, принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ОНМК, синдром зависимости от алкоголя). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном течении гипертонической болезни, перенесенном инсульте, злоупотреблении спиртными напитками с формированием болезненного пристрастия к спиртному, перенесенном алкогольном психозе с постановкой на учет к врачу наркологу. Однако указанные особенности психики у ФИО1 не сопровождались выраженными психическими нарушениями, значительным интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (д.ж. 220). Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключение носит комиссионный характер. В экспертном исследовании участвовали психиатры, обладающие необходимыми познаниями в своей отрасли и необходимым уровнем квалификации. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и способным нести ответственность. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, не имеется. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства в СНТ «Маяк» характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, на беседы профилактического характера не реагирует. Учитывает суд также и то, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ - инвалидность третьей группы. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании данные о личности виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, имеет синдром зависимости от алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, способным причинить вред другим людям, что подтверждается отрицательной характеристикой с места жительства, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 в пьяном виде неоднократно угрожал ей расправой, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что за две недели до пожара ФИО1, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил в доме ФИО8 скандал, угрожал ей топором. При таких обстоятельствах суд считает, что виновный представляет повышенную опасность для общества и приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии со ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств судом не установлено. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в колониях-поселениях. Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, с учетом его личности суд считает целесообразным изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период предварительного расследования ФИО1 находился под стражей (С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166, 181), указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы. Решая вопрос о гражданских исках потерпевших о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 37 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В судебном заседании потерпевшие поддержали свои гражданские иски; размер ущерба определен документально. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку имущество потерпевших сгорело в результате пожара, возникшего по вине ФИО1, последний должен нести ответственность за причиненный ущерб. Доводы ответчика о завышении потерпевшими стоимости утраченного имущества ничем объективно не подтверждены, документы, подтверждающие стоимость сгоревшего имущества, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты со стороны подсудимого иными доказательствами. С учетом изложенного, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших о возмещении материального вреда удовлетворить. Что касается требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 физических или нравственных страданий. Как установлено, в результате пожара и уничтожения имущества пострадали только имущественные интересы ФИО2. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать НИКОЛАЕВА ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 01 июня 2011 года. Зачесть Николаеву С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период: С 15 марта 2011 года по 17 марта 2011 года включительно. Меру пресечения в отношении Николаева С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Николаева С.В. взять под стражу в зале судебного заседания, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Николаева ФИО21 в пользу ФИО2 320 300 (триста двадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения материального вреда, в пользу ФИО3 - 804 210 (восемьсот четыре тысячи двести десять) рублей в счет возмещения материального вреда, в пользу ФИО4 47 956 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 09 копеек в счет возмещения материального вреда. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Николаевым С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе либо путем подачи отдельного заявления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления прокурора. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева