Дело № 1-316/2011

                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                  о прекращении уголовного дела

п. Емельяново                             02 ноября 2011 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.,

при секретаре - Баженовой В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Насонова С.Г.,

подсудимого Потапова А.В.,

защитника - адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Сулейманова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОТАПОВА ФИО7, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Потапов А.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «SubaruImpreza» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Байкал» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При движении в районе 796-го км указанной автодороги ФИО1 в нарушение п. 10.1 ППД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При приближении к расположенному на 796 км. автодороги «Байкал» нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также линией дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ водитель ФИО1 не проявил должной внимательности, в результате чего несвоевременно обнаружил препятствие для своего движения в виде пешехода ФИО6, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не уступил дорогу пешеходу ФИО6, а продолжил дальнейшее движение. В результате чего водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО6 мер к снижению скорости автомобиля не принял, и не уступив дорогу, заехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № доп Э от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: закрытый перелом шейки левой плечевой кости; закрытый перелом средней трети левой локтевой кости; рана лобной области справа; рана левой голени; ушиб грудной клетки слева; кровоподтек в области правого глаза; ссадины и кровоподтек в левой поясничной области.

Повреждение в виде перелома шейки плечевой кости согласно п.6.11.1. раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По названному признаку согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) все указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Защитник ФИО5 данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по данному основанию возражал, настаивая на рассмотрении дела по существу, в связи с непризнанием подсудимым своей вины в содеянном.

Суд, выслушав мнение сторон, считает необходимым ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела удовлетворить по следующим основаниям.

Пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части второй статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

По данному делу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня совершения преступления до назначения судебного заседания прошло более двух лет.

Течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом изложенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для продолжения производства по данному уголовному делу в обычном порядке не имеется, так как подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию.

По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ дело подлежит рассмотрению в обычном порядке в том случае, когда подсудимый возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности. Наличие согласия потерпевшего либо государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по названному основанию не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ПОТАПОВА ФИО9,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: