Дело № 1-306/2011

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                   о прекращении уголовного дела

п. Емельяново                            04 октября 2011 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.,

при секретаре - Баженовой В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Коряковцевой Е.П.,

обвиняемой - Добряк Т.А.,

защитника - адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Вебер С.В.,

а также представителей потерпевшего ООО «Крат» - ФИО13

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДОБРЯК ФИО10,родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                       УСТАНОВИЛ:

Добряк Т.А. совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале июня месяца 2011 года Добряк Т.А., находясь в <адрес> по Интернету нашла объявление «Куплю контейнер …», с контактным номером телефона, в результате чего у нее внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества в корыстных целях, а именно 20-ти тонного металлического контейнера, принадлежащего ООО «Крат» серийный номер №, стоящего около приусадебного участка №, расположенного по <адрес> в д. <адрес>, принадлежащего ФИО8

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 незамедлительно позвонила по объявлению и предложила ранее незнакомому мужчине приобрести у нее за 55 000 рублей 20-ти тонный металлический контейнер.

ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1, находясь в д. <адрес>, показала покупателю ФИО6 чужой контейнер и уверила последнего, что данный контейнер принадлежит ей, а после того, как гр. ФИО6 согласился купить указанный контейнер, ФИО1 собственноручно написала ему расписку в том, что продала контейнер грузоподъемностью 20 тонн серийный номер № стоимостью 55 000 рублей.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов от покупателя ФИО6 в д. <адрес> на автомобиле «Хина» оранжевого цвета, регистрационный знак № с деревянным кузовом и крановой установкой, за контейнером приехал водитель Жук А.О., который при встрече с ФИО1, не подозревая о ее намерении совершить тайное хищение чужого имущества, посмотрел металлический контейнер и находящееся в нем имущество, чтобы определиться с грузоподъемностью.

После того, как ФИО1 ввела в заблуждение в отношении своих преступных намерений водителя Жук А.О., и, надеясь на то, что из жителей д. Минино о ее намерении совершить тайное хищение контейнера никто не подозревает, настояла на погрузке контейнера, в результате чего водитель Жук А.О. путем свободного доступа при помощи крановой установки поднял контейнер вместе с находящимся в нем имуществом и поставил в кузов автомобиля «Хина».

В это время гр. ФИО7, наблюдая за происходящим из окна дома, находящегося на территории приусадебного участка №, расположенного по <адрес> в д. <адрес>, принадлежащего ФИО8, заведомо зная, что металлический контейнер грузоподъемностью 20 тонн, серийный номер № с находящимся в нем имуществом гр-ке ФИО1 не принадлежит, решила пресечь действия последней в связи с чем вышла на улицу и, подойдя к гр. ФИО1, высказала ей свои претензии, после чего сообщила водителю Жук А.О., что контейнер принадлежит фирме ООО «Крат», директором которой является ее гражданский муж ФИО8 и попросила водителя Жук А.О. поставить контейнер на прежнее место.

ФИО1, осознавая, что ее действия стали очевидными, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, несмотря на то, что гр. ФИО7 говорит правду, стала убеждать водителя Жук А.О. в том, что контейнер с имуществом принадлежит ей, а не другому лицу, при этом вновь написала расписку о том, что продала указанный контейнер за 55 000 рублей и передала ее водителю Жук А.О.

Затем гр. ФИО1, несмотря на то, что ее преступные действия пресекает гр. ФИО7, имея умысел на открытое хищение чужого имущества в корыстных целях, настойчиво попросила водителя Жук А.О. увезти металлический контейнер грузоподъемностью 20 тонн с находящимся в нем имуществом, но водитель Жук А.О. требование ФИО1 выполнять отказался и стал дожидаться приезда фактического владельца.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в д. <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества в корыстных целях, путем свободного доступа с обочины дороги пыталась похитить имущество, принадлежащее ООО «Крат», а именно:

- контейнер грузоподъемностью 20 тонн стоимостью 43 000 рублей,

- лебедку механическую с блоком стоимостью 11 400 рублей,

- бетоносмеситель СБР 260 стоимостью 31 250 рублей,

- 2.5 куба доски обрезной стоимостью 11 340 рублей,

- 24 штуки профиля направляющего стоимостью 2001 рубль 36 копеек,

- 225 штук профиля потолочного стоимостью 15 525 рублей

- 80 штук профиля стоечного стоимостью 8 112 рублей 80 копеек,

- 4 полукомбинезона «Гастар» стоимостью 1 580 рублей,

- 0.1 тонны арматуры металлической стоимостью 3 900 рублей,

то есть пыталась причинить материальный ущерб ООО «Крат» на общую сумму 128 109 рублей 16 копеек, но свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как на месте совершения преступления была задержана директором фирмы ООО «Крат» ФИО8.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, обосновывая тем, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает полностью, в содеянном раскаялся, у представителя потерпевшего просит прощения.

Защитник обвиняемой ФИО4 ходатайство поддержал, указав, что все основания для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ имеются.

Представители потерпевшего ООО «Крат» ФИО8 и ФИО5 против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием возражали, ссылаясь на то, что таковое отсутствует, что явка с повинной дана ФИО1 после нескольких допросов и задержания, что в действительности ФИО1 не раскаялась и может продолжить совершать противоправные деяния.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ; для освобождения от уголовной ответственности на основании данной статьи достаточно хотя бы одной из указанных в законе форм деятельного раскаяния (добровольная явка с повинной, содействие раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, иной (кроме возмещения ущерба) способ заглаживания вреда); деятельное раскаяние может иметь место, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, в ходе предварительного расследования дала признательные показания и тем самым активно помогла дознанию и способствовала раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно; в судебном заседании просила прощения у представителя потерпевшего.

Эти обстоятельства в совокупности суд расценивает как данные, свидетельствующие о деятельном раскаянии ФИО1, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием.

Доводы представителей потерпевшего о том, деятельное раскаяние со стороны ФИО1 отсутствует, так как она не являлась с повинной добровольно, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), признательными показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-145) и поэтому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ,

                          ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ДОБРЯК ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

2. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Добряк Т.А. - отменить.

3. Вещественные доказательства, а именно навесной замок, находящийся в камере хранения МО МВД России «Емельяновский» вернуть по принадлежности ФИО12

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева