Дело №г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Емельяново 22 ноября 2011 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Коренковой С.В.; с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Чичкина С.Н.; подсудимого Болсуновского В.В., его защитника - адвоката Киселева О.Н., предоставившего ордер № 011800 и удостоверение № 1385 Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов; потерпевшей: ФИО2; при секретарях: Табашной Д.А., Кузьминой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Болсуновского Виктора Викторовича, <данные изъяты>; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Болсуновский В.В. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Емельяновском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах. 10 мая 2011 года в вечернее время подсудимый Болсуновский В.В. совместно с неустановленными лицами подъехал на своем автомобиле «Тойота Кроун» гос.номер № регион к дому ФИО8 с целью выяснения с ним отношений по поводу ранее произошедшего конфликта, в ходе которого был поврежден автомобиль Болсуновского В.В. С данной целью Болсуновский В.В. совместно с неустановленными лицами прошел в помещение летней кухни, где проживает ФИО9 В ходе разговора Болсуновский В.В., совместно с неустановленными лицами, вывел ФИО8 во двор указанного дома, откуда последний от них убежал. После чего, Болсуновский В.В., действуя по предварительному сговору группой лиц совместно с неустановленными лицами, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения летней кухни, являющейся жилищем ФИО8, расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил: телевизор «Панасоник» диагональ 54см, стоимостью 5000руб.; музыкальный центр «Самсунг» в комплекте с двумя колонками стоимостью 7000руб.; бензопилу «Штиль» стоимостью 5600руб.; усилитель к музыкальной приставке «Хундай» в комплекте с двумя акустическими колонками общей стоимостью 2000руб.; фотоаппарат «Кенон» стоимостью 6000руб.; наручные часы с кожаным ремешком стоимостью 1000руб.; сотовый телефон «Нокия» стоимостью 9830руб.; болоньевую куртку стоимостью 1450руб.; фонарик аккумуляторный в корпусе желтого цвета стоимостью 500руб.; фонарик на батарейках в корпусе красного цвета стоимостью 300руб.; чайник-термос стоимостью 1200руб. Завладев похищенным имуществом, Болсуновский В.В. совместно с неустановленными лицами с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями матери ФИО8 - потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 39880 рублей. Подсудимый Болсуновский В.В. вину в содеянном признал частично и дал суду показания, что похищать имущество матери Чепрасова он не желал, забрал вещи в качестве залога за причиненный ему материальный ущерб за повреждение автомобиля. Приехал с незнакомыми парнями к ФИО18 с целью выяснить место жительства всех участников конфликта, произошедшего 09 мая 2011 года в <адрес>, где был поврежден его автомобиль импортного производства белого цвета. Чепрасов разрешил ему забрать свои вещи в залог. Впоследствии ФИО14 от них сбежал. Все вещи он сложил в багажник своего автомобиля, и после звонка участкового инспектора сам привез их в Емельяновский ОВД, где добровольно выдал. Себе ничего не присваивал. Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ей ночью позвонила соседка ФИО10, которая пояснила, что приехали парни на нескольких машинах к ее дому и избивают ее сына Чепрасова Михаила. Она вышла во двор и увидела отъезжающую от открытой калитки ее двора автомашину импортного производства белого цвета. Зашла в помещение летней кухни и обнаружила пропажу: телевизора «Панасоник»; музыкального центра «Самсунг; бензопилы «Штиль»; усилителя к музыкальной приставке «Хундай» в комплекте с двумя акустическими колонками; фотоаппарата «Кенон»; наручных часов с кожаным ремешком; сотового телефона «Нокия»; болоньевой куртки сына; фонарика в корпусе желтого цвета; фонарика в корпусе красного цвета; чайника-термоса, всего на общую сумму 39880 рублей. Затем со стороны огорода пришел сын ФИО17, который рассказал, что приезжал Болсуновский с другими лицами, которые забрали вещи из их летней кухни. Впоследствии часть похищенного ей была возвращена в ходе предварительного расследования, не возвращены до настоящего времени: фотоаппарат, наручные часы и куртка сына на общую сумму 8450руб., которую она просит взыскать с подсудимого. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в конфликте с Болсуновским, произошедшим 09 мая 2011 года, он участия не принимал, ни в каких драках, а также в повреждении автомобиля Болсуновского не участвовал. Поздно вечером 10 мая 2011 года к нему домой приехал Болсуновский с незнакомыми парнями на четырех автомобилях, было их человек 20. Болсуновский требовал от него указать место проживания местных парней, которые участвовали с ним в конфликте. При этом, Болсуновский никаких денег в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль у него не требовал; свои вещи он также не разрешал брать Болсуновскому. Он убежал от парней через свой огород. Когда вернулся, то обнаружил пропажу вещей из помещения летней кухни. Его мама - ФИО2 обратилась в милицию, приехал участковый инспектор, который при нем звонил Болсуновскому, требовал вернуть похищенные вещи, но тот ответил, что все вещи забрал за поврежденное стекло своего автомобиля, но впоследствии часть вещей возвратил. Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что к дому ФИО2 и ФИО16 подошли четыре автомашины, из которых вышли около 20 парней и зашли во двор дома ФИО2. Парни стали выносить вещи из летней кухни: телевизор и другие, которые грузили в автомобиль. При этом, ФИО15 рядом с ними не было. ФИО19 от них, видимо, убежал. Она стала звонить соседке ФИО2, и сразу же пошла к той домой. При ней ФИО2 с ФИО20, который вернулся со стороны огорода, осматривали помещение летней кухни, где отсутствовало похищенное у них имущество: телевизор «Панасоник»; музыкальный центр «Самсунг; бензопила «Штиль»; усилитель к музыкальной приставке «Хундай»; фотоаппарат «Кенон»; наручные часы; сотовый телефон «Нокия»; куртка; 2 фонарика; чайник-термос. Кроме показаний потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО8 и ФИО10, вина подсудимого также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на запирающих устройствах, окнах помещения летней кухни повреждений не имеется, что свидетельствует о том, что подсудимый с неустановленными лицами проникли в жилище путем свободного доступа (л.д.10-18); - протоколом осмотра автомобиля «Тойота Кроун», принадлежащего Болсуновскому В.В., где в его присутствии из багажника автомобиля были изъяты: телевизор «Панасоник», музыкальный центр «Самсунг» с двумя колонками, бензопила «Штиль», усилитель к музыкальной приставке «Хундай» с двумя колонками, сотовый телефон «Нокия», 2 фонарика, чайник-термос, похищенные у ФИО2 подсудимым Болсуновским В.В. (л.д.141-145). - распиской потерпевшей ФИО2 в получении похищенного у нее имущества и изъятого у подсудимого Болсуновского В.В. (л.д.148). Доводы подсудимого и его защиты о том, что все имущество, которое забрал Болсуновский, возвращено ФИО2, а другого имущества тот не брал, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшей ФИО2 не были возвращены подсудимым до настоящего времени: фотоаппарат, наручные часы и куртка сына на общую сумму 8450руб. О хищении имущества в виде фотоаппарата, наручных часов и куртки сына, именно 10 мая 2011 года, потерпевшая поясняла как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия непосредственно сразу после совершения преступления. Ее показания являются стабильными и последовательными. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется. Кроме того, показания потерпевшей в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, пояснившими суду, что хищение указанного имущества было обнаружено сразу же после отъезда от дома ФИО2 автомобиля Болсуновского В.В. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. О причинении значительного ущерба потерпевшей в размере 39880 рублей свидетельствуют показания ФИО2, пояснившей суду о том, что ее среднемесячный доход составляет не более 12000 рублей. О совершении кражи Болсуновским В.В. группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что вещи из помещения летней кухни ему помогали выносить другие приехавшие с ним лица, которые загрузили вещи в багажник его автомобиля, а также показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей суду, что видела, как парни выносили телевизор и другие вещи, принадлежащие ФИО2, которые погрузили в автомобиль. Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя о выделении материалов в отношении неустановленных лиц из настоящего уголовного дела в отдельное производство и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.198-199). Доводы защиты подсудимого о том, что помещение летней кухни не является жилищем, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, входная дверь в помещение летней кухни имеет запирающие устройства в виде навесного замка снаружи и металлического крючка изнутри помещения; внутри помещения имеются необходимая мебель для проживания, в частности диван, стол, а также бытовая техника, в виде холодильника, газовой плиты (л.д.10-18). Кроме того, потерпевшая ФИО2, а также свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили в судебном заседании, что именно в помещении летней кухни проживал ФИО9 на момент совершения преступления. Оснований не доверять их показаниям в данной части, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого Болсуновского В.В. в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого и его защиты о том, что в действиях Болсуновского В.В. не имеется состава кражи чужого имущества, а самоуправство, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый похитил вещи в доме ФИО8 на сумму 39880руб., что значительно превышает сумму причиненного ему материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 11321руб., как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 23.08.2011 года, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также часть похищенного имущества до настоящего времени не возвращена подсудимым потерпевшей; похищенные Болсуновским В.В. вещи принадлежат ФИО2, а не ФИО9 Показаниями свидетеля защиты ФИО11 в судебном заседании подтверждено, что состоялся конфликт 09 мая 2011 года, в ходе которого был поврежден автомобиль Болсуновского В.В. Однако, указанным приговором от 23.08.2011 года установлена вина ФИО12 в причинении материального ущерба Болсуновскому В.В. при повреждении его автомобиля, следовательно, вины ФИО8 в причинении материального ущерба Болсуновскому В.В., не имеется. Доводы подсудимого и его защиты о том, что ФИО9 добровольно передал вещи ФИО2 в качестве залога Болсуновскому В.В., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что он не разрешал входить в его жилище и забирать какие-либо вещи Болсуновскому, либо иным лицам. Указанные показания свидетеля ФИО8 являются последовательными и стабильными, поскольку даны, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Кроме того, ФИО9 подтверждал их также и при проведении очной ставки с подсудимым в ходе предварительного расследования (л.д.163-167). Следовательно, доводы защиты о наличии в действиях подсудимого самоуправства, суд расценивает, как тактику защиты с целью избежать уголовную ответственность за совершение кражи чужого имущества. Таким образом, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд приходит к выводу о виновности Болсуновского В.В. в совершении указанного преступления. Действия Болсуновского В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает Болсуновского В.В. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. Следовательно, подсудимый Болсуновский В.В. подлежит уголовной ответственности. При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Болсуновский В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется исключительно положительно, имеет молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что свою вину в совершении преступления Болсуновский В.В. признал частично, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, ущерб потерпевшей частично возмещен. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исправление Болсуновского В.В. без изоляции от общества. В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму не возмещенного материального ущерба в размере 8450 рублей (л.д.45) подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Болсуновского Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать Болсуновского В.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения Болсуновскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Болсуновского Виктора Викторовича в пользу ФИО2 сумму не возмещенного материального вреда в размере 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей, оставить у ФИО2 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: подпись. Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. Судья Емельяновского районного суда Красноярского края С.В. Коренкова