П Р И Г О В О Р

02 ноября 2011 года                                    п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края     Цупель Ю.У.

при секретаре          Плехановой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя       Свириденко С.А.,

подсудимого            Степанка Б.В.,

защитника адвоката         Вебера С.В.,

а также потерпевшей         Колупаевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанка Б.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанок Б.В., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов водитель Степанок Б.В., управляя автомобилем «Форд Мондео» г/н №, двигался по дороге М-53 «Байкал» со стороны г.Ачинска в направлении г.Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края. При этом Степанок Б.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, и без учёта интенсивности движения.

Проезжая в районе 776-го километра указанной дороги Степанок Б.В. в нарушение п.9.10 ПДД РФ двигался без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Тойота Ист» г/н №. Когда водитель автомобиля «Тойота Ист» К.В.В. применила экстренное торможение, Степанок Б.В. также попытался принять меры к снижению скорости путем торможения, однако своевременно остановить свой автомобиль не смог и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ист». В результате столкновения автомобиль «Тойота Ист» выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновения с автомобилем «МЗКТ 8006-111» г/н № под управлением водителя П.А.С., двигавшимся в направлении г.Ачинска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Ист» К.П.В. была причинена тупая сочетанная травма головы и конечностей, сопровождавшаяся следующими телесными повреждениями: открытой черепно-мозговой травмой в виде кровоподтека в правой височной области, ссадины в правой подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вдавленного перелома в правой теменно-височно-затылочной области с отхождением трещин на основание черепа, размозжения вещества мозга в области правой височной и затылочной долей, субарахноидальных кровоизлияний; тупой травмы конечностей в виде кровоподтека на правой кисти, кровоподтека на левом предплечье, кровоподтека на левом плече, кровоподтека и ссадин на правой стопе, кровоподтека и ушибленной раны на правом плече, которые повлекли за собой ее смерть.

Нарушение водителем Степанком Б.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Степанок Б.В. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Поскольку установлено, что все условия, необходимые в соответствии со ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Степанка Б.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При определении меры наказания суд учитывает данные личности подсудимого, в частности, его преклонный возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей, признание своей вины и наличие хронического заболевания в виде сахарного диабета.

Вместе с тем, учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, <исключено кассационным определением Красноярского краевого суда от 29.12.2011 года>, а также мнение потерпевшей, не просившей о снисхождении к подсудимому, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

По настоящему делу потерпевшей К.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от ДТП в виде расходов, понесенных ею на погребение погибшей матери в сумме 41373 рублей 03 копеек, затрат на свое лечение в сумме 2700 рублей, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери, в размере 150000 рублей. В соответствии со ст.ст.1064, 1094, 1099 ГК РФ исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба и морального вреда являются обоснованными и с учетом признания подсудимым иска подлежат удовлетворению, при этом всего взысканию со Степанка Б.В. в пользу К.В.В. подлежит денежная сумма в размере 194073 рублей 03 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанка Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. .

Обязать Степанка Б.В. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, периодически являться . на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Степанка Б.В. в пользу К.В.В. 194073 (сто девяносто четыре тысячи семьдесят три) рубля 03 (три) копейки.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота Ист» г/н №, хранящийся на специализированной автостоянке п.Емельяново - вернуть потерпевшей К.В.В.

На приговор может быть подана жалоба либо представление в кассационном порядке в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края                                                                  Ю.У. Цупель