дело №1-14-2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п.Емельяново 07 февраля 2012года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Шиловой Л.Р.
с участием государственного обвинителя Чичкина С.Н.
потерпевшей Плотниковой Н.В.
ее представителя Рукосуевой Е.В.
подсудимого Белякова В.Н.
защитника Мироновой О.А.
при секретаре Лаптевой Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органом предварительного следствия Беляков В.Н. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах
06 августа 2010 года, примерно в 21 час 50 минут, водитель Беляков В
управляя технически исправным автомобилем «Хонда Степвагон» государственный номер № 24 регион, двигался по автодороге «Енисейский тракт» на территории Емельяновского района Красноярского края со стороны г. Красноярска в направлении г. Енисейска. При движении в районе 21-го км указанной автодороги водитель Беляков В.Н. в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увидев выезжающий второстепенной дороги справа по ходу его движения автомобиль «Хонда Домани» государственный номер № 124 регион под управлением водителя ФИО6, перевозившего на заднем пассажирском сиденье ФИО7, а также малолетних ФИО8 и Козлова ИЛ., мер к снижению скорости не принял, а в нарушение п.9.2. ПДД РФ, согласно которого на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы ли более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с преодолевшим уже сторону движения проезжей части в, управлении г.Енисейска автомобилем «Хонда Домани» государственный номер № 124 регион, который уже находился за пределами первоначальной габаритной полосы движения автомобиля «Хонда Степвагн» государственный номер К512СВ 24 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Белякова В.Н., пассажиру автомобиля «Хонда Домани» малолетнему ФИО9 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании государственный обвинителя заявил ходатайство о возврате дела прокурору, мотивируя следующим
установлено, что в ходе предварительного следствия следователем СО МО МВД России «Емельяновский» произведена проверка показаний на месте, в ходе которой использовались автомобили отечественного производства марки ГАЗ и ВАЗ, которые по своим техническим характеристикам отличаются от автомобилей, ставших участниками ДТП, по факту которого возбуждено настоящее уголовное дело. В дальнейшем, результаты вышеуказанного следственного действия учитывались при проведении судебной автотехнической экспертизы. В свою очередь заключение судебной автотехнической экспертизы приведено следователем в обвинительном заключении в качестве доказательства вины Белякова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, обвинительное заключение составлено следственным органом с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Потерпевшая, ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства.
Подсудимый, его защитник в судебном заседании полагали рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы ходатайства, приходит к следующему:
Согласно п. 1 части первой ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения ли акта.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Как следует из материалов дела в основу обвинения было положено заключение судебной автотехнической эк,спертизы, данные для которой получены путем проведения следственного эксперимента, проведенного с участием автомобилей отечественного производства. Предварительным же следствие установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия управляли автомобилями иностранного производства. Таким образом, в основу обвинения положены данные, существенно отличающиеся от действительных характеристик транспортных средств, участвовавших в ДТП.
В связи с чем суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.
Возвратить прокурору Емельяновского района Красноярского края уголовное дело по обвинению Белякова Владимира Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий:подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.Р.Шилова