Дело № 1-104/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Емельяново 16 марта 2011 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Коренковой С.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Емельяновского района Савчука Я.А.,
подсудимого Трофимова В.Г.,
защитника в лице адвоката Мамаевой Н.А., предоставившей ордер № 000045 и удостоверение № 1219 Емельяновской районной коллегии адвокатов,
при секретаре Кузьминой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Трофимова Вениамина Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, проживающего в гражданском браке, работающего автослесарем автосервиса <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>1; ранее судимого:
30.04.2009 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
22.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000руб., штраф оплачен;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Трофимов В.Г. совершил кражу чужого имущества. Преступление совершено в Емельяновском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.
01 января 2011 года около 20 часов 35 минут Трофимов В.Г., находясь в торговом зале магазина «Визит», расположенного по <адрес>, тайно похитил с прилавка, принадлежащий продавцу ФИО8 сотовый телефон «SAMSUNGS 3600i» стоимостью 7000руб., с находившейся в нем флеш-картой стоимостью 680руб. и сим-картой сотового оператора МТС стоимостью 120руб. С похищенным телефоном Трофимов В.Г. скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.
Подсудимый Трофимов В.Г. вину в содеянном признал и суду пояснил, что действительно 01 января 2011 года он с прилавка магазина тайно похитил бывший в употреблении сотовый телефон, считая, что телефон кто-то забыл из посетителей магазина. Минут через 30 после совершения кражи к нему пришел супруг потерпевшей, который рассказал, что на видеозаписи в магазине зафиксировано о том, как он совершает кражу телефона с прилавка. Он сразу же отдал ему похищенный телефон.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что 01 января 2011 года она работала продавцом в магазине <данные изъяты> обслуживала покупателей. На прилавке лежал ее сотовый телефон, по которому она недавно разговаривала с мужем. Через некоторое время она заметила, что телефона нет, позвонила директору магазина и своему мужу с рабочего стационарного телефона, попросив их подъехать, чтобы просмотреть видеозапись, которая проводится в магазине. Подъехал ее супруг и директор магазина ФИО5, стали просматривать запись, где было зафиксировано как подсудимый похищает ее телефон в прилавка. Муж сказал, что видел этого мужчину в п.Емельяново и постарается его разыскать. Она вызвала милицию, написала заявление. Вскоре пришел ее муж и принес сотовый телефон, который добровольно выдал сотрудникам милиции. Ущерб от совершенной кражи в размере 7800руб. для нее не является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 20-25 тысяч рублей. Ранее на предварительном следствии поясняла о том, что ущерб является для нее значительным, поскольку указывала свой доход в размере 15 тысяч рублей, а не совокупный доход ее семьи.
Из исследованных и оглашенных в судебном заседании в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6., данных на предварительном следствии, следует, что просмотрев видеозапись наблюдения в торговом зале магазина, где работает его жена ФИО8, он увидел, как малознакомый ему мужчина по имени Веня похищает с прилавка принадлежащий его жене сотовый телефон. Он через своих знакомых узнал о том, где может находиться Веня, пришел к нему и забрал сотовый телефон своей жены. При этом Веня сознался, что похитил данный телефон с прилавка в магазине. Данный телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д.38-40).
Из исследованных и оглашенных в судебном заседании в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5,данных на предварительном следствии, следует, что он является директором магазина <данные изъяты> где ведется видеонаблюдение. 01.01.2011 года вечером ему позвонила продавец магазина Костюшкина Е.В. и сообщила, что кто-то похитил в торговом зале ее сотовый телефон, попросила посмотреть видеозапись. Он подъехал, вызвали милицию и совместно с ФИО7 и ее супругом просмотрели запись, где четко было зафиксировано, как незнакомый мужчина с прилавка похитил сотовый телефон ФИО8 Муж ФИО8 куда-то ушел, а вскоре принес похищенный телефон (л.д.49-50).
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано, что в торговом зале магазина «Вираж» имеется торговый прилавок, откуда подсудимый совершил кражу сотового телефона потерпевшей (л.д.9-14);
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО8 коробки из-под сотового телефона и гарантийного талона, свидетельствующих о наличии у нее сотового телефона, похищенного подсудимым Трофимовым В.Г. (л.д.27-28);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 сотового телефона, похищенного Трофимовым В.Г. (л.д.42-43);
- распиской потерпевшей ФИО8 в получении от сотрудников милиции сотового телефона, похищенного Трофимовым В.Г.(л.д.48);
- записью видеонаблюдения, хранящейся на диске при уголовном деле, где зафиксировано, что Трофимов В.Г. совершает кражу сотового телефона с прилавка магазина продавца ФИО8 (л.д.57);
- а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.76-79).
При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Трофимова В.Г. в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО8, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд приходит к выводу о виновности Трофимова В.Г. в совершении указанного преступления.
Органом предварительного следствия действия Трофимова В.Г. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако в судебном заседании квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая ФИО8 пояснила, что ущерб в размере 7800руб. не является для нее значительным. Ранее на предварительном следствии потерпевшая поясняла о доходе в размере 15 тысяч руб., как о своем доходе, а не о совокупном доходе ее семьи (л.д.16-17). Суду ФИО8 пояснила, что проживает с мужем, совокупный ежемесячный доход составляет 20-25 тысяч рублей.
В связи с изложенным, суд считает правильным исключить из объема обвинения Трофимова В.Г. квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку ежемесячный доход ФИО8 значительно превышает причиненный ей материальный ущерб действиями подсудимого.
Действия Трофимова В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Трофимов В.Г. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что свою вину в совершении преступления Трофимов В.Г. признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.
Суд принимает во внимание, что Трофимов В.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 30 апреля 2009 года, однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства по настоящему делу, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, полагает о возможности сохранения ему условного осуждения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным исправление Трофимова В.Г. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Трофимова Вениамина Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения Трофимову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу в виде сотового телефона, коробки из-под сотового телефона и гарантийного талона, переданных потерпевшей, оставить у ФИО8 по принадлежности; а запись видеонаблюдения, хранящаяся на диске при уголовном деле (л.д.57), оставить при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова