Дело № 11-67-210
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 февраля 2010 г п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Плехановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» к Гора Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
по апелляционной жалобе ответчика Гора Игоря Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края Яцук В.В. от 08 сентября 2009 года, которым постановлено:
Взыскать с Гора Игоря Николаевича в пользу ООО ПКФ «Красэнергосервис» 54 816 рублей 53 копейки.
В части взыскания судебных расходов ООО ПКФ «Красэнергосервис» в удовлетворении отказать.
Взыскать с Гора Игоря Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 696 рублей 33 копейки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ПКФ «Красэнергосервис» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Гора И.Н. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 17 сентября 2008 года по 23 января 2009 года в размере 54 816 рублей 53 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей 27 копеек, ссылаясь на то, что ответчик произвел самовольное подключение к тепловым сетям и без оплаты потреблял тепловую энергию для отопления нежилого здания, расположенного по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, дом 155 «а» в период с 17 сентября 2008 года по 23 января 2009 года. Согласно расчету истца ответчиком в указанный период потреблено 39.15 Гкал на сумму 54 816 рублей 53 копейки.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на представление своих доказательств, на участие в исследовании доказательств, представленных истцом.
В судебном заседании представитель истца Ладуда Я.А. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены номы материального права, решение является законным и обоснованным.
Ответчик Гора И.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что нежилое здание, расположенное по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, 155 «а», действительно было подключено к тепловым сетям ООО ПКФ «Красэнергосервис», однако подключение произведено было с согласия данной организации, поэтому доводы представителя истца о несанкционированном подключении являются необоснованными; после подключения подача тепла в задние не осуществлялась, здание отапливалось от установленного в нем бойлера; доказательства, которые представил истец - акты о несанкционированном подключении являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены были все в один день, подпись Болхова в них поддельная, по данному факту он, Гора, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и в настоящее время проводится проверка; помимо этого, истец не доказал объем потребленной ответчиком энергии.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, для предоставления технических условий правообладатель земельного участка должен обратиться с запросом в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в котором должны содержаться определенные сведения.
Согласно пункту 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 15 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Правил Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.
Порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83.
Согласно пункту 4 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:
подача заказчиком заявления о подключении;
заключение договора о подключении;
выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;
выполнение заказчиком условий подключения;
проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;
присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;
выполнение условий подачи ресурсов.
Согласно пункту 6 Правил для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик направляет исполнителю определенный пакет документов.
Пунктами 7, 10, 11 Правил предусмотрено, что в случае представления всех документов, указанных в пункте 6 Правил, исполнитель в 30-дневный срок с даты их получения направляет заказчику подписанный договор о подключении и условия подключения.
После выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении.
До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании установлено, что первоначальным собственником здания, расположенного по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, 155 «а» являлась Гора И.В., право собственности которой было зарегистрировано 21 мая 2008 года; 27 июня 2008 года право собственности Гора И.В. было прекращено в связи с отчуждением Гора И.Н.; право собственности которого было зарегистрировано 27 июня 2008 года; 23 января 2009 года право собственности Гора И.Н. было прекращено в связи с отчуждением Медведеву В.В., право собственности которого было зарегистрировано 23 января 2009 года по (л.д. 53, 54, 56).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Гора Н.П. следует, что строительством здания расположенного по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, 155 «а», занимался лично он. Он же получил у Валуева - руководителя ООО ПКФ «Красэнергосервис» условия подключения от 12 ноября 2007 года; выданы были эти условия на имя его супруги Гора И.В.; при этом, никакого заявления о подключении объекта к сетям в ООО ПКФ «Красэнергосервис» он не подавал, договор о подключении объекта капитального строительства к сетям не заключал, разрешение на осуществление присоединения объекта к сетям не получал; условия были получены в результате устной договоренности с Валуевым; с его же ведома он, Гора Н.П., после получения условий произвел подключение здания к теплосетям, проложенным по ул. Московская, между церковью и администрацией Емельяновского района, а именно открыл задвижки, и горячая вода поступила в установленные в здании батареи; проверив таким способом исправность системы, он задвижки закрыл и в последующем горячую воду не использовал; в то же время он периодически запускал воду в систему и сливал ее; между подключениями вода в трубах нагревалась от установленной в здании бойлерной.
Таким образом, показаниями данного свидетеля установлено, что условия подключения, хотя и в не установленном порядке, но были получены Гора И.В..
Этими же показаниям установлено, что технологическое подключение объекта по ул. Московская, 155 «а», то есть использование горячей воды, осуществлено было самовольно без разрешения энергоснабжающей организации и в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Последнее как видно из материалов дела было получено только 16 мая 2008 года (л.д. 133).
Кроме того, свидетель Гора Н.П. показал, что после того, как он подключил отопление, Валуев распорядился перекрыть трубы, а после состоявшейся устной договоренности, которая заключалась в том, чтобы Гора Н.П. поставил счетчик, перекрыл краны, сделал систему по кругу, отогрел трассу, зарыл траншею и т.д., устно разрешил возобновить подачу тепла.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается не только вышеприведенными показаниями свидетеля о том, что периодически он запускал воду в батареи и, что даже рабочие мылись ею, так как она была теплой, а затем сливал эту воду, но и другими доказательствам, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
В частности, из актов несанкционированного использования систем отопления от 02 июня, 30 сентября 2008 года и 22 января 2009 года, составленных представителями ООО ПКФ «Красэнергосервис» следует, что комиссией в составе Бочарова Ю.И., Садыкова В.А. и Болхова Г.Н. в указанные дни обнаруживалось несанкционированное использование систем отопления объектом, расположенным по указанному адресу (л.д. 7, 8, 9).
Из показаний свидетеля Назимова Д.Ф. - наемного рабочего следует, что с октября 2007 года по март 2008 года он работал на строительстве здания, расположенного по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, 155. В период работы они использовали горячую воду, которую брали из батарей в самом здании. Почему вода была теплая - либо от бойлерной либо она такая поступала из системы отопления он, Назимов, не знает (л.д. 76).
Из показаний Садыкова В.А. - начальника ТЭС в ПКФ «Красэнергосервис» следует, что осенью 2007 года он обнаружил врезку в теплосети от здания № 155 «а» по ул. Московская; попытался отключить здание от сетей, но его непосредственный руководитель Бочаров дал указания на подключение указанного объекта к теплосети. С того момента и на день рассмотрения дела мировым судьей поставка тепловой энергии на указанный объект не прекращалась. О потреблении тепловой энергии составлялись акты.
Из объяснений самого ответчика следует, что договор с ООО ПКФ «Красэнергосервис» на поставку тепловой энергии не заключался, приборы учета тепловой энергии в этом помещении отсутствовали.
Таким образом, судом установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с 17 сентября 2008 года по 22 января 2009 года в отсутствие письменного договора и приборов учета тепловой энергии.
Задолженность ответчика за отпущенную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод ответчика о том, что в спорный период он не потреблял тепловую энергию, так как здание, расположенное по ул. Московская, 155, им не использовалось и было закрыто, довод об отсутствии доказательств, подтверждающих потребление им в спорный период тепловой энергии, в объеме, на который сделан расчет, опровергаются перечисленными выше доказательствами.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, которые бы подтверждали то, что здание было либо не подключено, либо подключено, но в период с 17 сентября 2008 года по 22 января 2009 года отключено от сетей инженерно -технического обеспечения и поставка тепла не осуществлялась.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае, в отсутствие у ответчика Гора И.Н. прибора учета количество потребленной тепловой энергии за период с 17 сентября 2008 года по 22 января 2009 года определено истцом расчетным способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, так как не противоречит положениям статьи 544 Кодекса (л.д. 5, 13, 72).
Кроме того, указанная Методика разработана в качестве практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, и ее применение не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что расчет количества потребленной тепловой энергии неправильный, поскольку вместо фактической температуры наружного воздуха, воды в трубах использовались ориентировочные величины, не принимается. Методика N 105 не исключает применение расчетной величины наружного воздуха и в силу подпункта 3 пункта 9 разработана, в том числе для случаев расчетного метода учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерения.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан произвести оплату за отпущенную тепловую энергию, количество которой определено расчетным способом в предъявленном к взысканию размере.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения судьи.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не выявлено.
Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие в то время, когда он болел, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, так как из материалов дела видно, что ответчик Гора И.Н. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доказательства, подтверждающие невозможность явиться в судебном заседание, не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Размер государственной пошлины определен мировым судьей верно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ; решение о взыскании государственной пошлины с ответчика также является верным, так как соответствует требованиям статьи 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края Яцук В.В. от 08 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» к Гора Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: