Дело № 11-44/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья Яцук В.В.
21 апреля 2010 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Плехановой О.Н. с участием истца Савостиковой С.А., ее представителя Калиновой С.В., ответчика Савостикова А.В., представителя Рындина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиковой Светланы Андреевны к Савостикову Алексею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Савостикова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 10 февраля 2010 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить в собственность Савостиковой Светланы Андреевны 1/2 часть земельного участка № 31 по ул. Дружная п. Солонцы с объектами незавершенного строительства в виде бани, гаража, забора и фундамента.
Выделить в собственность Савостикова Алексея Викторовича: 1/2 часть земельного участка № 31 по ул. Дружная п. Солонцы с объектами незавершенного строительства в виде бани, гаража, забора и фундамента, и гаражный бокс № 111 в кооперативе «Дружный» на ул. Дмитрова г. Красноярска.
Взыскать с Савостикова Алексея Викторовича в пользу Савостиковой Светланы Андреевны 100 000 рублей в качестве компенсации 1/2 части гаражного бокса № 111 в кооперативе «Дружный» на ул. Дмитрова г. Красноярска.
Взыскать с Савостикова Алексея Викторовича в пользу Савостиковой Светланы Андреевны 2400 рублей в качестве компенсации судебных затрат на оплату государственной пошлины.
В остальной части исковых требований Савостиковой Светланы Андреевны к Савостикову Алексею Викторовичу о разделе имущества, приобретенного в период законного брака, отказать в удовлетворении,
УСТАНОВИЛ:
Савостикова С.А. 31 августа 2005 года обратилась к мировому судье с иском к Савостикову А.В. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, указывая, что брак с ответчиком заключен 06 марта 1982 года, совместная жизнь не сложилась; в период брака ими приобретены гараж-бокс № 111, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрова, кооп. «Дружба», стоимостью 110 000 рублей, дачный участок площадью 500 кв.м., расположенный в п. Солонцы, ул. Отдых-418 стоимостью 30 000 рублей и объект незавершенного строительства - домовладение, состоящее из дома, гаража, бани на земельном участке площадью 2000 кв.м., расположенное в п. Солонцы, ул. Дружная, стоимостью 800 000 рублей; соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, просила разделить имущество пополам, выделив ей: гараж-бокс и дачный участок в п. Солонцы, ул. Отдых-418 на общую сумму 140 000 рублей, а ответчику - домовладение в п. Солонцы по ул. Дружная на общую сумму 800 000 рублей и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за разницу в стоимости выделяемых долей в размере 330 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2006 года требование о расторжении брака выделено в отдельное производство (том 1 л.д. 89).
Решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02 февраля 2006 года брак между сторонами был расторгнут.
Впоследствии истец неоднократно уточняла свои требования. Согласно последнему заявлению от 08 сентября 2008 года истец просила при разделе имущества передать ей гараж-бокс стоимостью 110 000 рублей, дачный участок в п. Солонцы по ул. Отдых-418 стоимостью 24400 рублей, а всего на общую сумму 134 400 рублей, ответчику передать домовладение в п. Солонцы по ул. Дружная, 31 стоимостью 406 000 рублей и земельный участок № 31 в п. Солонцы стоимостью 1 605 000 рублей, а всего на общую сумму 2 011 000 рублей; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 938 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 25 000 рублей (том 2 л.д. 69).
Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе от 12 ноября 2009 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 22 в Емельяновском районе.
Мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части, касающейся решения вопроса о разделе по 1/2 доли в натуре имущества, расположенного в п. Солонцы по ул. Дружная, № 31, ссылаясь на то, что данное имущество, а именно земельный участок площадью 1500 кв.м., должен быть исключен из общего имущества, подлежащего разделу, так как выделен был ему в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 за длительное время работы в сельском хозяйстве, стоимость же домовладения, находящегося на указанном земельном участке составляет 63 000 рублей - фундамент, 132 000 рублей - гараж, 124 000 рублей - баня, 87 000 рублей - ограждение; в этой связи он согласен выплатить истцу компенсацию ее 1/2 доли в размере 193 500 рублей (том 3 л.д. 38).
В судебном заседании истец Савостикова С.А. исковые требования поддержала, в то же время апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что с решением мирового судьи она согласна, хотя она не просила о выделе в ее собственность 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в п. Солонцы, ул. Дружная, 31, так как совместное пользование данным участком и домовладением невозможно, а просила взыскать в ее пользу компенсацию доли.
Ответчик Савостиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив, что действительно земельный участок, расположенный в п. Солонцы ул. Отдых-418, ни за кем на праве собственности не зарегистрирован, на протяжении многих лет находится в пользовании его матери и истец никакого отношения к этом участку не имеет; второй участок, хотя и был приобретен в период брака, но выделялся он лично ему; истец этим участком практически никогда не пользовалась, не обрабатывала его, не делала насаждений и т.д., те объекты, которые на день рассмотрения дела находятся на данном участке, были выстроены уже после прекращения семейных отношений с истцом; последняя не принимала участия в строительстве данных объектов, расходы не несла.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Земельные участки для садоводства и огородничества, индивидуального жилищного строительства выделялись гражданам местными органами исполнительной власти с учетом семьи бесплатно.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Савостикова С.А. и Савостиков А.В. состояли в браке с 06 марта 1982 года по 13 февраля 2006 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака и решением мирового судьи о расторжении брака (том 1 л.д. 7, том 3 л.д. 23). В период совместной жизни Савостикову А.В. выделен земельный участок с кадастровым номером № ККР 11:09-01 000134 для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктах, расположенный в п. Солонцы. Согласно свидетельству серии ККР 1109-01 № 0252798, выданному 19 июня 1998 года, земельный участок передан Савостикову в собственность бесплатно на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Свидетельства на право собственности на землю ККР-1109 000134 от 19 января 1994 года (том 1 л.д. 29). Согласно свидетельству серии ККР-11-09 С 00134, выданному 19 января 1994 года, земельный участок был предоставлен Савостикову А.В. для жилищного строительства на основании решения Администрации Солонцовского сельсовета от 01 марта 1993 года (том 1 л.д. 222). Согласно постановлению Администрации Емельяновского района от 13 апреля 1993 года № 264 Савостикову А.В. был отведен земельный участок в п. Солонцы, м-н Дружный площадью 1500 кв.м. для строительства дома площадью 90.09 кв.м. (том 1 л.д. 28). Данный участок предоставлялся Савостикову А.В. в качестве поощрения за многолетний и добросовестный труд в связи с обращением в администрацию Емельяновского района Управления сельского хозяйства администрации Красноярского края и письмом Дирекции «Красноярскводмелиорация» от 12 сентября 1992 года (том 1 л.д. 253).
Договор, устанавливающий режим имущества, между сторонами не заключен.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, выделенный безвозмездно ответчику, не переходит в раздельную собственность - на данный участок распространяется законный режим имущества супругов и, что в данном случае не имеет значения, кому из супругов предоставлен земельный участок и на кого произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Имущество имеется в наличии. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключатся. В данном случае доли супругов признаются равными.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о разделе указанного земельного участка с объектами путем выдела каждой стороне по 1/2 доле, поскольку истец не заявляла такого требования, оснований же для выхода за пределы заявленных требований у мирового судьи не имелось. Кроме того, статья 38 Семейного кодекса РФ обязывает суд не только определить доли супругов в общем имуществе, но произвести реальный раздел этого имущества, определив, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, а в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, определить размер компенсации подлежащей выплате другому супругу.
Своим решением мировой судья определил лишь доли бывших супругов в общем имуществе и не решил вопрос, кому подлежит передаче данный земельный участок. Истец же просила передать его ответчику и взыскать с последнего денежную компенсацию.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает правильным удовлетворить требование истца и передать вышеуказанный земельный участок в единоличную собственность ответчика, а с ответчика взыскать в ее пользу денежную компенсацию, размер которой суд определяет, исходя из следующего.
В материалах дела имеется несколько отчетов об определении рыночной стоимости предмета спора.
Так, согласно отчету № 25-07/5 от 25 июля 2005 года, сделанному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю» по заказу Савостикова А.В., рыночная стоимость объектов недвижимости (бани, гаража, фундамента жилого дома с ж/б перекрытием, ограждением кирпичным), расположенных на земельном участке по адресу: п. Солонцы, ул. Дружная, 31, по состоянию на 25 июля 2005 года составляет 406 000 рублей; оценку проводил оценщик Игнатенко Ю.В. (том 1 л.д. 36- 68).
Согласно отчету № 182-06 от 04 апреля 2006 года, сделанному ООО «Дизайн оценка маркетинг» по заказу Савостиковой С.А., рыночная стоимость незавершенного строительством домовладения, состоящего из нулевого цикла жилого дома, гаража кирпичного, бани из бруса и ограждения участка, по состоянию на 04 апреля 2006 года составила 838 500 рублей; оценку проводила оценщик Кузмичева Г.Б. (инженер-строитель, инженер-экономист) (том 1 л.д. 98-123).
Согласно отчету № 84/08 от 07 июля 2008 года, сделанному Сибирской оценочной компанией по поручению мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска на основании определения от 14 мая 2008 года, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: п. Солонцы, ул. Дружная, 31, по состоянию на май 2008 года составляла 1 605 000 рублей (том 2 л.д. 34-61).
Согласно заключению эксперта № 12 от 03 сентября 2009 года, сделанному ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ», по поручению мирового судьи на основании определения от 20 мая 2009 года «О назначении судебной экспертизы» рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: п. Солонцы, ул. Дружная, 31, по состоянию на 17 августа 2009 года составляла 518 451 рубль, рыночная стоимость незавершенного строительством домовладения, состоящего из бани со степенью готовности фундамента, перекрытия, кровли - 100 %, стен, перегородок - 80 %, полов - 50 %, окон и дверей - 90 %, отделочных работ - 20 %, гаража кирпичного со степенью готовности фундамента, перекрытия, кровли - 100 %, стен перегородок, полов - 80 %, окон и дверей - 90 %, фундамента жилого дома со степенью готовности фундамента - 100 %, подвала - 90 %, без отделочных работ, и ограждения кирпичного со степенью готовности 100 %, - 866 994 рубля (том 2 л.д. 152-153).
Оценив перечисленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции находит правильным принять в качестве средства обоснования вывода о рыночной стоимости земельного участка - заключение эксперта от 03 сентября 2009 года, а рыночной стоимости незавершенного строительством домовладения - отчет № 25-07/5 от 25 июля 2005 года, поскольку экспертиза от 03 сентября 2009 года проводилась на основании определения мирового судьи, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена на дату, которая является ближайшей ко дню рассмотрения данного дела; оценка незавершенного строительством домовладения от 25 июля 2005 года проводилась государственным унитарным предприятием на дату ближайшую ко дню расторжения брака между сторонами 02 февраля 2006 года; из объяснений истца следует, что после прекращения семейных отношений с ответчиком она земельным участком в п. Солонцы по ул. Дружная не пользовалась и действительно не участвовала в строительстве тех объектов, которые на нем расположены.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным определить размер компенсации, подлежащей выплате истцу в связи с передачей земельного участка по адресу: п. Солонцы ул. Дружная 31, и расположенного на нем незавершенного строительством домовладения как (406 000 рублей : 2) + (518 451 рублей : 2) = 462 225 рублей 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также изменить решение мирового судьи в части определения размера компенсации, подлежащей выплате истцу, в связи с передачей ответчику гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрова, № 111, гаражно-строительный кооператив «Дружба».
Так, в материалах дела имеется справка о рыночной стоимости гаража по состоянию на 26 августа 2005 года, которая составила 110 000 рублей (том 1 л.д. 10). Данная стоимость сторонами на протяжении всего разбирательства не оспаривалась, в связи с чем размер компенсации должен составить 110 000 : 2 = 55 000 рублей, а не 100 000 рублей, как указано в решении мирового судьи.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 10 февраля 2010 года изменить, указав в резолютивной части:
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.
Передать в единоличную собственность Савостикова Алексея Викторовича:
- земельный участок № 31 по ул. Дружная п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края стоимостью 518 451 рубль с объектами незавершенного строительства в виде бани, гаража, забора и фундамента стоимостью 406 000 рублей,
- гаражный бокс № 11 в кооперативе «Дружный» на ул. Дмитрова г. Красноярска стоимостью 110 000 рублей.
Взыскать с Савостикова Алексея Викторовича в пользу Савостиковой Светланы Андреевны 517 225 рублей 50 копеек в счет компенсации ее доли в общем имуществе.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: