Мировой судья Яцук В.В. Дело № 11-7-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2010 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Плехановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Тивиант» на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору об оказании услуг и расходов по уплате государственной пошлины с Михайлик Ивана Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
ООО КФ «Тивиант» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлик 524 рублей 74 копеек - суммы основного долга, 220 рублей - неустойки и 100 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 05 марта 2005 года между ООО КФ «Тивиант» и Михайлик был заключен договор об оказании услуг связи для целей телевизионного вещания; в период с 05 марта 2005 года по 25 февраля 2009 года (день отключения абонента) ООО КФ «Тивиант» свои обязательства по предоставлению телевизионного сигнала выполнило; каких-либо претензий к качеству сигнала в указанный период от абонента не поступало; однако абонент после 31 июля 2008 года услугу не оплачивал, в связи с чем возникла задолженность по абонентской плате, которая подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ; помимо этого подлежит взысканию с должника неустойка, предусмотренная п. 4.2 Договора, размер которой рассчитывается по формуле: действующий тариф умножается на размер неустойки за один день просрочки оплаты и умножается на количество дней просрочки (период действия предыдущего тарифа).
Определением мирового судьи от 09 октября 2009 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по тем основаниям, что мировой судья из заявления и представленных документов усмотрел спор о праве.
Проверив материалы, заслушав объяснения представителя ООО КФ «Тивиант» Смолко М.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как видно из заявления и представленных материалов, ООО КФ «Тивиант» в своем заявлении просило выдать судебный приказ о взыскании с абонента по договору на оказание услуг задолженности по абонентской плате за период с 01 марта 2005 года по 01 февраля 2009 года, неустойки за нарушение абонентом срока оплаты услуг и расходов по уплате государственной полшины.
Из объяснений представителя заявителя Смолко М.Ю. следует, что требование ООО КФ «Тивиант» основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то есть договоре об оказании услуг.
Однако указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в договоре на оказание услуг.
Не указаны в договоре и тарифы, согласно которым устанавливается абонентская плата.
В данном случае мировой судья правильно усмотрел наличие спора о праве и пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования в порядке искового производства, так как невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности такого дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм процессуального права и характера возникших правоотношений, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору об оказании услуг и расходов по уплате государственной пошлины с Михайлик Ивана Васильевича оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Тивиант» без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: