Мировой судья Яцук В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Емельяново 08 февраля 2011 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Коренковой С.В.,
при секретаре Маловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова Александра Виталиевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 о защите прав потребителей,
с апелляционной жалобой Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гридасова Александра Виталиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Емельяновского отделения №6190 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Гридасова Александра Виталиевича 19380 рублей удержанных банком при выдаче кредита в качестве платы за выдачу кредита и присоединения к договору страхования.
Взыскать с Емельяновского отделения №6190 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Гридасова Александра Виталиевича 492,31рубля в качестве платы за неправомерное пользование денежными средствами.
Взыскать с Емельяновского отделения №6190 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Гридасова Александра Виталиевича 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
А всего взыскать с Емельяновского отделения №6190 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Гридасова Александра Виталиевича 20872,31 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят два ) рубля 31 копейку.
В остальной части исковые требования Гридасова Александра Виталиевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Емельяновского отделения №6190 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ пошлину в доход Федерального бюджета в размере 826,17 (восемьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек»,
У С Т А Н О В И Л:
Гридасов А.В. обратился с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 (далее Банк) стоимости навязанной услуги по открытию и обслуживанию ссудного банковского счета в размере 2550 рублей и платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере 16830руб., а всего 19830руб.; применении последствий недействительности в силу ничтожности пунктов 1.1 и 3.1 Кредитного договора № 59830 от 14.04.2010 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609руб.82коп.; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, 14 апреля 2010 года между ним и Емельяновским отделением 6190 Сберегательного банка РФ был заключен кредитный договор №59830, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 170000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. Пунктом 3.1 указанного договора банк обязал заемщика уплатить 2550 рублей за обслуживание ссудного счета. А так же п.1.1 договора навязал ему обязательное условие подключится к заключенному между банком и страховой компанией договору по программе добровольного страхования жизни и здоровья взыскав за это 16830 рублей. Указанные суммы были удержаны банком из суммы выданного кредита единовременным платежом, в подтверждение чего выдали приходно-кассовый ордер. Полагая, что данные обязательства по оплате банковского счета и страхования являются навязанными истец просит суд применить последствия недействительности в силу ничтожности п.1.1, п.3.1 Кредитного договора и взыскать с банка удержанную банком плату за ведение ссудного счета, подключение к программе страхования и проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами. А так же взыскать компенсацию морального вреда, вызванного неправомерными действиями банка в размере 1000 рублей.
По данному иску мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе постановлено приведенное выше решение от 26 октября 2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 03 ноября внесено изменение в решение от 26 октября 2010 года, которым исправлена ошибка в порядке ст.200 ГПК РФ в написании отчества истца «Виталиевич», согласно предоставленному паспорту.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку при его вынесении мировой судья неверно пришел к выводу о том, что Банк обязывает Заемщика внести плату за подключение к Программе добровольного страхования. Банк не обязывал Заемщика страховать жизнь и здоровье. Страхование Заемщика было осуществлено по его личному заявлению.Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не дано надлежащей правовой оценки требованию истца о признании недействительными пунктов 1.1, 3.1 Кредитного договора.
В судебное заседание истец Гридасов А.В. не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России - Хатулева Т.С. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица - ОАО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» Хорошавина А.О. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, поскольку страхование является дополнительной защитой имущественных интересов банка и Заемщика в равной мере. Страхование истца было добровольно принятым обязательством. Программа коллективного страхования заемщиков Сбербанка РФ является страховым продуктом, который разработан ООО «СК «РГС-Жизнь» специально для Сбербанка РФ и его клиентов - заемщиков.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом убытки, возникшие у потребителя вследствие исполнения ущемляющего его права договора подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется представить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, на основании п. 14 ст. 4 ФЗ 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке РФ» от 10.07.2002 года, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В соответствии с указанной нормой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Согласно законодательству, регулирующему банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга по ведению ссудного счета является навязанной потребителю услугой, и противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» от 17.02.1992 № 2300-1. Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на заемщика как потребителя услуги незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В судебном заседании было установлено, что 14 апреля 2010 года между Гридасовым А.В. и АК СБ Сбербанком РФ в Емельяновском ОСБ № 6190 был заключен кредитный договор № 59830 на получение кредита в сумме 170000 рублей под поручительство физического лица: Гридасова В.В. (л.д. 8-11). В соответствии с условиями кредитного договора с истца был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2550 рублей и 16830руб., как плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику, предусмотренные пунктами 1.1 и 3.1 Кредитного договора.
Таким образом, открытие, ведение ссудного счета - обязанность Банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. И возложение обязанности платы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 2550 рублей в Договоре кредитования является нарушением прав потребителя - истца.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца и взыскании с Банка суммы в размере 2550 рублей.
Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
Страхование в данном случае является одним из способов обеспечения обязательства.
Статья 329 ГК РФ, указывая в качестве мер обеспечения обязательства неустойку, удержание, поручительство, банковскую гарантию, задаток, не исключает и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В день получения кредита по Кредитному договору № 59830 от 14 апреля 2010 года Гридасов В.А. подписал в Банке заявление на страхование о том, что не возражает против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья (далее - Программа страхования) при реализации Банком кредитных продуктов, а также то, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику (далее Плата за подключение к Программе страхования). Кроме того истец указал, что согласен оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 16830 рублей и просил Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 16830руб. за весь срок кредитования в сумме выдаваемого кредита (л.д.24).
Гридасов В.А. и Банк предусмотрели страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно.
В этой связи требования Банка к Гридасову В.А. застраховать свою жизнь и здоровье в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, являются правомерными.
Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № 255 от 31 августа 2009 года (л.д.31-36).
В соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО «Сбербанка России», страховщиком является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», а страхователем: ОАО «Сбербанк России» (л.д.25).
Заявление Гридасова А.В. на страхование в Банке выполнено на бланке страховой компании «Росгосстрах» (л.д.24).
Следовательно, Гридасов В.А. был лишен возможности выбора страховой компании.
Таким образом, требуя от Гридасова В.А. застраховать свою жизнь и здоровье исключительно в согласованной с банком страховой компании, ответчик ограничил право Гридасова А.В. на свободный выбор товаров (работ, услуг) в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заключение договора о предоставлении кредита для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обуславливалось Банком необходимостью заключения заемщиком иной услуги (страхования жизни и трудоспособности) в определенной страховой компании.
Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика суммы в размере 16830 рублей за внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику и единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 2550 рублей, а всего 19380 рублей.
Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из установленной Центробанком РФ ставки возвратного кредита (рефинансирования) равной 7,75% размер процентов, мировой судья правильно произвел расчет суммы процентов, которая составила 492,31руб., не согласившись с расчетом, предоставленным истцом. В связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Для взыскания компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установить нарушение прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда, взысканный мировым судьей, суд находит отвечающим требованиям разумности справедливости. Мировой судья при определении размера принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья взыскал плату с Банка, тем самым не применив последствия в части правоотношений между Заемщком и Страховой компанией, при этом, Заемщик фактически остался застрахованным бесплатно, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Страховая компания не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки требованию истца о признании недействительными пунктов 1.1, 3.1 Кредитного договора, что является основанием для отмены обжалуемого решения, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из мотивировочной части решения мирового судьи, им дана оценка пунктам 1.1, 3.1 Кредитного договора № 59830 от 14.04.2010 года, они признаны недействительными, в связи с чем, с Банка была взыскана денежная сумма в пользу истца. Однако, в резолютивной части обжалуемого решения об этом не указано, в связи с чем, суд считает правильным уточнить резолютивную часть решения мирового судьи в данной части.
Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Гридасова Александра Виталиевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 о защите прав потребителей, оставить без изменения, уточнив резолютивную часть: «Признать п.1.1 Кредитного договора № 59830 от 14.04.2010 года в части указания о 16830 рублей на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику; а также п.3.1. указанного Договора - недействительными», а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова