Мировой судья Зыкова И.И. Дело № 11-12/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Емельяново 23 марта 2011 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Коренковой С.В.,
при секретаре Кузьминой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Калиничевой Галины Александровны к Колесник Любови Константиновне об истребовании сарая из чужого незаконного владения,
с апелляционной жалобой Калиничевой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 14 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Калиничевой Галине Александровне к Колесник Любови Константиновне об истребовании сарая из чужого незаконного владения, отказать.»,
У С Т А Н О В И Л:
Калиничева Г.А. обратилась с иском к Колесник Л.К., в котором просила суд истребовать сарай площадью 25,9 кв.м., обозначенный на схематическом плане земельного участка Г2 по <адрес> из незаконного владения ответчицы.
Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора № от 14.07.1997 года передачи квартир (домов) в собственность граждан она является собственником сооружений и хозпостроек, в том числе сарая Г2. Её право собственности нарушено ответчицей, которая незаконно занимает её сарай. По договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в собственность ответчика передана только двухкомнатная квартира по <адрес> без хозпостроек.
По данному иску мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края постановлено приведенное выше решение от 14 января 2011 года.
Не согласившись с указанным решением, истица Калиничева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку нарушены нормы материального права, т.к. зарегистрированное право собственности истицы на спорный сарай не оспорено, а Калиничева Г.А. оспариваемым решением лишена объекта собственности.
В судебное заседание истец Калиничева Г.А. не явилась, извещена была о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представители истицы - Суворова Л.М. (по доверенности л.д.109) и Романюк М.С. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и суду пояснили, что в 1997 году истица Калиничева Г.А. приватизировала <адрес> доме по <адрес> <адрес>. Совместно с квартирой были включены в Договор и хозяйственные постройки, перечень которых был указан в Техническом паспорте квартиры, изготовленным 30.06.1997 года, куда входит также и спорный сарай. Договор зарегистрирован Органом технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений, о чем сделана запись о регистрации от 22.03.1997 года. Следовательно, хозпостройки составляют единое целое с квартирой. В договоре № 4162 от 14.07.1997 года указано, что инвентаризационная стоимость квартиры установлена в сумме 91054396 рублей, и в техническом паспорте от 30.06.1997 года указана стоимость объектов - 91054396 рублей, также в техническом паспорте под Лит. 2 указан арболитовый сарай, следовательно, стоимость её квартиры в приватизационном договоре указана с учетом принадлежащих ей построек. Данные документы подтверждают, что арболитовый сарай был передан истице в собственность по договору № 4162. Истица оспаривает границу между земельными участками. Истица не отказывалась от сарая, переданного ей по договору № 4162, и её право на сарай может быть прекращено только решением суда, однако, никто её право собственности на сарай не оспаривал.
Ответчица Колесник Л.К. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи в силе и суду пояснила, что она получила <адрес> трехквартирном доме по <адрес> в 1978 году от леспромхоза. Одновременно она получила в пользование 1/2 часть арболитового сарая. Вторая половина арболитового сарая предназначалась для жителей <адрес> сарай разделен стеной, у сарая разные входы. В 1980-х годах квартиру <адрес> в их доме и 1/2 часть сарая получила Калиничева Г.А. Затем истица поставила между их участками забор, а впоследствии муж истицы Романюк М.С. передвинул забор, тем самым захватил часть её земли, в настоящее время граница между их участками неровная, забор упирается в арболитовый сарай. Свою часть сарая истица снесла и построила баню и навес, а она как пользовалась своей частью сарая с 1978 года, так и пользуется. У нее в сарае имеется свой вход, она сделала окно, и истица никогда ей не предъявляла претензий по поводу пользования частью сарая, освободить сарай не просила. Кроме того, истица поставила капитальный забор между их участками, что подтверждают фотографии, определив границу. 03.10.2008 года они с истицей подписали мировое соглашение, по которому она уступила часть своей земли истице, хотя ранее заплатила за эту землю деньги, и забор по мировому соглашению остался стоять так, как его установил Романюк - муж истицы. Истица обязалась по мировому соглашению расформировать свой земельный участок, поскольку часть участка истицы была расположена под её квартирой, что не позволяло ей оформить квартиру в собственность. После этого она оформила земельный участок в собственность в границах, установленных мировым соглашением, на основании плана, изготовленного ООО «Роза ветров». 1/2 часть арболитового сарая находится в настоящее время на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, которая всегда принадлежала ей, она начала пользоваться сараем раньше, чем истица. У истицы до настоящего времени не оформлено право собственности на земельный участок. В настоящее время длина сарая составляет 4,80 м, ранее была 8 м, забор истицы с одной стороны упирается в границу между разделяющей перегородкой сарая, с другой стороны сарая забор сдвинут в её сторону.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с действующим законодательством лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника, то есть доказать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Это означает, что в соответствующих случаях недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений приравнены к злоупотреблению правом.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, 19.08.1980 г. Калиничевой Г.А., бухгалтеру Емельяновского ЛПХ, выдан ордер № по <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 01.07.2010 г. следует, что в собственности Калиничевой Г.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2006 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 07.06.2010 г. находится сарай площадью 25,9 кв.м., лит. нет, по <адрес>.
В соответствии с ордером № от 17.12.1978 года, Колесник (Тузовской Л.К.) получена квартира по <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 07.09.2010 года, собственником земельного участка общей площадью 279 кв.м., по <адрес> является Колесник Л.К. на основании договора купли-продажи земельного участка № от 03.08.2010 года.
Согласно мировому соглашению, утвержденному Емельяновским районным судом 03.10.2008 года, не обжалованному сторонами и вступившему в законную силу 14.10.2008 года, по иску Колесник Л.К. к Калиничевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, стороны договорились, поставив свои подписи под мировым соглашением, что границу между смежными земельными участками по <адрес> установить следующим образом: отступить 4 метра с лицевой стороны от конца сарая Колесник Л.К. в сторону земельного участка Калиничевой Г.А. и провести от данной точки прямую линию до точки 19, а также границы оставить по точкам 16-15-14-13-12-2, согласно изготовленному плану ООО «Роза ветров». Обязать Калиничеву Г.А. расформировать землеустроительное дело на свой земельный участок. расположенный по <адрес>, куда в настоящее время входит часть земельного участка Колесник Л.К., расположенная под её квартирой <адрес> и в дальнейшем не претендовать на указанную часть земельного участка.
Согласно техническому паспорту на жилой дом Колесник Л.К. по <адрес> по состоянию на 14.08.1993 года, договору № от 10.12.1992 года, Администрация Емельяновского района (Продавец) и Колесник Л.К. (Покупатель) заключили договор: Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел квартиру по <адрес>. На плане, выполненном 15.08.1993 года, отмечены Лит. А, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2 (8*3,70), Г3, Г4, Г5, огород, в характеристике строений и сооружений к техпаспорту указано: А - основное, Г2 - сарай…
Из технического паспорта на жилой дом Калиничевой Г.А. по <адрес> по состоянию на 30.06.1997 года, договора № от 14.07.1997 года, администрация Емельяновского района (Собственник) и Калиничева Г.А. (Приобретатель) заключили договор: Собственник передал в собственность безвозмездно, а Приобретатель получил в собственность квартиру по <адрес>, сооружения и постройки. На плане, выполненном 30.06.1997 года, отмечены Лит. А, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2 (8*3,70), Г3, Г4, Г5, Г6, в характеристике строений и сооружений к техпаспорту указано: А - основное, Г2 - сарай...
Следовательно, у истицы и у ответчицы в пользовании на момент технических инвентаризаций имелся сарай Г2 (8*3,70). В судебном заседании ответчица Колесник Л.К. утверждала, что сарай изначально был построен на 2-х хозяев, внутри сарая имеется перегородка.
Данный факт подтверждается пояснительными записками Емельяновского участка ФГУП «Ростехинвентаризация» № 1224 от 20.08.2008 года, № 1158 от 07.08.2008 года, № 1247 от 25.08.2008 года.
Согласно выписке №, выданной Калиничевой Г.А. на предмет регистрации прав по состоянию на 11.08.2006 г., объект - квартира по <адрес>, согласно плану на 11.08.2006 г., указаны: Лит. А, а3, Г2 (7*3,70), Г4, Г5, Г6, Г7, Г8.
В соответствии с техническим паспортом, представленным суду ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Красноярскому краю на жилой дом по адресу <адрес>, имеются сведения, где наряду с жилыми помещениями указан Г2 - сарай - имеется перечеркнутая цифра 3,70*7,0, дописано - 3,70*4,80 <адрес>, имеется перечеркнутая цифра 25,9, надписано сверху - 17,8. В особых отметках указано: снесено: Г3, 1/2 сарая Г2, 1/2 холодной пристройки а2.
На исследованных в судебном заседании фотографиях общего вида забора между участками по <адрес> следует, что между земельными участками истицы и ответчицы установлен деревянный забор, который проходит практически по середине стены спорного сарая, при этом часть сарая находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Колесник Л.К. В судебном заседании установлено, что забор между участками возведен Калиничевой Г.А.
Таким образом, истицей в судебное заседание не было представлено бесспорных доказательств того, что она является единоличным собственником арболитового сарая Г2 площадью 25,9 кв.м., не было представлено доказательств того, что арболитовый сарай выбыл из её законного владения помимо её воли.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между истицей и ответчицей изначально определились отношения по пользованию арболитовым сараем: каждая сторона пользовалась своей частью сарая, никто никому претензий по поводу принадлежности сарая не предъявлял, следовательно, право владения и пользования сараем стороны определили самостоятельно, достигнув соглашения, поскольку документально не была конкретизирована принадлежность сарая. Даже при заключении мирового соглашения при определении границы между участками истица и ответчица указали: отступить 4 метра от сарая Колесник Л.К., то есть на 2008 год принадлежность сарая истицей не оспаривалась. И истица, и ответчица владели каждая своей частью сарая, не нарушая ничьих прав. Кроме того, истица в судебное заседание также не представила доказательств того, что ответчица владеет сараем с 1978 года незаконно. В связи с чем, требования истицы об истребовании сарая у ответчицы из незаконного владения не подлежат удовлетворению.
Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Калиничевой Галины Александровны к Колесник Любови Константиновне об истребовании сарая из чужого незаконного владения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиничевой Галины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова