Гр.дело №11-6-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Емельяново 04 апреля 2011года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова
при секретаре Орловой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КФ «Тивиант» к Любасу Ивану Ивановичу о взыскании долга по договору и неустойки,
по апелляционной жалобе Любаса Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 октября 2010года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Любаса Ивана Ивановича в пользу ООО КФ «Тивиант» задолженность по оплате услуг связи в размере 603,54рубля, неустойку в размере 300рублей, судебные расходы в размере 400рублей на оплату гос.пошлины, 500рублей- на услуги представителя. Всего взыскать 1803,54рубля,
У С Т А Н О В И Л :
ООО "Тивиант" обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности за представленные по договору от 16.02.2005 года услуги связи по трансляции телевизионного сигнала на сумму 603,54 рублей, пени за нарушение условий договора в сумме 300 рублей, возврата государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО «Тивиант» и ответчиком 16.02.2005 года был заключен договор об оказании услуг связи, целью которого являлась трансляция телевизионного многоканального вещания в квартиру ответчика. Согласно данному договору истец оказывал услугу, а ответчик обязался ее оплачивать в виде абонентской платы. Однако, ответчик в нарушение условий заключенного договора, без письменных претензий или заявлений о расторжении договора с 1 января 2008 года прекратил оплату услуг связи чем нанес истцу убытки на сумму 603,54 рубля в виде задолженности по абонентской плате. В соответствии с п.4.2 заключенного сторонами договора на ответчика начислена пеня за неуплату в размере 1% за каждый день просрочки платежа на общую сумму 300 рублей. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью и понес расходы в сумме 500 рублей, а так же понес расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качестве, в связи с чем Любас И.И. неоднократно звонил по телефонам указанным в договоре об оказании услуг, ставя в известность. В декабре 2007года он самостоятельно отрезал кабель, установленный истцом и сообщил о расторжении договора по телефону, после этого прекратил оплачивать абонентскую плату. Считает, что истец должен был расторгнуть с ним договор после двух месяцев не уплаты им абонентской платы.
В судебном заседании ответчик Любас И.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Смолко М.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.
При этом, согласно требованиям ст.781 ГК РФ, потребитель (заказчик) услуг обязан оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договором №6196 от 16.02.2005 года ООО «Тивиант» обязалось доставлять комплексный сигнал эфирного телевидения, а абонент обязался не позднее 15 числа расчетного месяца оплачивать абонентскую плату.
При невыполнении условий договора со стороны ООО «Тивиант» абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, однако, как следует из п.2.2.6 абонент должен оформить заявление о расторжении договора письменно.
В случае нарушения сроков оплаты ООО «Тивиант» вправе взыскать с абонента пеню за задержку платежа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. (п.4.2 договора). При этом при нарушении сроков оплаты свыше 2-х месяцев ООО «Тивиант» вправе произвести отключение абонента.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и данное требование относится к обеим сторонам, заключившим договор.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что письменных претензий в адрес истца о ненадлежащем качестве услуги, заявления о расторжении договора, не направлялось.
Принимая во внимание отсутствие письменных претензий на качество исполнения договора со стороны абонента суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что качество оказанной услуги соответствовало предъявляемым требованиям. Ссылки ответчика на уведомление истца о плохом качестве услуги по телефону, несостоятельны. Кроме того, в течение трех лет ответчик оплачивал услуги регулярно, доказательств о ненадлежащем качестве оказанных услуг истцом ответчику суду не предоставлено.
Как следует из представленной Емельяновским отделением почтовой связи информации, с января по август 2008 года ООО «Тивиант» направляло Любасу И.И. счета на оплату и претензии об оплате услуг.
Не могут быть приняты во внимание и заявления ответчика о том, что ООО «Тивиант» должно было отключить его через два месяца после прекращения оплаты услуг, так как согласно заключенному договору это является правом, а не обязанностью ООО «Тивиант». Соответственно указанным периодом не ограничивается и ответственность потребителя по оплате услуг.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из представленных расчетов ответчик не регулярно производил оплаты за оказанные услуги, что им не оспаривается, в следствие чего ему начислена пеня на сумму 300 рублей, с которой суд соглашается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения мирового судьи являться не могут.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 октября 2010года по иску ООО КФ «Тивиант» к Любасу Ивану Ивановичу о взыскании долга по договору и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любаса Ивана Ивановича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.Р.Шилова