Мировой Судья Яцук В.В. Дело №11-10/11г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Емельяново 18 апреля 2011 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.
при секретаре Пудовкиной Е.
с участием представителя ответчика ООО «Калипсо» Гладкович О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Данила Имамовича к ООО «Калипсо» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Калипсо» на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: «Иск Сулейманова Данила Имамовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Калипсо» в пользу Сулейманова Данила Имамовича 6 800 рублей в качестве снижения стоимости оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 11 800 рублей.
В остальной части исковые требования Сулейманова Данила Имамовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Калипсо» пошлину в доход Федерального бюджета в размере 472 рубля»,
У С Т А Н О В И Л:
Сулейманов Д.И. обратился с иском о взыскании с ответчика ООО «Калипсо» 6800 рублей в качестве снижения стоимости оплаченной им услуги по получению визы на въезд в КНР, 720 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что он 15 июня 2010 года заключил договор с ООО «Калипсо» по которому ответчик, приняв оплату в размере 9800 рублей, обязался в срок до 4 июля 2010 года оказать помощь в получении визы на въезд в КНР, он произвел оплату услуги, передал свой паспорт консультанту туристической фирмы «Калипсо», которая обещала, что в срок до 4 июля 2010 года паспорт с визой будет доставлен из Хабаровска и передан истцу. Однако, в установленные сроки паспорт, виза в котором была проставлена 23 июня 2010 года, возвращен не был, что повлекло срыв поездки и возврат авиабилетов. При возврате билетов Сулейманов Д.И. понес убытки в сумме 5252 рубля и 5 июля 2010 года обратился с претензией в адрес ответчика, на которую генеральный директор ООО «Калипсо» ФИО4 выдал гарантийное письмо, в котором гарантировал возврат паспорта до 7 июля 2010 года. Однако, нарушив сроки исполнения договора, ответчик отказался удовлетворить требования о снижении стоимости оказанной услуги.28 июля 2010 года Сулеймановым направлено претензионное письмо, ответ на которое он так и не получил.
Полагая, что своими действиями ООО «Калипсо» нарушило взятые на себя обязательства, причинило ему убытки и нанесло моральный вред, истец просил взыскать с ООО «Калипсо» в свою пользу 6800 рублей в качестве уменьшения стоимости заказа, 720 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе иск удовлетворен частично : в пользу истца с ответчика ООО «Калипсо» взыскано 6 800 рублей в качестве снижения стоимости оказанной услуги, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 11 800 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ответчика взыскана госпошлина в доход Федерального бюджета в размере 472 рубля.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Калипсо» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятые на себя обязательства ОО О «Калипсо» выполнило, в нарушение п.1 ст. 162 ГК РФ свидетельские показания были положены в основу решения, никаких иных доказательств установления срока исполнения обязательств истцом не представлено. Единственным документальным доказательством сроков исполнения обязательств является гарантийное письмо ООО «Калипсо», которым срок исполнения установлен 07 июля 2010 года, данный срок ими не нарушен, вывод суда о том, что заключение договора является обязанностью истца не основан на законе. Судом неверно применены нормы материального права, суд сослался на ст. 27 Закона» О защите прав потребителя», однако об уменьшении стоимости
В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине
Представитель ответчика ООО «Калипсо» по доверенности Гладкович О.А. свою апелляционную жалобу поддержала, пояснив вышеизложенное.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принятое судом решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что 15 июня 2010 года между Сулеймановым Д.И. и ООО «Калипсо» заключен договор в устной форме на оказание услуги по которому ООО «Калипсо» обязалось оказать услуги Сулейманову Д.И. по оформлению визы на въезд в КНР в консульстве Китая в г.Хабаровске.Сулейманов Д.И. оплатил данные услуги ответчика в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.
Вывод мирового судьи о том, что данные договорные отношения между сторонами регулируются именно законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Судом правильно установлен срок исполнения обязательства в 10 дней.
Как следует из показаний истца и установлено из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 срок исполнения обязательств был оговорен сторонами в 10 дней.
Из копии паспорта видно, что виза в нем проставлена 23 июня 2010 года.
Согласно представленным ответчиком документам пересылка паспорта службой курьерской доставки составляет не более 2 дней.
Также из копии авиа билета следует, что Сулейманов Д.И. приобрел билет с вылетом в КНР в ночь с 04.07.2010г. на 05.07.2010 года, с учетом срока получения визы до даты вылета.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что при условии надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик располагал возможностью выполнить поручение клиента в десятидневный срок ( с 15 по 25 июня 2010 года). Однако обязательства ответчиком были выполнены с нарушением срока, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем мировой судья руководствуясь положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", на которую имеется ссылка в решении суда, обоснованно уменьшил стоимость оказанных услуг, о чем заявлено в иске. При уменьшении стоимости оказанных услуг на 6 800 рублей мировой судья исходил из того, что истец понес убытки в размере 5252 рубля в связи со сдачей авиабилетов.
Доводы жалобы о том, что в нарушение п.1 ст.162 ГК РФ показания свидетелей были положены в основу решения мирового судьи, несостоятельны.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Наряду с показаниями свидетелей в решении судьи приведены и другие доказательства, подтверждающие доводы истца о сроках исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом данный нормы мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 5 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, мировым судьей не учтены следующие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
По решению мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано всего 11 800 рублей, следовательно мировой судья обязан был взыскать с ответчика штраф в размере 5 900 рублей.
При таких данных в решение мирового судьи подлежит внесению указание о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 5 900 рублей.
В остальной части решение мирового судья является правильным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 07 декабря 2010 года по иску Сулейманова Данила Имамовича к ООО «Калипсо» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда изменить.
Иск Сулейманова Данила Имамовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Калипсо» в пользу Сулейманова Данила Имамовича 6 800 рублей в качестве снижения стоимости оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 11 800 рублей.
В остальной части исковые требования Сулейманова Данила Имамовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Калипсо» пошлину в доход Федерального бюджета в размере 472 рубля.
Взыскать с ООО «Калипсо» в доход государства штраф в размере 5 900 ( пять тысяч девятьсот) рублей.
Апелляционную жалобу ООО «Калипсо» оставить без удовлетворения.
Председательствующий : подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.В.Иванова