Мировой Судья Яцук В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Емельяново 06 мая 2011 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Павла Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 01 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Степанова П.М. к МОВД «Емельяновский» ГУВД по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных необоснованным возбуждением административного производства,
УСТАНОВИЛ:
Степанов П.М. обратился в суд с иском о взыскании с МОВД «Емельяновский» ГУВД по Красноярскому краю убытков в размере 5000 рублей, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, причиненных необоснованным возбуждением административного производства, ссылаясь на то, что 08.08.2010 года инспектором ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и было назначено наказание, однако решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2010 года постановление Мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Степанов П.М. понес расходы на услуги представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 01 апреля 2011 года исковое заявление Степанова П.М. оставлено без движения с ссылкой на то, что Степановым П.М. указан не надлежащий ответчик.
Не согласившись с данным определением мирового судьи Степанов П.М. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 01 апреля 2011 года в связи с тем, что суд по существу установил исковые требования не подлежащими удовлетворению, в то время как данный вопрос подлежит установлению в ходе судебного разбирательства и должен быть изложен в решении суда.
В судебное заседание истец не явился, его представитель представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Степанова П.М.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть подано в письменной форме, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства или место нахождения организации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Степанова П.М. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление указанным требованиям не соответствует, а именно, что истец обратился с иском не к тому ответчику, и истцу следует уточнить к какой Казне он предъявляет свои требования.
Как видно из иска Степанов П.М. обратился к мировому судье с иском о взыскании с МОВД «Емельяновский» ГУВД по Красноярскому краю убытков в размере 5000 рублей, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, причиненных необоснованным возбуждением административного производства, ссылаясь на то, что 08.08.2010 года инспектором ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и было назначено наказание, однако решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2010 года постановление Мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Степанов П.М. понес расходы на услуги представителя.
Таким образом, исковое заявление Степанова П.М. соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано в письменном виде, в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства, указан конкретный ответчик, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое исковое заявление к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска, указаны требования истца.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.
При таких данных мировой судья не вправе был на указанных основаниях оставлять исковое заявление Степанова П.М. без движения, так как поданный иск соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба является обоснованной, определение мирового судьи подлежит отмене и материал подлежит возврату мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Степанова Павла Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 01 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 01 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Степанова П.М. к МОВД «Емельяновский» ГУВД по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных необоснованным возбуждением административного производства, отменить и материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.В. Иванова