АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мировой судья Зыкова И.И. дело № 11-20/2011 10 июня 2011 года п. Емельяново Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У. при секретаре Рожновой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Бородина И.А. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бородина И.А. удовлетворить. Признать недействительными п. 4.5, п. 4.21, п. 4.21.1 в части оплаты банку комиссии за организацию кредита, п. 7 в части изменения подсудности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бородиным И.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк». Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Бородина И.А. комиссию за организацию кредита в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» пошлину в доход государства в размере 400 рублей», У С Т А Н О В И Л: Бородин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк», где просил признать недействительными п.п. 4.5, 4.21, 7 кредитного договора, заключенного между ним и ЗАО «ЮниКредитБанк» в части, обязывающей его оплатить комиссию за организацию кредита в размере 6 000 рублей, и взыскать с ответчика удержанную с него комиссию за организацию кредита. Свои требования мотивировал тем, что 30.08.2010 года между ним и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен договор в форме заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог на сумму 231 328 рублей. В соответствии с п. 4.5 указанного заявления комиссия за организацию кредита составила 6 000 рублей, при этом, согласно п. 4.21 заявления оплата указанной комиссии является дополнительной целью кредита. Таким образом, размер выданного кредита фактически составил 237 328 рублей, что нарушает его права и не соответствует действующему законодательству. Кроме того, в силу п. 7 заявления все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Новосибирска. Данное положение также ущемляет его права, поскольку значительная удаленность г. Новосибирска от места его жительства не позволяет ему в полной мере осуществлять защиту своих прав как потребителя. Соответствующая претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, мировым судьей было установлено, что на стадии заключения спорного кредитного договора истец не располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе - об условии, предусматривающем уплату комиссии за организацию кредита, однако о взыскании указанной комиссии истец знал заблаговременно, поскольку до подписания и направления оферты о заключении кредитного договора он ознакомился с его текстом и имел возможность осознать его условия. Кроме того, при постановлении решения сделан неверный вывод о том, что организация кредита является дополнительной услугой, навязанной ответчиком истцу, поскольку без проведения указанного действия исполнение кредитного договора либо невозможно, либо было бы существенно затруднено. В судебное заседание представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Истец Бородин И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. В силу с п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом убытки, возникшие у потребителя вследствие исполнения ущемляющего его права договора подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно пункту 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров или услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (являются счетами бухгалтерского учета), а действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что условия заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, предусмотренные п.п. 4.5 и 4.21, согласно которым на истца возложена обязанность по уплате комиссии за организацию кредита и данная обязанность является дополнительной целью кредита, ущемляют установленные законом права истца и противоречат действующему законодательству. Правильно установлено и то обстоятельство, что сумма кредита была принудительно увеличена ЗАО «ЮниКредитБанк» на 6 000 рублей за счет включения в сумму кредита комиссии за организацию кредита. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть заявлены истцом по месту его жительства. В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что положения Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в оспариваемом решении. Кроме того, в обоснование своих доводов ЗАО «ЮниКредитБанк» не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л ИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бородина И.А. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ю.У. Цупель
п. 7 оспариваемого заявления, согласно которым местом рассмотрения возникающих споров должен быть суд общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка в г. Новосибирске, также нарушают права истца, в связи с чем должны быть признаны недействительными.