АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мировой судья Сафронова Т.М. дело № 11-17/2011 20 июня 2011 года п. Емельяново Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У. при секретаре Прокопьевой А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кольмана А.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кольмана А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Кольмана А.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 о защите прав потребителя», У С Т А Н О В И Л: Кольман А.Е. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 (далее - АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190), где просил признать недействительным п.п. 1.1 кредитного договора №, заключенного между ним и ответчиком, в части внесения им платы в сумме 2 970 рублей за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включая комиссию за его подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику, и взыскать с ответчика 2 970 рублей, излишне уплаченные проценты в сумме 200 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 рубля 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; а также признать недействительным п. 3.2 кредитного договора и обязать ответчика сообщить номер ссудного счета для осуществления платежей по кредиту с помощью электронной кассы, а также оператора банка. Свои требования мотивировал тем, что 22.07.2010 года между ним и ответчиком заключен указанный кредитный договор на сумму 50 000 рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 1.1 договора в сумму кредита включена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику в размере 2 970 рублей, которая была удержана ответчиком 23.07.2010 года при выдаче кредита. В связи с этим фактическая сумма выданного кредита составила 47 030 рублей, однако проценты за пользование кредитом были начислены на сумму 50 000 рублей, в связи с чем за период использования кредита с 23.07.2010 года по 23.11.2010 года им излишне уплачены проценты в сумме 200 рублей 17 копеек. Кроме того, в период с 23.07.2010 года по 14.12.2010 года незаконно удержанные с него денежные средства в сумме 2 970 рублей банк использовал по своему усмотрению и обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 рубля 43 копеек. Ссудный счет ответчиком открыт не был. Считает, что страхование является навязанной услугой, а вышеуказанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Кроме того, в результате действий ответчика он испытал нравственные страдания, компенсацию морального вреда в денежном выражении оценивает в 3 000 рублей. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения мировой судья не учет обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Требование ответчика о страховании жизни заемщика при заключении кредитного договора является незаконным, противоречащим требованиям Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В судебном заседании истец Кольман А.Е. и его представитель Кольман С.П. поддержали апелляционную жалобу, дав пояснения по ее существу. Представители ответчика - АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 Хатулаева Т.С., Кабышева Е.В. и Ющенко И.О. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно было принято с соблюдением норм материального и процессуального права. В кредитный договор, заключенный между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 и Кольманом А.Е. не было включено ни одного условия, обязывающего истца заключить договор страхования, а п. 1.1 договора содержит лишь его предмет. Вступление в программу страхования является добровольным, истец без какого-либо принуждения выразил желание предусмотреть в качестве способа обеспечения кредитного обязательства добровольное страхование жизни и здоровья, а предоставление ему банком кредита никак не связано со страхованием его жизни и здоровья. Целевое назначение было определено Кольманом А.Е. самостоятельно, страховую премию он мог оплатить как из собственных средств, так и из суммы выданного ему кредита. Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований к отмене решения. Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как следует из п. 1.1 кредитного договора №, заключенного 22.07.2010 года между Кольманов А.Е. и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190, кредитор обязуется предоставить заемщику доверительный кредит в сумме 50 000 рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев, в т.ч. 2 970 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный пункт кредитного договора содержит лишь предмет договора: сумму, проценты, срок и цель кредитования и не обязывает заемщика страховать жизнь и здоровье. При этом решение о предоставлении Кольману А.Е. кредита было принято банком 14.07.2010 года, то есть за 8 дней до заключения оспариваемого договора. К программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Кольман А.Е. был подключен на основании его собственного письменного заявления от 23.07.2010 года. Документом, подтверждающим факт заключения договора страхования, является страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям ст. 940 ГК РФ. В силу ст. 24 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» в обязанности кредитной организации входит в том числе и обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. При таких обстоятельствах, поскольку страхование является одним из способов обеспечения обязательства, судом первой инстанции правильно установлено, что Кольман А.Е. и АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 добровольно предусмотрели страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства. Анализируя в системной совокупности положения ст.ст. 421, 432, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору и оформлению необходимых документов, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика страховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя. В данной связи указанные условия не могут считаться навязанной услугой и законные основания для признания их недействительными отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно оспариваемому кредитному договору ответчиком истцу был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев при условии уплаты им процентов в размере 20% годовых, начисляемых на сумму кредита. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Кольмана А.Е. о начислении процентов на сумму фактически полученной им суммы - 47 030 рублей являются необоснованными и противоречат законодательству и условиям заключенного договора. Согласно п. 3.2 оспариваемого кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. Указанный порядок возврата истцом кредита и уплаты процентов включен в кредитный договор с письменного согласия Кольмана А.Е., не лишает его возможности досрочно погасить кредит и не противоречит требованиям ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения указанного пункта кредитного договора не нарушают прав истца. Также, мировым судьей правильно признаны необоснованными требования Кольмана Е.А. о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ему не было причинено каких-либо физических либо нравственных страданий. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в оспариваемом решении. Кроме того, в обоснование своих доводов ни Кольманом А.Е., ни его представителем Кольман С.П. не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л ИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кольмана А.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Емельяновского отделения №6190 о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольмана А.Е. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ю.У. Цупель