АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Мировой судья Яцук В.В. дело № 11-24/2011 02 сентября 2011года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цупель Ю.У. при секретаре Плехановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчковой Т.В. к Красноярскому филиалу ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24, на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 07 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ванчковой Т.В. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице Красноярского филиала №2446 о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать недействительными п.5.1.4, п.5.7.3 (3) в части оплаты рисков страхования жизни и здоровья кредитора, п.7.6 в части изменения подсудности споров, кредитного договора № заключенного между Ванчковой Т.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Взыскать с Красноярского филиала ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Ванчковой Т.В. 1200 рублей удержанных за рассмотрение кредитной заявки, 7000 рублей удержанных в качестве комиссии 1429,87 рубля в качестве процентов за неправомерное удержание и пользование деньгами, 12685,67 рубля в качестве убытков причиненных дополнительно навязанным обязательством страхования жизни и здоровья и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда. А всего взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Ванчковой Т.В. 23315,54 (двадцать три тысячи триста пятнадцать) рублей 54 копейки. В остальной части исковые требования Ванчковой Т.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с Красноярского филиала закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 пошлину в доход Федерального бюджета в размере 899,47(восемьсот девяносто девять) рублей 47 копеек», У С Т А Н О В И Л: Ванчкова Т.В. обратилась с иском о признании недействительными кредитного договора №, заключенного между ней и Красноярским филиалом №2446 закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в части обязывающей ее оплатить комиссию за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссию по выдаче кредита, расходы на страхование жизни и здоровья и титульного страхования предмета ипотеки. Кроме того, взысканием с ответчика удержанной стоимости указанных услуг с возмещением процентов за пользование неосновательно полученными деньгами и возмещением морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Красноярским филиалом №2446 закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 860 000 рублей под 12,7% годовых на покупку квартиры сроком на 122 календарных месяца. При этом по условиям заключенного договора банк обязал заемщика уплатить 1200 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 7000 рублей. Кроме того, обязал ее застраховать свою жизнь и здоровье, причинив ей убытки в размере 12 685 рублей 67 копеек, а так же произвести страхование риска прекращения или ограничения прав собственности на покупаемую по кредиту квартиру, причинив убытки в размере 5 848 рублей 61 копейку. Пунктом 7.6 договора, предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, что ущемляет права истицы. Полагая, что данные обязательства были навязаны банком помимо ее воли и желания, истица просила суд признать договор в части указанных требований недействительным и взыскать с банка стоимость навязанных услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеприведенное решение в части: - признания недействительными п.п. 5.1.4, 5.1.7.3. (3) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно оплаты рисков страхования жизни и трудоспособности, п.7.6 указанного кредитного договора относительно изменения подсудности споров; а также взыскания с Банка 12 685 рублей 67 копеек в качестве убытков причиненных дополнительно навязанным обязательством страхования жизни и трудоспособности истца как незаконное и принять новое решение, отказав в удовлетворении данных требований. Требования мотивированы тем, что: - осуществление страхование жизни и трудоспособности нельзя считать навязанным так как оно не является обязательным условием для получения кредита; - включение условия о рассмотрении спора по месту нахождения квартиры не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ Ванчкова Т.В. (заемщик) заключила с Красноярским филиалом №2446 закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 860 000 рублей под 12,7% годовых на покупку квартиры сроком на 122 календарных месяца (л.д.14-21). По условиям предоставления кредита (пункт 5.1.7.(3) договора), заемщик обязалась застраховать в страховой компании за свой счет жизнь и потерю трудоспособности Ванчковой Т.В. в пользу кредитора, на срок действия настоящего договора, заключив соответствующий договор (л.д.17). Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, а заемщиком ДД.ММ.ГГГГ с СК «ВТБ Страхование» заключен договор о комплексном ипотечном страховании и произведена оплата страховой премии (взноса) за 2008 год - 5 272 рублей 55 копеек, за 2009 год -3 781 рублей 74 копейки, за 2010 год 3 621 рублей 38 копеек, а всего 12 685 рублей 67 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Ванчковой Т.В. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к неправомерному выводу об их удовлетворении исходя из следующего В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из материалов дела - согласно пункту п. 5.1.7 до фактичного предоставления кредита заемщик обязуется (5.1.7 (3)) застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора. Ванчкова Т.В. при заключении кредитного договора понимала и соглашалась с условиями договора по страхованию в пользу банка имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, его подписанием она приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные данным договором, и доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о заключении ею договора под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств, суду не представлено, что исключает наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая содержание указанных норм права и условие пункта 5.1.7. (3) договора о обязательстве заемщика, само по себе включение данного условия в договор не может быть признано нарушением действующего законодательства и прав потребителей. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что банком при заключении договора кредитования с Ванчковой Т.В. было согласовано личное страхование заемщика, суд неправомерно удовлетворил требование о признании пункта 5.1.7. (3) договора недействительным со взысканием уплаченных по страхованию сумм. Кроме того, из материалов дела следует, что п.7.6 договора установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.20). Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в п. 7.6 договора формулировка о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая. Кроме того, установленная п.7.6 договора территориальная подсудность нарушает положения Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы как экономически слабой стороны. Учитывая изложенное, вывод суда о признании недействительным п.7.6 договора является законным и обоснованным. Таким образом, суд считает, что при выше указанных обстоятельствах вывод мирового судьио признании недействительным п.5.1.7.3 (3) в части оплаты рисков страхования жизни и здоровья кредитора не подтверждается материалами дела, кроме того, мировым судьей неверно применены нормы материального права, что является основанием для частичной отмены решения мирового судьи и отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным п.5.1.7.3 (3) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно оплаты рисков страхования жизни и потери трудоспособности и взыскании причиненных дополнительно навязанным обязательством страхования жизни и трудоспособности истца в сумме 12 686 рублей 67 копеек - отменить. В удовлетворении исковых требований Ванчковой Т.В. к Красноярскому филиалу Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя в части признания недействительным п.5.1.7.3 (3) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно оплаты рисков страхования жизни и потери трудоспособности и взыскании причиненных дополнительно навязанным обязательством страхования жизни и трудоспособности истца в сумме 12 686 рублей 67 копеек - отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий: Ю.У. Цупель