АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мировой судья Зыкова И.И. дело № 11-31/2011 28 октября 2011 года п.Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цупель Ю.У. при секретаре Плехановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района (МУС «Заказчика») к Радченко Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Радченко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края от 03 августа 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Радченко Г.А. в пользу МУС «Заказчика» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1613,78 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 2013 рублей 78 копеек, У С Т А Н О В И Л: МУС «Заказчика» обратилось в суд с иском к Радченко Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4488,88 рубля. Свои требования мотивировало тем, что осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>, а также оказывает коммунальные услуги. Собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в указанном доме, является Радченко Г.А. В течение длительного времени оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчица не производила, в связи чем истец просил взыскать задолженность в сумме 4488,88 рубля, а также возврат госпошлины в размере 400 рублей. Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Радченко Г.А. сумму задолженности в размере 1615,16 рублей. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчица Радченко Г.А. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, договора на оказание жилищно-коммунальных услуг ею не заключалось, услуги по отоплению в теплое время года ей не оказывались, однако расчет задолженности за отопление необоснованно был сделан не за 8, а за 12 месяцев. Проверив материалы дела, выслушав Радченко Г.А., представителя МУС «Заказчика» Ларченко В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того, собственник обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч.ч. 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Из материалов дела усматривается, что Радченко Г.А. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>. Судом также установлено, что на основании договора от 09.04.2001 года и распоряжения главы района от 28.01.2004 года МУС «Заказчика» на территории п.Емельяново осуществляло оперативное жильем (т.е. являлось управляющей организацией), а также сбор платежей с населения за оказываемые жилищно-коммунальные услуги. Ответчица в период 2007-2008 годов в полном объеме не вносила плату за отопление, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4488,88 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.6). Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МУС «Заказчика». При этом суд обоснованно исходил из того, что задолженность возникла в результате противоправных действий ответчицы, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы ответчицы об отсутствии заключенного договора суд считает несостоятельными, поскольку МУС «Заказчика» осуществляло предоставление коммунальных услуг, поэтому вправе требовать оплаты предоставленных услуг. Кроме того, ответчицей производилась частичная оплата жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с п.1 Приложения к решению Емельяновского поселкового Совета депутатов» от 16.02.2007 года №13-14р «Об оплате жилья и коммунальных услуг потребителями ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», уполномоченным органом в соответствии с п.4 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» утвержден норматив потребления на центральное отопление в размере 0,021 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилья, при этом в расчет норматива принят период, составляющий 12 месяцев. Согласно формуле 6 Приложения к «Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства №306 от 23.05.2006 года расчет отопления для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу. В связи с этим плата за отопление должна вносится равными долями за все 12 месяцев, а не за 8, о чем Радченко Г.А. указывает в своей жалобе. Доводы Радченко Г.А. о взыскании с нее в пользу истца госпошлины в сумме 400 рублей, а не в меньшем размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, являются несостоятельными. Как видно из платежного поручения (л.д.5) истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рублей. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не может быть менее 400 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в указанном размере. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Кроме того, в обоснование своих доводов Радченко Г.А. не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л ИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Г.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Емельяновского районного Суда Красноярского края Цупель Ю.У.