Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПЕР «Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по апелляционной жалобе МУПЕР «Коммунальщик» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования МУПЕР «Коммунальщик» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу МУПЕР «Коммунальщик» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1011 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1411 рублей 82 копейки, УСТАНОВИЛ: МУПЕР «Коммунальщик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22 260 рублей 73 копеек, а также судебные расходы в сумме 867 рублей 82 копейки, указывая, что истец оказывал ответчику, проживающему по адресу: <адрес>, коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение, с ДД.ММ.ГГГГ; договор по оказанию коммунальных услуг между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ на услуги снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения; на услуги холодного водоснабжения договор не заключался. Однако фактически ответчик пользовался коммунальной услугой по холодному водоснабжению, а кроме того, отношения по оказанию коммунальных услуг признаются публичными правоотношениями и не требуют заключения договора в письменном виде. Коммунальные услуги оказаны ответчику в полном объеме и надлежащего качества, претензий по факту оказания услуг не поступало. ФИО1 производит оплату услуг частично и на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22 260 рублей 73 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу МУПЕР «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 011 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1 411 рублей 82 копейки. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы мирового судьи основаны на неправильном применении нормативных правовых актов федерального законодательства. Кроме того, мировой судья неправильно применил нормы материального права. На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что он оплачивает только те коммунальные услуги, которые были им реально получены. Так, ФИО1 была произведена оплата за потребленные коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2009 года ДД.ММ.ГГГГ в размере удвоенной суммы. Ответчик неоднократно обращался в МУПЕР «Прогресс» с предложением производить правильные расчеты за потребленные им коммунальные услуги, однако никаких действий со стороны истца произведено не было. Но сразу же после этого с ФИО1 был заключен договор на поставку коммунальных услуг. В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, в обоснование привела доводы, в ней изложенные. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственником помещений; содержания и ремонта жилых помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; При этом согласно ч.2 указанной статьи ЖК участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации муниципальные образования. Согласно требованиям ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство находится о совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Сое mm из Жилищного Кодекса, принятых, в соответствии с настоящим Кодексом дрмн\ федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президент Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации. нормативных правовых актом федеральных органов исполнительной власч и, принятmn законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемою по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что МУПЕР «Коммунальщик» с августа 2009 года оказывает коммунальные услуги жителям <адрес>. В период с августа 2009 года по январь 2010 года услуги ответчику оказывались в силу требований ст.450 ГК РФ на основании публичного договора по факту потребления. А с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен индивидуальный договор на оказание услуг. Оплату услуг за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не произвел до настоящего времени в связи с чем, ему была начислена пеня на сумму долга. Однако он категорически отказывается оплачивать имеющуюся задолженность и пеню. Услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению были оказаны с ДД.ММ.ГГГГ, по холодной воде с ДД.ММ.ГГГГ. Счета на оплату по поставке горячей воды и отопления были выставлены с ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что оплата за них разделена на 12 месяцев в году и производится не за фактический период поставки услуг, а в течение всего года. Актов выполненных работ МУПЕР «Коммунальщик» не составлял. Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции следует, что он проживает по адресу: <адрес>; отопление в его квартиру стало поступать только с ДД.ММ.ГГГГ. До этого теплотрасса была вскрыта, в ней проводились работы по замене коммуникаций. С 09-ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки запуска системы, но тепло не подавалось. Затем, запустив систему, стали прогонять по трубам грязную воду, проверяя и промывая трубы, но поскольку система была заполнена грязной водой он не подключался к магистрали и не пользовался отоплением и горячей водой. Подключился он только тогда, когда траншею закопали, и система начала работать в полную мощность, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Холодная вода поставлялась с августа 2009 года. Первые счета поступали по нескольку раз в месяц. Так, за сентябрь и октябрь 2009 года поступало до 5 счетов в месяц. Суммы в каждой квитанции были разными. Тарифы указывались каждый раз разные и не соответствовавшие утвержденным администрацией сельсовета нормам потребления. Не пользуясь услугами по горячему водоснабжению и отоплению, он отказался оплачивать счета. Более того, обращался с заявлениями в адрес Мининской сельской администрации. Требовал от руководства МУПЕР «Коммунальщик» заключить с ним договор и только в январе 2010 года такой договор был подписан. Оплату услуг по заключенному договору он оплачивает до 10 числа следующего месяца. Задолженности не имеет. Оплачивать мнимую задолженность отказывается. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 проживает в <адрес>; МУПЕР «Прогресс» оказывает ФИО1 коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение с августа 2008 года. Договор по оказанию коммунальных услуг между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно копиям лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено за оказанные коммунальные услуги к оплате 47 405 рублей 34 коп., 1 465 рублей 25 коп. из которых, составила пеня за долг с августа по октябрь 2009 года включительно. Оплачено за указанный период 75144 рубля 61 коп. Оплата за февраль 2011 года, согласно условиям заключенного договора и требованиям ст. 155 ЖК РФ должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ и как установлено из представленной ответчиком квитанции была произведена в указанные сроки, однако истцом при подаче иска учтена не была. Мировым судьей были произведены расчеты, которые составили 16 510 рублей 32 коп. (97 405 руб. 43 коп. -5750 руб. 41 коп. - 75 144 руб. 61 коп.). Из объяснений представителя истца следует, что в августе 2009 года ответчику начислено к оплате 5 733 руб. 06 коп., включая 179 руб. 39 коп. за холодную воду; в сентябре 2009 года начислено к оплате 2 951 руб. 73 коп., включая 179 руб. 39 коп.; в октябре 2009 года 4 836 руб. 39 коп. + 179 руб. 39 коп. за холодную воду. Однако, как было установлено в судебном заседании в августе и сентябре 2009 года отопление и горячее водоснабжение не работало и услуги жильцам не оказывались. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ услуга по отоплению и горячему водоснабжению ФИО1 не оказывалась. Следовательно, взыскание оплаты за фактически не оказанные услуги привело бы к нарушению требований ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 779, 309 ГК РФ в части того, что потребитель услуг обязан оплачивать представленные ему услуги, а также повлекло бы за собой - извлечение истцом неосновательного обогащения. По мнению мирового судьи, за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 обязан оплатить только за холодное водоснабжение (за 3 месяца плата за данную услугу составляет 179,39 х 3 = 538 рублей 17 копеек). Согласно квитанции за декабрь 2009 года ФИО4 представлено к оплате за оказанные услуги 4 915 рублей 91 копеек. Данная сумма сторонами не оспаривается и за ноябрь 2009 года ФИО4 оплачивал по тем же расчетам. За минусом услуги по поставке холодной воды в декабре ФИО4 подлежало оплатить 4 915 руб. 91 коп. - 179 руб. 39 коп. =4736 руб. 52 коп. Следовательно, за три 3 дня в октябре 2009 года ФИО4 надлежало заплатить 4736 руб. 52 коп. /30 х 3 = 473 руб. 65 коп. Всего за август-октябрь 2009 года ФИО4 надлежало заплатить 473 руб. 65 коп. + 538 руб. 17 коп. = 1 011 руб. 82 коп. Расчеты истцом своевременно про изведены не были, что вызывало справедливые нарекания и жалобы со стороны ответчика, а счета на оплату ответчику за подписью не вручались. Мировой судья правильно пришел к выводу, что начисление пени не основано на заключенном между сторонами договоре и требованиях закона. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется; решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не выявлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску МУПЕР «Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева