Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Птицефабрика «Заря» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17 084 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683 рубля 37 копеек, а всего 17 767 рублей 80 копеек, УСТАНОВИЛ: ОАО «Птицефабрика «Заря» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20 482 рубля 48 копеек, указывая, что ответчики проживают в <адрес> жилом помещении общей площадью 60,3 кв.м. ОАО «Птицефабрика «Заря» оказывает услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению части жилых домов <адрес>, в том числе квартиры ответчиков. Между ОАО «Птицефабрика «Заря» и ответчиками фактически заключен договор снабжения тепловой энергией, горячей и холодной водой, поскольку в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В связи с технологическими особенностями системы трубопровода отопление и горячее водоснабжение осуществляется ОАО «Птицефабрика «Заря» совместно с использованием одних и тех же сетей, отдельные сети горячего водоснабжения отсутствуют. В жилом помещении, принадлежащем ответчикам, горячее водоснабжение осуществляется вместе с отоплением. В период с октября 2007 года по декабрь 2009 года ОАО «Птицефабрика «Заря» предоставило ФИО1, ФИО2 коммунальные услуги на общую сумму 20482 руб. 48 коп. Расчет размера платы за оказанные коммунальные услуги произведен, исходя из нормативов потребления, приборы учета у ответчиков отсутствуют. За весь период с октября 2007 года по декабрь 2009 года ответчиками не сообщалось о фактах непредоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, двусторонние акты не составлялись. В указанный период ОАО «Птицефабрика «Заря» не производило ремонтные работы и теплоснабжение жилых домов не приостанавливало. В период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта на <адрес> проводился капитальный ремонт тепловых и водопроводных сетей, не принадлежащих ОАО «Птицефабрика «Заря». Являясь ресурсоснабжающей организацией, ОАО «Птицефабрика «Заря» несет ответственность за режим и качество предоставления коммунальных услуг до конечного потребителя, независимо от того, в чьем ведении находятся промежуточные сети водопровода. Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, отказался от требования о взыскании оплаты услуг по отоплению с сентября по ноябрь 2008 года, горячему водоснабжению в сумме 1387 руб. 83 коп; с учетом, того, что в период с октября 2007 года по декабрь 2009 года ОАО «Птицефабрика «Заря» предоставило ФИО1, ФИО2 коммунальные услуги по отоплению на сумму 16475 руб. 97 коп., по холодному водоснабжению на сумму 1747 руб. 36 коп., ответчиками не производилась оплата коммунальных услуг, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 18 223 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Птицефабрика «Заря» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17 084 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683 рубля 37 копеек, а всего 17 767 рублей 80 копеек. В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения мирового судьи. По мнению заявителей апелляционной жалобы, мировой судья неправильно применил нормы материального права, не применил пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункт 1 ст. 544 ГК РФ, неправомерно признал договор энергоснабжения заключенным; применил статью 542 ГК РФ, сделал вывод о надлежащем качестве энергии, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению не оказывались, что они, то есть ответчики, самостоятельно осуществляли обогрев жилого помещения электробойлером, поэтому у них не возникло обязательств по договору энергоснабжения, в том числе по оплате; указывают также на то, что в деле применены не конкретные показатели приборов учета воды, а обезличенные нормативы потребления для поселка Емельяново. На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что ОАО «Птицефабрика «Заря» оказывает услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению жилых домов поселка Емельяново через присоединенную сеть. Иные альтернативные источники теплоснабжения либо ресурсоснабжающие организации в поселке Емельяново отсутствуют. Жилое помещение, принадлежащее ФИО1, было подключено к присоединенной сети, через которую поставляет холодную воду и тепловую энергию ОАО «Птицефабрика «Заря». Факт подключения к данным сетям ответчиками не оспаривается. Наличие отдельного письменного договора не является обязательным. Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о заключении между ОАО «Птицефабрика «Заря» и ФИО1, ФИО2 договора снабжения тепловой энергией (отопление) и холодной водой путем фактического подключения абонента к присоединенной сети ОАО «Птицефабрика «Заря». Уведомлений от ответчиков о расторжении договора снабжения тепловой энергией и холодной водой в ОАО «Птицефабрика «Заря» не поступало. Возражая против доводов ответчиков о применении обезличенных нормативов потребления, в отзыве на апелляционную жалобы истец ссылается на то, что возможность применения нормативов потребления коммунальных услуг прямо предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ; нормативы потребления коммунальных услуг были утверждены <адрес> Совета депутатов <адрес> № Р от ДД.ММ.ГГГГ; тариф на тепловую энергию для ОАО «Птицефабрика «Заря» был утвержден Постановлением РЭК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф на холодную воду утвержден Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что приборы учета в жилом помещении ответчиков отсутствуют, расчет размера платы за оказанные ОАО Птицефабрика «Заря» коммунальные услуги был законно произведен мировым судьей, исходя из указанных нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденного тарифа. Также истец в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что услуги по теплоснабжению, по водоснабжению, оказанные истцом, были надлежащего качества, о чем свидетельствует отсутствие заявок ответчиков о неоказании услуг по отоплению, отсутствие актов о неоказании таких услуг. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, поддержали апелляционную жалобу, в обоснование привели доводы, в ней изложенные. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии со ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что ОАО «Птицефабрика «Заря» в течение длительного времени оказывает услуги по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению жилого поселка, расположенного возле фабрики, альтернативного источника теплоснабжения не имеется. Договоры по предоставлению коммунальных услуг в письменной форме с потребителями не заключались. Договор считается заключенным с момента фактического подключения к сети. До августа 2007 года плату с населения за предоставленные птицефабрикой коммунальные услуги взимало муниципальное учреждение службы «Заказчика». Данное учреждение не передало ОАО «Птицефабрика «Заря» лицевые карточки потребителей услуг, в связи с чем в отопительный период 2007-2008 г. плата за оказанные коммунальные услуги не принималась. Для расчета платы за коммунальные услуги применяется 12 месячный период. При взыскании задолженности за 2007-2008 г. истцом учитывается только период фактического предоставления коммунальных услуг, не отапливаемый сезон во внимание не взят. ОАО «Птицефабрика «Заря» принадлежат котельная и сети, расположенные на территории птицефабрики до границы раздела теплосетей. Сети поселка не принадлежат ОАО «Птицефабрика «Заря». В период с октября 2007 года по декабрь 2009 года ОАО «Птицефабрика «Заря» не производило ремонтные работы и теплоснабжение жилых домов не приостанавливало. В период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта на <адрес>, где проживают ФИО1, ФИО2, проводился капитальный ремонт тепловых и водопроводных сетей, не принадлежащих ОАО «Птицефабрика «Заря». В данный период ответчикам не предоставлялись коммунальные услуги не по вине истца. В жилом помещении ответчика, расположенном по <адрес>1, не имеется приборов учета, расчет платы за оказанные коммунальные услуги произведен по тарифам региональной энергетической комиссии <адрес>. ОАО «Птицефабрика «Заря» предоставило ФИО1, ФИО2 коммунальные услуги: в период с октября 2007 года по май 2008 года, с декабря 2008 года по декабрь 2009 года по отоплению на сумму 16475 руб. 97 коп., с мая по декабрь 2009 года по холодному водоснабжению на сумму 1747 руб. 36 коп. Услуги по холодному водоснабжению оказывались весь период, но тарифы утверждены в мае 2009 года. В данный период от ответчиков не поступали заявления об отказе от услуг, претензии на ненадлежащее качество услуг. Ответчики не производили оплату услуг. Задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг составляет 18223 руб. 33 коп. Из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции следует что ответчики проживают по <адрес>1 в <адрес>. ОАО «Птицефабрика «Заря» оказывает коммунальные услуги населению, другого источника теплоснабжения не имеется. В их дом заходят две трубы от сети, имеется разводка на две квартиры. Они закрыли задвижки и вода из системы в их квартиру не поступает. В их квартире не имеется системы горячего водоснабжения. В период с 2003 года по август 2007 года они производили оплату коммунальных услуг, предоставляемых птицефабрикой, в МУС «Заказчика». В отопительный период 2007-2008 г. в котельном цехе ОАО «Птицефабрика «Заря» сложилась аварийная ситуация и они произвели установку электробойлера мощностью 3 квт. для нужд отопления квартиры. С осени 2007 года они не пользуются услугами истца. С сентября 2007 года ОАО «Птицефабрика «Заря» не начисляло плату за услуги теплоснабжения, водоснабжения и не взимало ее с населения. Между ними и ОАО «Птицефабрика «Заря» не заключен договор предоставления коммунальных услуг. Им некого было уведомлять об установке электробойлера. Ежемесячно за электроотопление они оплачивали энергосбыту от 3 до 5 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ им поступило уведомление от администрации ОАО «Птицефабрика «Заря» о прекращении по техническим причинам предоставления коммунальных услуг по тепло и водоснабжению по окончании отопительного сезона 2007-2008г. Об аварийном состоянии котельной ОАО «Птицефабрика «Заря» информировала главу <адрес>, руководителя агентства строительства и ЖКХ администрации <адрес>. По жалобе граждан прокуратура <адрес> проводила проверку и дала ответ, что в 2007-2008г. ОАО «Птицефабрика «Заря» не будет собирать плату за отопление. В период с 2007 по 2009 год они не обращались в ОАО «Птицефабрика «Заря» с заявлением об отказе от услуг. Истцом необоснованно используется тариф на отопление и горячее водоснабжение, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 проживают по <адрес>1 в <адрес>, входящего в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав поселка Емельяново. <адрес> жилого помещения ответчиков составляет 60,3 кв. метров. На территории <адрес> ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по водоснабжению, теплоснабжению (отоплению), является ОАО «Птицефабрика «Заря». Истец обязан оказывать данные услуги, поскольку альтернативного источника теплоснабжения не имеется. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые птицефабрикой «Заря». В соответствии с п.7 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении ресурсов непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Договор о предоставлении услуг в письменной форме между ОАО «Птицефабрика «Заря» и ФИО1, ФИО2 не заключен. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что незаключение договора о предоставлении услуг в письменной форме между ОАО «Птицефабрика «Заря» и ФИО1, ФИО2 не освобождает ответчиков от оплаты предоставленных услуг, поскольку фактически договор считается заключенным с момента подключения абонента к присоединенной сети. Доказательств об отказе ответчиков от услуг, предоставляемых истцом, не имеется. Напротив все данные указывают на то, что квартира ответчиков по <адрес>1 подключена к общей сети теплоснабжения, водоснабжения. По сведениям ОАО «Красноярскэнергосбыт» по <адрес>1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован электрический бойлер мощностью 3 квт. для нужд электроотопления, технические условия выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установка электробойлера не связана с отопительным периодом 2007-2008 <адрес> приказа директора ОАО «Птицефабрика «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № отопительный сезон 2007-2008г. начат с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно финансово-лицевого счета № расхода электроэнергии по <адрес>1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электробойлер не использовался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 24 дн.) израсходовано электроэнергии в размере 759 квт.ч, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес.) 660 квт.ч. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики применяли бойлер для отопления в период производства капитального ремонта тепловых и водопроводных сетей, когда коммунальные услуги истцом не предоставлялись. Незначительное применение электроотопления в течение года не подтверждает факта отключения квартиры ответчиков от присоединенной сети. Следовательно доводы ответчиков о том, что с 2007 года по 2009 год они производили обогрев жилого помещения электробойлером, не состоятельны. В соответствии с п.51, 60 Правил потребитель имеет право получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества; при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению. Согласно муниципальному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес> и ООО «Водоканализационный Сервис+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт тепловых и водопроводных сетей на <адрес>. Факт выполненных работ подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту непредоставления коммунальных услуг жители <адрес>, в т.ч. ФИО1, обращались с жалобой к главе администрации <адрес>, направив копии губернатору <адрес> ФИО5, депутату законодательного собрания ФИО6, прокурору <адрес> ФИО7 Так как коммунальные услуги в указанный период не были предоставлены мировой судья правильно указал на невозможность взыскания платы за услуги по теплоснабжению (отоплению) за декабрь 2008 года в сумме 784 руб. 57 коп., поскольку данный месяц включен в период производства ремонтных работ, а также платы за горячее водоснабжение в сумме 1387 руб. 84 коп. в связи с отсутствием доказательств предоставления ответчикам данной коммунальной услуги и отказом истца от исковых требований в данной части. В соответствии с п.64, 70, 71 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя; датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем заявки; акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. В соответствии с распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р отопительный сезон на территории <адрес> завершен с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Птицефабрика «Заря» предоставило ответчикам коммунальные услуги: в период с октября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, с января по декабрь 2009 года по теплоснабжению (отоплению) на сумму 15337 руб. 07 коп. (784 руб. 57 коп.*19мес.+430 руб. 24 коп. за 17 дней мая 2008 года), с мая по декабрь 2009 года по холодному водоснабжению на сумму 1747 руб. 36 коп., всего на сумму 17084 руб. 43 коп. В жилом помещении ответчиков не имеется приборов учета, расчет платы за оказанные коммунальные услуги произведен по тарифам Региональной энергетической комиссии <адрес>, установленных Постановлением РЭК от ДД.ММ.ГГГГ № и продленных до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления РЭК от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный период от ответчиков не поступали претензии на ненадлежащее качество услуг, акты не составлялись. Согласно лицевой карточки ответчики с октября 2007 года по декабрь 2009 года не производили оплату коммунальных услуг. Задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг составляет 17084 руб. 43 коп. Поскольку ответчики не желают исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг в добровольном порядке, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании указанной задолженности. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется; решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не выявлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева