копия

Мировой судья ФИО3                      Дело №

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 8 297 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 рублей судебных расходов, а всего - 8 697 рублей 31 копейки.

Иск обоснован тем, что решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 164 574 рубля 74 копейки. Поскольку решение не было исполнено ФИО2 в добровольном порядке, указанная сумма была взыскана принудительно в рамках исполнительного производства и до настоящего времени не выплачена, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, применить при этом ставку рефинансирования Центрального банка РФ 8.25 %.

Мировой судья вышеуказанное исковое заявление вернул ФИО1, так как расценил его как заявление об индексации присужденных денежных сумм и пришел к выводу о том, что оно должно быть подано в суд, рассмотревший дело, то есть в Свердловский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь, на то, что она в своем заявлении не просит суд произвести индексацию присужденных денежных сумм, а просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы, выслушав доводы ФИО1, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из заявления ФИО1 видно, что она просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расчет иска.

При таких данных вывод мирового судьи о том, что подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, является неверным.

Поскольку исковое заявление подано по месту жительства ответчика в <адрес>, оснований для его возвращения за неподсудностью не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, суд апелляционной инстанции находит убедительными, влекущими отмену определения судьи, принятого с нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, суд

                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева