копия Мировой судья ФИО3 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 714 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 рублей судебных расходов, а всего - 3 114 рублей 90 копеек. Иск обоснован тем, что определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 207 108 рублей 97 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 3 671 рубль 09 копеек - в счет возмещения судебных расходов, а всего - 210 780 рублей 06 копеек, из них 150 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 60 780 рублей 06 копеек - до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями. Поскольку мировое соглашение не было исполнено ФИО2 в добровольном порядке, указанная сумма была взыскана принудительно в рамках исполнительного производства и полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого решением мирового судьи в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы были проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 16118 рублей 81 копейка; определением Свердловского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана также индексация денежных средств, присужденных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 979 рублей 06 копеек. Указанные суммы до настоящего времени не выплачены ФИО2, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, применить при этом ставку рефинансирования Центрального банка РФ 8.25 %. Мировой судья вышеуказанное исковое заявление вернул ФИО1, так как расценил его как заявление об индексации присужденных денежных сумм и пришел к выводу о том, что оно должно быть подано в суд, рассмотревший дело, то есть в Свердловский районный суд <адрес>. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь, на то, что она в своем заявлении не просит суд произвести индексацию присужденных денежных сумм, а просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Проверив материалы, выслушав доводы ФИО1, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Из заявления ФИО1 видно, что она просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расчет иска. При таких данных вывод мирового судьи о том, что подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, является неверным. Поскольку исковое заявление подано по месту жительства ответчика в <адрес>, оснований для его возвращения за неподсудностью не имелось. Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, суд апелляционной инстанции находит убедительными, влекущими отмену определения судьи, принятого с нарушением процессуальных норм. На основании изложенного и руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье. Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: