Мировой судья Яцук В.В. Дело № 11-35/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2012 г п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., с участием истца Полякова В.Н., ответчика Тулузаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО7 к Тулузаковой ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком,
по апелляционной жалобе истца Полякова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края Яцук В.В. от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Полякова ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Тулузаковой ФИО11 в пользу Полякова ФИО12 6 955 рублей 90 копеек.
Предоставить Тулузаковой ФИО13 рассрочку для погашения долга до 18 октября 2012 года»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании 6 955 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО6.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, одновременно заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6 966 рублей 90 копеек; ФИО2 предоставлена рассрочка для погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным решением в части предоставления рассрочки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части предоставления рассрочки.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 просила оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяет выплатить сумму в размере 6 955 рублей 90 копеек единовременно.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.
На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могут послужить основанием для безусловной отмены решения и не усматривая оснований для проверки судебного постановления в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки выплаты сумм в счет возмещения ущерба.
Удовлетворяя данное заявление, мировой судья сослался только на ст. 203 ГПК РФ.
Однако в мотивировочной части решения, обжалуемого истцом, отсутствует обоснование вывода суда о возможности предоставления рассрочки исполнения решения.
Отсутствуют также в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и доказательства, на которых основан вышеназванный вывод суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. На основании этого требования Конвенции Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал в своих решениях, что исполнение судебных решений, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на справедливый суд (Европейский Суд по правам человека, дело Бурдов против России, ДД.ММ.ГГГГ). Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby с. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33).
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
ГПК РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, статьей 6 Гражданско-процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представила никаких доказательств, которые бы подтверждали невозможность исполнения решения суда, а также которые бы свидетельствовали о наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для предоставления рассрочки до принятия решения судом первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, а производство прекращению, поскольку рассмотрение заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по смыслу ст.ст. 203, 210 ГПК РФ возможно только после обращения решения суда к исполнению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 по Емельяновскому району от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Полякова ФИО14 к Тулузаковой ФИО15 о возмещении материального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в части предоставления Тулузаковой ФИО16 рассрочки для погашения долга до 18 октября 2012 года отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: