Дело № 2-2167/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Емельяново 15 октября 2012 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Коренковой С.В.,
с участием прокурора: помощника прокурора Емельяновского района Насонова С.Г.,
истца: Подгорских Н.М.,
представителя ответчика: ООО «Аэропорт «Емельяново» Карпинского Е.Э. (по доверенности),
при секретаре: Баталовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорских Николая Михайловича к ООО «Аэропорт Емельяново» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Подгорских Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново» о восстановлении на работе в должности машиниста бульдозера К-700, 1 класса, и о взыскании оплаты за вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Требования иска мотивированы тем, что истец работал в качестве машиниста бульдозера К-700 -1 класса в ООО «Аэропорт «Емельяново» с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, и при прохождении допуска к работе у истца была взята проба на содержание алкоголя. После выдыхания в трубку алкотестера, медицинский работник сообщила, что у истца установлено алкогольное опьянение. При этом алкотестер не был упакован, сколько было установлено промиллей истцу не показали, и не было объявлено. Сразу же вызвали непосредственного начальника, и истцу было объявлено об увольнении. До настоящего времени истец не получил никаких документов – оснований увольнения. Истец не согласен с основанием увольнения, поскольку никаких документов, подтверждающих его алкогольное опьянение, работодателем не представлено. Истец признает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил два стакана пива. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ у него уже не было опьянения, поэтому такое дисциплинарное наказание является явно несоразмерным его проступку. Процедура установления работодателем состояния алкогольного опьянения не соответствует закону.
В судебном заседании истец Подгорских Н.М. поддержал свои исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Аэропорт Емельяново» Карпинский Е.Э. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра у истца были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием алкотестера Alcoshol Countermeasure Systems показала концентрацию алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе в размере 0,5 промилле. Показания алкотестера были занесены в Журнал отстранённых от работы медсестрой медпункта Службы спецтранспорта ФИО5, имеющей медицинское образование и прошедшей курсы повышения квалификации, позволяющие ей осуществлять предрейсовый медицинский осмотр водителей. Помимо этого факт нахождения работника в состоянии опьянения был зафиксирован начальником Службы спецтранспорта ФИО8 в Журнале учёта нарушений, допущенных работником Службы спецтранспорта, с чем истец был ознакомлен под роспись. Далее с истца было взято объяснение, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, что подтверждается его подписью в «Акте установления факта появления на работе сотрудника с признаками опьянения, вызванными употреблением алкоголя» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. С заявленными истцом требованиями не согласен полностью. Увольнение считает законным по следующим основаниям. Согласно Методическим рекомендациям «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утверждённым Письмом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», если во время проведения предрейсового медицинского осмотра у водителя выявляются характерные изменения окраски кожных покровов, узкие зрачки, запах алкоголя изо рта, то медицинский работник обязан провести такому водителю контроль трезвости. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии с пунктом 1.5 «Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств», предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт. Согласно пункту 2.1 Типового положения при предрейсовом медицинском осмотре проводится определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах одним из официально признанных методов. В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» определён перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешённых к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанный перечень включен алкотестер Alcoshol Countermeasure Systems (Канада). В соответствии с пунктом 2.4 Типового положения водители не допускаются к управлению автомобилем при положительной пробе на алкоголь в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах. Факт употребления алкоголя истцом не отрицается. Состояние алкогольного опьянения истца подтверждено следующими доказательствами: показаниями медсестры медпункта Службы спецтранспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями начальника автоколонны № Службы спецтранспорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями начальника Службы спецтранспорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; Актом установления факта появления на работе сотрудника с признаками опьянения, вызванными употреблением алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ; записью в Журнале отстранённых от работы от ДД.ММ.ГГГГ; записью в Журнале учёта нарушений, допущенных работниками Службы спецтранспорта, от ДД.ММ.ГГГГ; результатами пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием алкотестера Alcoshol Countermeasure Systems (Канада). Таким образом, состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточным объёмом доказательств, процедура увольнения полностью соответствует процедуре, установленной трудовым законодательством. Кроме того, работа истца была связана с управлением бульдозера К-700 по территории аэропорта, где находятся воздушные судна, что связано с повышенными мерами безопасности.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. «б» п.6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
На основании ч. 1 ст. ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным наказанием, применяемым работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Пунктом 42 названного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе…
В судебном заедании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Подгорских Н.М. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Службу специального транспорта Автоколонны 2 в Группу тракторной техники машинистом бульдозера К-700 1 класса. С Подгорских Н.М. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, Подгорских Н.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п «б» п.6 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С приказом Подгорских Н.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным трудовой книжки на имя Подгорских Н.М., после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «Промбаза «Северная» на должность слесаря.
Согласно докладной медсестры службы спец.транспорта ФИО5 на имя начальника указано, что не допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ водитель Подгорских Н.М. При проведении медосмотра был обнаружен специфический запах изо рта, который перебивал запах алкоголя. Проба алкоголя на алкотестере составляет 0,5 промилле.
Данные об отстранении Подгорских Н.М. ДД.ММ.ГГГГ от работы зафиксированы ФИО5 в журнале отстраненных от работы, где также указано, что имелся запах алкоголя изо рта 0,5 промилле; сообщено начальнику автоколонны ФИО6, начальнику службы спец.транспорта ФИО7, написана докладная начальнику службы спец.транспорта.
Аналогичные факты были зафиксированы в журнале учета нарушений, допущенных работниками службы спецавтотранспорта, о чем ознакомлен Подгорских Н.М. под роспись, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
На имя начальника службы спец.транспорта начальником автоколонны № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была написала служебная записка о том, что при прохождении предрейсового медосмотра ДД.ММ.ГГГГ не допущен к работе машинист бульдозера Подгорских Н.М. по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В служебной записке на имя генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» начальник службы спец.транспорта ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ просит уволить машиниста бульдозера Подгорских Н.М. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером после бани выпил пива, врача не прошел.
По данным акта установления факта появления на работе сотрудника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 09.30 час. машинист бульдозера службы спец.транспорта Подгорских Н.М. появился на рабочем месте с признаками опьянения, что было обнаружено при прохождении мед.осмотра медсестрой службы спец.транспорта ФИО5, наблюдались такие признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, узкие зрачки, покраснение кожных покровов. От медицинского освидетельствования Подгорских Н.М. отказался, о чем в акте имеется его подпись. Акт подписан медсестрой ФИО5, начальником автоколонны ФИО6, начальником службы спец.транспорта ФИО8 С актом Подгорских Н.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись.
Доказательств, опровергающих выводы о наличии состояния алкогольного опьянения, истцом Подгорских Н.М. суду не представлено. Вместе с тем, истец в своей первоначальной объяснительной на имя руководителя, признает тот факт, что накануне употреблял спиртные напитки.
В судебном заседании истец Подгорских Н.М. подтвердил, что действительно расписался в данном акте.
Согласно Методическим рекомендациям «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утверждённым Письмом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», если во время проведения предрейсового медицинского осмотра у водителя выявляются характерные изменения окраски кожных покровов, узкие зрачки, запах алкоголя изо рта, то медицинский работник обязан провести такому водителю контроль трезвости. Результаты проведенного предрейсового медицинского осмотра в обязательном порядке заносятся в журнал.
При проведении контроля трезвости для определения состояния здоровья осматриваемый водитель в обязательном порядке должен быть подвергнут клиническому обследованию и должна быть проведена лабораторная диагностика биологических сред водителя (выдыхаемый воздух и моча). Забор крови категорически запрещен.
В соответствии с пунктом 1.5 «Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств», предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт. Согласно пункту 2.1 Типового положения при предрейсовом медицинском осмотре проводится определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах одним из официально признанных методов.
В соответствии с пунктом 2.4 Типового положения водители не допускаются к управлению автомобилем при положительной пробе на алкоголь в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах.
В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» определён перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешённых к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В указанный перечень включен алкотестер Alcoshol Countermeasure Systems (Канада), который используется в ООО «Аэропорт Емельяново».
Таким образом, факт нахождения Подгорских Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения с достаточной степенью достоверности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований. В судебном заседании не установлен факт неприязненных отношений указанных свидетелей с истцом, что подтвердил и сам Подгорских Н.М.
В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе трезвый. Однако, суд критически относится к показаниям свидетелей в данной части, поскольку они не являются медицинскими работниками, состоят в дружеских отношениях с истцом, поскольку вместе работают, кроме того, их показания противоречат другим собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения, ответчиком был соблюден, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись..
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка, его места исполнения трудовых обязанностей, и появившись на работе в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку.
Доводы истца о том, что в 2012 году в честь 50-летнего юбилея, генеральным директором ООО «Аэропорт Емельяново» ему было вручено благодарственное письмо за добросовестную работу, безупречное выполнение должностных обязанностей, не может служить основанием уменьшения тяжести совершенного им проступка.
Таким образом, исковые требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Подгорских Николая Михайловича к ООО «Аэропорт Емельяново» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова