Гр. дело № 2-1971/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Емельяново 19 октября 2012 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Коренковой С.В.,
с участием прокурора: Насонова С.Г.,
истца: Маюрова-Орловского Е.Ф.,
представителей ответчика: ОАО «Птицефабрика «Заря» – Степановой Е.С., Мартыновой А.Л. (по доверенностям л.д.14, 58),
при секретаре: Баталовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маюрова-Орловского Евгения Федоровича к ОАО «Птицефабрика «Заря» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Маюров-Орловский Е.Ф. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Птицефабрика «Заря», мотивируя свои требования следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Заря», где выполнял работу грузчика цеха сортировки и переработки яйца. Несмотря на отсутствие заключенного трудового договора, ответчик выплачивал истцу заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил ему об увольнении, однако до настоящего времени причины такого решения работодателя ему неизвестны; каких-либо документов в подтверждение факта увольнения ему не предоставлено. Допущенные ответчиком нарушения явились основанием для обращения Маюрова-Орловского Е.Ф. в суд с требованиями об установлении факта трудовых правоотношений с ОАО «Птицефабрика «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174133 рубля 8 копеек, исходя из расчета 967,41 руб. (среднедневной заработок) х 180 дней.
В последующем уточнив свои требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель текущего года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34826 рублей 76 копеек, а также установленные нормами Трудового Кодекса РФ проценты за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых составляет 1671 рубль 68 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена им в размере 10000 рублей, которые он также просит взыскать с ОАО «Птицефабрика «Заря». Понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в размере 3000 рублей истец также просит взыскать с ответчика.
В последующем Маюров-Орловский Е.Ф. уточнил свои требования в части подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, указав данную компенсацию в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме. При этом пояснил, что во второй половине октября 2011 года обратился к администрации ОАО «Птицефабрика «Заря» с вопросом о возможном трудоустройстве, по обоюдному согласию с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в качестве грузчика цеха сортировки и переработки яйца. При этом трудовой договор с ним заключен не был, трудовая книжка работодателем у него не истребовалась. Несмотря на неоднократные обращения к администрации предприятия с просьбой надлежащего оформления трудоустройства, трудовой договор с ним заключен не был. При этом он регулярно получал заработную плату. В двадцатых числах между ним и бригадиром цеха возник конфликт, в ходе которого бригадир заявила, что он (Маюров-Орловский Е.Ф.) будет уволен с работы. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, выяснил, что его пропуск на территорию ОАО «Птицефабрика «Заря» заблокирован. Начальник цеха ФИО6 сообщила ему об увольнении. Пройдя в бухгалтерию, получил расчет в размере 14634 рубля. Считает, что незаконно был уволен с работы, в связи с чем просит восстановить его в прежней должности.
Представители ОАО «Птицефабрика «Заря» - Мартынова А.Л. и Степанова Е.С. (по доверенностям) в судебном заседании требования иска Маюрова-Орловского Е.Ф. признали частично. Не оспаривая факта трудовых отношений с истцом, возникших с ДД.ММ.ГГГГ, возражают против доводов истца о незаконном увольнении. Суду пояснили, что несмотря на отсутствие заключенного с Маюровым-Орловским Е.Ф. трудового договора, он до настоящего времени числится в штате ОАО «Птицефабрика «Заря», о причинах невыхода на работу истец работодателя не поставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлялось уведомление о необходимости явки в отдел кадров для дачи объяснений по данному факту. Несмотря на то, что данное уведомление получено Маюровым-Орловским Е.Ф. лично, объяснений им не представлено. Приказа об увольнении истца не издавалось, его никто не увольнял, в доступе на работу Маюрову-Орловскому Е.Ф. никто не препятствовал. Истец сам с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу.
Поскольку трудовые правоотношения с истцом не прекращены, оснований для восстановления его в занимаемой должности не имеется. Трудовая книжка истца была у него на руках, записи об увольнении в ней нет. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате несостоятельны, так как заработная плата за последний месяц работы – апрель 2012 года получена им ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, так как несмотря на допущенное Обществом нарушение, выразившееся в надлежащем оформлении приема на работу, истцу было предоставлено рабочее место, своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата.
Выслушав доводы сторон, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части установления факта его трудовых отношений с ОАО «Птицефабрика «Заря», взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а в части восстановления на работе просил суд отказать в удовлетворении требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец Маюров-Орловский Е.Ф. выполнял работу грузчика в цехе сортировки и переработки яйца ОАО «Птицефабрика «Заря».
Факт возникновения трудовых отношений между сторонами представителями ответчика в судебном заседании не оспаривается.
Как пояснили стороны в судебном заседании, трудовая деятельность истца осуществлялась в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Птицефабрика «Заря». Ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда, истцу начислялась заработная плата, которая выплачивалась своевременно.
Факт возникновения трудовых отношений между сторонами, допуск его к работе, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за период работы истца.
Данный факт также был установлен по результатам проверок прокуратуры <адрес> (л.д. 4-5) и прокуратуры <адрес> (л.д. 116-117) по заявлениям Маюрова-Орловского Е.Ф. В ходе проверки было установлено, что в нарушение трудового законодательства прием истца на работу надлежащим образом оформлен не был, трудовой договор с ним не заключен. По результатам проверки в адрес ответчика было направлено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие трудового договора, оформленного надлежащим образом, Маюров-Орловский Е.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Заря», поскольку он фактически был допущен к работе грузчика цеха сортировки и переработки яйца с ведома и по поручению работодателя, где длительное время работал и получал плату за труд, при этом подчинялся внутреннему распорядку, установленному на предприятии.
Отсутствие письменного трудового договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в силу ст. 16 ТК РФ.
Таким образом, факт возникновения трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования Маюрова-Орловского Е.Ф. в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе.
Как установлено в судебном заседании, Маюров-Орловский Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнял работу грузчика в цехе сортировки и переработки яйца ОАО «Птицефабрика «Заря».
Согласно представленного в материалы дела штатного расписания ОАО «Птицефабрика «Заря», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, численность грузчиков яйцесклада составляет 10 единиц.
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени работников цеха сортировки и переработки яйца ОАО «Птицефабрика «Заря» за апрель – июль 2012 года следует, что Маюров-Орловский Е.Ф. числится в штате предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходит. В связи с отсутствием каких-либо сведений о причинах неявки на работу, дни неявки истца на работу протабелированы как прогулы.
В судебном заседании истец пояснил, что его невыход на работу связан с конфликтом с бригадиром цеха, которая в ходе конфликта заявила об его увольнении в связи с отказом выполнить определенные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха ФИО6 подтвердила ему факт увольнения. Таким образом, считая себя уволенным, истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.
Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении трудовых отношений ОАО «Птицефабрика «Заря» с Маюровым-Орловским Е.Ф., поскольку как достоверно установлено из представленных материалов и пояснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО9, ФИО6, являясь начальником цеха по сортировке и переработке яйца, не является лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, полномочным решать вопросы приема-увольнения работников предприятия.
В соответствии с п. 11.8 Устава ОАО «Птицефабрика «Заря», правом приема на работу и увольнения с работы обладает директор Общества (л.д. 39), каковым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО10 (л.д. 54), что не оспаривается истцом.
В судебном заседании истец также пояснил, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, не обращался ни к руководителю ОАО «Птицефабрика «Заря», ни в отдел кадров предприятия по вопросу увольнения.
Доводы истца о том, что подтверждением факта прекращения трудовых отношений явиляется блокировка его пропуска на территорию предприятия, суд также находит несостоятельными, поскольку из пояснений самого Маюрова-Орловского Е.Ф., данных в судебном заседании следует, что за период его работы на предприятии карточка пропуска блокировалась неоднократно. Блокировка с пропуска снималась после его обращения к руководителю предприятия ФИО10
Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, истец с вопросом снятия блокировки с пропуска в администрацию ОАО «Птицефабрика «Заря», в частности к руководителю ФИО10, не обращался. Данный факт не отрицал истец в ходе судебного разбирательства.
То, что фактически трудовые отношения сторон не были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют представленные в материалы дела докладные начальника цеха ФИО6 на имя директора ОАО «Птицефабрика «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Маюрова-Орловского Е.Ф. на рабочем месте по неизвестной причине (л.д. 94, 95).
Данный факт подтверждается также имеющимся в материалах дела уведомлением администрации ОАО «Птицефабрика «Заря» в адрес Маюрова-Орловского Е.Ф. о необходимости предоставления объяснений о причинах невыхода на работу (л.д. 17). Указанным уведомлением Маюрову-Орловскому Е.Ф. предложено явиться в отдел кадров предприятия для заключения трудового договора.
Несмотря на то, что данное уведомление получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), мер к заключению трудового договора, либо дачи объяснений им не принято. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.
В судебном заседании бесспорно установлено, что с заявлением об увольнении истец к ответчику не обращался; ответчиком приказа о расторжении трудового договора с истцом не издавалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения, возникшие между ОАО «Птицефабрика «Заря» и Маюровым–Орловским Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, не прекращены до настоящего времени ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника, ни по соглашению сторон, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, не состоятельны.
Исходя из изложенного, требования Маюрова-Орловского Е.Ф. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Как видно из представленного в материалы дела расходного кассового ордера (л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ Маюровым-Орловским Е.Ф. в кассе ОАО «Птицефабрика «Заря» получена заработная плата в размере 14634 рубля.
В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки по заявлению истца было установлено, что сумма в размере 14634 рубля, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана, исходя из времени, фактически отработанного им в апреле 2012 года (л.д. 116-117), что свидетельствует о том, что указанная сумма начислена истцу за фактически отработанное время и является заработной платой.
Факт начисления истцу заработной платы за 15 рабочих дней апреля 2012 года в указанном размере подтвержден расчетным листком за апрель 2012 года, из которого также видно, что каких-либо иных выплат (денежной компенсации за неиспользованный отпуск), которые свидетельствовали бы о том, что с истцом произведен расчет при увольнении, истцу не произведено (л.д. 47). В связи с этим суд находит несостоятельными доводы истца о том, что полученная им ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 14634 рубля является произведенным с ним расчетом при увольнении.
Из справки директора ОАО «Птицефабрика «Заря» следует, что задолженности предприятия перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 46), в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2012 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не имеет задолженности по оплате труда перед истцом: начисленная ему заработная плата за фактически отработанное время выплачена в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая внимание, что права на получение денежных средств в связи с увольнением у истца не возникло, требования Маюрова-Орловского Е.Ф.о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
Положения статьи 237 ТК Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
По мнению суда, неправомерными действиями ОАО «Птицефабрика «Заря», уклонившегося от оформления трудовых отношений с Маюровым-Орловским Е.Ф. последнему был причинен моральный вред, в связи с чем на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации истцу указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей, связанные с составлением искового заявления.
Указанные расходы истца подтверждены имеющейся в деле квитанцией (л.д. 9).
Суд полагает, что данные расходы истца непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что Маюров-Орловский Е.Ф. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маюрова-Орловского Евгения Федоровича частично удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Маюровым-Орловским Евгением Федоровичем и ОАО «Птицефабрика «Заря» в должности грузчика цеха сортировки и переработки яйца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Заря» в пользу Маюрова-Орловского Евгения Федоровича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Заря» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд после составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова