Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Емельяново 29 января 2010 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре: Каптурове В.М.
С участием
Помощника прокурора Емельяновского района Яницкого Ю.А.
Представителя истицы Прохоровой Ю.В., действующей по доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Любовь Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах Фединой Альбины Петровны, к ООО «Специальное транспортное управление», ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Федина Л.Д. обратилась с первоначальным иском к ООО «Специальное транспортное управление», ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального и морального вреда в связи с повреждением здоровья Фединой Альбины Петровны, ссылаясь на то, что ** июня 2008 года примерно в 12.30 час. на автодороге «Красноярск-Енисейск» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Урал» под управлением водителя ПИЛ и автомобиля «Тойота Виста Ардео» под управлением водителя СМА. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля«Тойота Виста Ардео» ее дочери, Фединой Альбине Петровне, был причинен тяжкий вред здоровью, ей установлена инвалидность первой группы, она до настоящего времени парализована, всю заботу о ней несет она, являясь ее родной матерью. Дочь по настоящее время находится коми, полностью недееспособна. Ею понесены расходы по оплате медицинских услуг в размере 89 857 рублей в связи со стационарным лечением дочери в Енисейской клинической больницы ФГУ «СОМЦ Росздрава». Дополнительно в период нахождения дочери в Енисейской клинической больнице ею оплачивался трижды платный вызов врача невролога в больницу, в общей сумме составившие расходы 1500 рублей. В связи прохождением лечения она понесла расходы по приобретению медикаментов и лекарственных препаратов в сумме 40 528 руб. 43 коп. Также, она оплатила услуги медицинской сестре Наливкиной Н.Л. по проведению 10 сеансов общего массажа для дочери, и введение необходимых инъекций по договору от 04.08.2008г. на сумму 16 200 рублей. Кроме того, она понесла расходы по договору за оказание платных услуг сиделки с 04.08.2008г. в размере 48 000 рублей. Она понесла и транспортные расходы по приезду из г.Саяногорска в г.Красноярск в размер 670 рублей, в связи с поездками в больницу для получения медицинских документов и рекомендаций, а также в Емельяновское РУВД, в сумме 5000 рублей. Просит взыскать перечисленные расходы со страховой компании ОАО «Альфастрахование», в которой застраховал владелец транспортного средства ООО «Специальное транспортное управление» свою ответственность по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с владельца источника повышенной опасности ООО «Специальное транспортное управление». Также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Фединой Альбине Петровне, с ответчика ООО «Специальное транспортное управление» в размере 3 000 000 рублей ( т.1 л.д. 3-7).
В дальнейшем истица дополняла исковые требования и увеличила исковые требования, в окончательных требованиях на 05.10.2009 года просит взыскать с ответчиков ООО «Специальное транспортное управление» и ОАО «Альфастрахование» в солидарном порядке расходы по оплате медицинских услуг в связи со стационарным лечением проводимым в Енисейской клинической больнице в размере 89 857 рублей, расходы в связи с вызовом невролога в больницу в суме 1500 рублей, консультации невролога 3 раза по 500 рублей в размере 1500 рублей, расходы по приобретению медикаментов и лекарственных препаратов в сумме 56 823 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг лечебного массажа и введение необходимых инъекций по договору от 04.08.2008г. на сумму 24 200 рублей, расходы на оказание услуг платной сиделки в сумме 48 000 рублей, расходы за проживание по договору от 01.10.2008г. в размере 16 500 рублей и по договору найма от 01.01.2009г. в размере 13 500 рублей, транспортные расходы по приезду из г.Саяногорска в г.Красноярск 670 рублей, в связи с поездками в больницу для получения медицинских документов и рекомендаций, а также в Емельяновское РУВД, в сумме 5000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Фединой Альбины Петровны, с ООО «Специальное транспортное управление» в размере 3 000 000 рублей ( т.2 л.д. 112-113).
Представитель истицы Прохорова Ю.В. исковые требования с уточнениями на 05.10.2009 года поддержала, пояснив вышеизложенное, также дополнила тем, что она обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», к заявлению приложила все имеющиеся у нее документы, однако никакого ответа из страховой компании не было, страховые выплаты ей не выплатили.
Представитель Ответчика ООО «Специальное транспортное управление», допрошенный по судебному поручению Кировским районным судом г.Томска с иском Фединой не согласился, пояснив, что в день совершения ДТП ** июня 2008 года водитель П. был не при исполнении своих должностных обязанностей согласно табелю учета рабочего времени, как он оказался в Красноярском крае на своей служебной машине, им неизвестно, на момент совершения ДТП и в настоящее время П. состоит в трудовых отношениях с ООО «Специальное транспортное управление», собственником автомобиля «Урал» ООО «Специальное транспортное управление» не является, указанный автомобиль находился в пользовании ООО «Специальное транспортное управление» на основании договора аренды № 07\04 от 01.07.2007 года, заключенного между ООО «НижневартовскСервис» и ООО «Специальное транспортное управление», срок действия договора с 01.01.2007. по 05.05.2010 года, на основании договора аренды автомобиль «Урал» был застрахован в ОАО «Альфастрахование» на период с 29.12.2007г. по 28.12.2008г. (т.1 л.д. 99-100).
Представитель Ответчика ОАО «Альфастрахование» предоставил письменный отзыв на исковое заявление Фединой Л.Д., согласно которому требования истца не признает, считает их необоснованными поскольку как установлено в судебном заседании, состоявшемся в Кировском районном суде г.Томска, водитель П., на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Специальное транспортное управление», являющееся в силу ст. 1 Закона ОСАГО владельцем транспортного средства, однако в период с 26 по 30 июля 2008 года у водителя П. управляющего автомобилем, были выходные дни и он управлял транспортным средством без законных оснований, в материалах дела отсутствует путевой лист, устанавливающий законное право водителя П. на управление транспортным средством, следовательно риск его гражданской ответственности не был застрахован по договору ОСАГО, кроме того, в материалах дела имеются чеки, подтверждающие расходы на приобретение лекарств, однако отсутствуют документы, обосновывающие необходимость применения и количество приобретенных истцом лекарств( листы назначения, подписанные врачом), приговор от 01.12.2008 г. не вступил в законную силу, расходы на посторонний уход согласно п. «в» 56 Правил ОСАГО включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы, которая составляет не более 160 000 рублей, и могут быть возмещены лишь в размере не превышающем 16 000 рублей, Закон ОСАГОи Правила ОСАГО не предусматривают возмещение транспортных расходов, связанных с поездками в больницу для получения медицинских документов и в РУВД, кроме того, данные расходы обосновываются распиской, которая не может быть принята в качестве доказательства произведенных расходов (т. 3 л.д. 1-4).
Третье лицо П. допрошенный по судебному поручению Кировским районным судом г.Томска 11.11.2009г. с иском Фединой согласился, пояснив, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Специальное транспортное управление» с 12.12.2007 года и на дату дорожно-транспортного происшествия **.06.2008г., автомобиль «Урал» был за ним закреплен с 2007 года и по 11.11.2008г., в момент дорожно-транспортного происшествия он был на работе, был направлен в командировку заместителем начальника ООО «Специальное транспортное управление» и начальником транспортного отдела с грузом из г.Томска в г.Красноярск, начиная с 27.06.2008г. и по 09.07.2008г. у него была командировка и были рабочие дни, за них он получил заработную плату, не согласен с тем, что в табеле рабочего времени с 27.06.2008г. по 30.06.2008г. у него стоят выходные, он управлял автомобилем на основании путевого листа, однако предоставить его не может, та как его в архиве нет. Самовольно он никуда не выезжал, угона никакого не было, руководство ООО «Специальное транспортное управление» никаких служебных проверок не проводило (л.д. 157-159 т. 2 ).
Представитель третьего лица ООО «Нижневартовск Сервис» допрошенный по судебному поручению Кировским районным судом г.Томска с иском Фединой не согласился, пояснив, что собственником автомобиля «Урал» ООО «Нижневартовск Сервис» не являлось, а пользовалось им на основании договора финансовой аренды (лизинга) №81 ТФ от 09 ноября 2006 года, заключенного с ЗАО «СЛК-Авто», на момент происшедшего ДТП **.06.2008 года данный автомобиль в ООО «Нижневартовск Сервис» не находился, 01.01.2007 года ООО «Нижневартовск Сервис» заключило договор аренды с ООО «Специальное транспортное управление» о передаче данного автомобиля во временное пользование ООО «Специальное транспортное управление», срок действия договора с 01.01.2007г. по 05.05.2010 года. ( т.2 л.д. 99-100).
Представитель третьего лица ЗАО «СЛК-Авто» предоставил письменный отзыв на исковое заявление Фединой Л.Д., согласно которому с иском не согласны, ЗАО «СЛК-Авто» является собственником транспортного средства, при эксплуатации которого и истцу был причине ущерб, данное транспортное средство было передано ЗАО «СЛК-Авто»( Лизингодатель) в лизинг ООО «Нижневартовск Сервис» ( Лизингополучатель) по договору финансовой аренды ( лизинга) №81 ТФ от 09 ноября 2006 года, право владения и пользования предметом лизинга перешло к лизингополучателю в полном объеме, факт передачи имущества подтверждается актом приема- передачи от 20 декабря 2006 года, срок лизинга- 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, ДТП произошло ** июня 2008 года, то есть во время автомобиль находился во владении лизингополучателя, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его титульного владельца, таким образом, ответственность за ущерб, причиненный вследствие эксплуатации предмета лизинга, несет лизингополучатель, то есть ООО «Нижневартовск Сервис». По каким причинам риск гражданской ответственности был застрахован ООО «Специальное транспортное управление» и почему эта организация эксплуатировала предмет лизинга, им неизвестно. Они не давали согласие на передачу транспортного средства в субаренду либо сублизинг ООО «Специальное транспортное управление», поэтому транспортное средство эксплуатировалось ООО «Специальное транспортное управление» без законных оснований, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести лизингополучатель - ООО «Специальное транспортное управление», вместе с тем, поскольку ответственность ООО «Специальное транспортное управление» застрахована, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика в пределах страховой суммы, разницу между страховым возмещением и размером ущерба возмещает причинитель вреда, моральный вред подлежит возмещению лизингополучателем, размер компенсации морального вреда считают завышенным и должен быть снижен, в любом случае ЗАО «СЛК- Авто» не несет ответственность за вред, причиненный в провесе эксплуатации предмета лизинга.( т.2 л.д. 110-111).
Третье лицо С. также предоставил письменный отзыв на иск Фединой Л.Д., в котором полностью согласен с иском, считает его обоснованным, размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым с учетом последствий причиненных Фединой А.П. (л.д. 46 т.2).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2008 года установлено, что ** июня 2008 года примерно в 12.30 час. на автодороге «Красноярск-Енисейск» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Урал» под управлением водителя П. и автомобиля «Тойота Виста Ардео» под управлением водителя С. В результате столкновения двух автомобилей пассажиру автомобиля«Тойота Виста Ардео» Фединой Альбине Петровне была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, также тяжкий вред здоровью был причинен водителю С. Водитель автомобиля «Урал» П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Фединой А.П. и С. (т.1 л.д. 258-260).
Кассационным определением Красноярского краевого суда 31 марта 2009 года приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2008 года оставлен без изменения (т.1 л.д. 262).
Из материалов дела следует, что автомобиль «Урал» с полуприцепом по договору купли продажи от 09 ноября 2006 года был приобретен ЗАО «СЛК- Авто» у ООО «Торговый дом «СибПромАвто» (т.2 л.д. 27-30).
По договору финансовой аренды ( лизинга) № *** от *** 2006 года и дополнительным соглашениям к нему данный автомобиль от ЗАО «СЛК-Авто» был передан ООО «НижневартовскСервис» (т.2 л.д. 8-26 ).
По договору аренды от *** 2007 года и акта приема передачи от той же даты ООО «НижневартовскСервис» передало указанный автомобиль «Урал» с полуприцепом в ООО «Специальное транспортное управление» (т. 2 л.д. 105-106).
Согласно трудовому договору № *** от *** 2007 года П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Специальное транспортное управление» с 12.12.2007 года по 31.12.2008 года в должности водителя автомобиля 4 разряда (л.д. 101 т.2).
Доводы представителя ООО «Специальное транспортное управление» о том, что в день совершения ДТП ** июня 2008 года водитель П. был не при исполнении своих должностных обязанностей и как он оказался в Красноярском крае на своей служебной машине, им неизвестно, суд признает несоответствующими действительности и надуманными. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ, ООО «Специальное транспортное управление» обязано доказать, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в данном случае, в результате противоправных действий водителя ПИЛ. Однако таких доказательств ответчиком ООО «Специальное транспортное управление» суду не предоставлено. Напротив, со слов П. он на служебном автомобиле был направлен руководством ООО «Специальное транспортное управление» в командировку в период с 27 по 30 июня 2008 года, за указанные дни он получил заработную плату. Из пояснений ПИЛ также следует, что никаких служебных проверок работодатель не проводил, и никаких претензий к нему не предъявлял после того, как он вернулся из командировки. Из показаний представителя ООО «Специальное транспортное управление» следует, что П. по настоящее время продолжает работать в ООО «Специальное транспортное управление».
Таким образом, действия ООО «Специальное транспортное управление» свидетельствуют о том, что водитель П. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал в рамках трудового договора и с согласия и по поручению работодателя.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности- автомобиля «Урал» в момент причинения вреда здоровью потерпевшей Фединой А.П. являлось ООО «Специальное транспортное управление», транспортным средством управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Специальное транспортное управление».
Согласно страховому полису ОСАГО серии *** № *** на период с 29.12.2007г по 28.12.2008г. ООО «Специальное транспортное управление» как владелец транспортного средства «Урал» застраховано в Томском филиале ОАО «Альфастрахование» ( т.1 л.д. 63, 79).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Законом ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Закона ОСАГО установлено, что в случае причинения вреда двум потерпевшим страховая сумма составляет 160 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья потерпевшей Фединой А.П., лежит на страховой компании ОАО «Альфастрахование» в пределах страховой суммы 160 000 рублей.
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) (далее Правила) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 55 Правил установлено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Согласно пунктам 56-58 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, ;
а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание предоставляется :
справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания;
справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания;
документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.
Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы;
б) при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование - документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию;
в) при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.
Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы…
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы…
Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования…»
Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 89 857 рублей в связи со стационарным лечением Фединой А.П. в Енисейской клинической больницы ФГУ «СОМЦ Росздрава».
Вместе с тем, согласно ответам, полученным из Енисейской клинической больницы Федина Альбина Петровна, на стационарном лечении в данной больнице не находилась( л.д. 8-10 т.3). Финансовых документов, подтверждающих оплату лечения на сумму 89 857 рублей какому-либо лечебному учреждению, истицей также не представлено. Справка о стоимости лечения, представленная истицей в качестве доказательства понесенных расходов, не является таковым доказательством, так как она не подтверждает понесенные истицей расходы, а лишь содержит информацию о стоимости лечения по прейскурантам цен (т.1 л.д. 43). Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании расходов по приобретению медикаментов и лекарственных препаратов в сумме 56 823 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению частично.
Так из выписки из истории болезни, выданной Краевой клинической больницей г.Красноярска Федина Альбина Петровна поступила в больницу в крайне тяжелом состоянии и находилась на стационарном лечении с 28.06.2008. по 12.08.08г., с 12.08.08 по 02.10.2008г., на фоне проводимого лечения состояние больной стабилизировалось, но остается угнетение высшей нервной деятельности, рекомендовано провести МСЭК, больная нуждается в постоянном постороннем уходе (т.3 л.д. 11).
Согласно выписке врача невролога- реабилитолога от ***2008г. больной Фединой А.П. рекомендовано : акатинол таблетки, церепро, кортексин, новокаин, массаж левой руки и ноги, спины, обеих ягодиц -№10, диакарб, панангин, мидокалм, питание зондовое, нейромидин (т.3 л.д. 12).
В выписке врача невролога- реабилитолога от ***2008г. больной Фединой А.П. рекомендовано: акатинол, нейромидин, мидокалм, массаж спины, обеих ягодиц, левой руки, обеих ног- №15-20, грудной сбор (Т.3 л.д. 13).
В выписке врача невролога- реабилитолога от ***11.2008г. больной Фединой А.П. рекомендовано: фенотропил, акатинол, мидокалм, пропоран, тутор на голеностопный сустав либо эластичный бинт с фиксацией сустава (т.3 л.д. 14 ).
В выписке врача невролога- реабилитолога от ***2008г. больной Фединой А.П. рекомендовано: фонотропил, акатинол, нейромидин, мексидол, кортексин, парафиновые аппликации на голеностопный сустав, мидокалм, тутор на голеностопный сустав, массаж спины баночный, роликовый и ног №15 (т.3 л.д. 15).
В выписке из медицинской карты стационарного больного Фединой А.П. МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Карповича», проходившей лечение с **200г. по *** 2009г., рекомендовано : наблюдение невролога, терапевта, таб. Карбомазепин 200мг, таб. Цитофлавин, 2 таб. 2 раза в день в течение месяца, массаж, общий уход, кормление через зонд (л.д. 16 т.3).
В выписке врача невролога- реабилитолога от *** 2009г.. больной Фединой А.П. рекомендовано: персен, диакарб, аспаркам, цитофлавин, фиплепсин, глицин, мидокалм( т.3 л.д. 17).
В выписном эпикризе Саяногорской городской больницы №2 больной Фединой А.П., находящейся на стационарном лечении с ***2009г. по ***2009г., рекомендовано : карбамазепин, пантогам, мексидол, наблюдение у невролога, психиатра, терапевта (т.3 л.д. 18).
Из рекомендованных медицинских препаратов истица приобрела и оплатила согласно чекам следующие: кортексин 1 уп. на сумму 1034руб.90 коп. - чек №167 от 13.08.08г.; сбор грудной на сумму 39 руб. 85 коп. со скидкой чек №6306 от 24.08.08; акатинол на сумму 1900 руб., церепро на сумму 1201 руб. 20 коп., картексин 989 руб., диакарб 148 руб. 78 коп., панталгин 72 руб. 22 коп, мидокалм 123 руб. 95 коп., нейромидин 343 руб. 39 коп.,новокаин 12 руб. 69 коп. -чек №4978 от 06.10.2008г. ;акатинол 1859 руб. 58 коп, панангин 72 руб. 22 коп, мидокалм 121 руб. 72 коп., нейромидин 345 руб. 85 коп.- чек №1658 от 20.10.08г. ; мидокалм 119 руб. 44 коп, -чек №2387 от 01.11.08г.; мидокалм 128 руб. 52 коп., акатинол 1900 руб. - чек №2899 от 13.11.2008г.; фенотропил 790 руб., пропоран 391 руб. 40 коп., бинт эластичный 98 руб. 53 коп. - чек №0726 от 30.1108г., ; акатинол 1681 руб. 50 коп.- чек № 2815 от 07.12.08г., ; нейромидин 388 руб. 16 коп. ; акатинол 1770 руб., кортексин 890 руб. - чек №9312 от 28.12.08г. со скидкой на сумму 2 895 руб. 76 коп., новокаин 19 руб. 84 коп. - чек №2920 от 03.01.09г., шприцы однораз. 10 шт. и 5 шт. на 46 руб. 80 коп. - чек №2800 от 03.01.09г. ; банки вакуумные для баночного массажа 83 руб. 94 коп. чек №9945 от 11.01.09г., ; тупор на голеностопный сустав 1900 руб. -чек №52 от 14.01.09г., акатинол 1681 руб. 51 коп. со скидкой-чек № 2319 от 17.01.09г., ; мидокалм 248 руб. 98 коп. -чек № 9641 от 23.02.09г., нейромидин 508 руб.- чек № 2405 от 25.02.09г.; шприц 1 уп. 62 руб. 50 коп.- чек № 7003 от 06.03.09г., ; цитофлавин 555 руб. 62 коп. со скидкой -чек 3 9017 от 11.03.09г., ; аспаркам 12 руб. 15 коп. -чек № 8655 от07.03.09г., ; мидокалм 109 руб. 58 коп.- чек № 6469 от 01.12.08г., ; финлепсин 250 руб. 10 коп., финлепсин 252 руб. 60 коп. - чек №1527 от 11.03.09г., ; диакарб 227 руб. 55 коп. - чек № 9820 от 17.03.09г., всего на сумму - 22 135 руб. 67 коп. ( т.3 л.д. 19-29 ( таблица), л.д. 31-65).
Также для зондового кормления приобретены : трубка трахлотомическая 365 руб. чек №24 от 11.08.08, ; трубка трахеотома 4 штуки по 66 руб за 1 шт. на сумму 264 руб - чеки №33 от 19.08.08, № 9781 от 25.08.08, №031505 от 25.08.08, блендер для измельчения продуктов 959 руб. чек №0488 от 22.09.08г., банка для измельчения продуктов 41 руб. 17 коп. чек № 2403 от 22.09.08г., зонд питательный 5 шт. на сумму 55 руб. чек № 19 от 01.11.08г., всего на сумму- 1684 руб. 17 коп. ( т.3 л.д. 19-29 ( таблица), л.д. 31-65).
Всего на приобретение лекарственных средств и медикаментов по назначению врачей истицей подтверждены расходы на общую сумму 23 819 руб. 84 коп. ( т.3 л.д. 19-29, л.д. 31-65).
Остальные чеки на приобретение лекарственных средств, а также мед. средств- бинтов, памперсов, салфеток, пеленок, которые не указаны в рекомендациях врачей. Продукты питания приобретены без справки медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания, истицей также не представлена суду справка соответствующего органа о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истицей необходимости понесенных затрат на сумму 33 003 руб. 65 коп., и в этой сумме истице следует отказать. ( 56 823 руб. 49 коп. - 23 819 руб. 84 коп. = 33 003 руб. 65 коп.) Расходы на вызов невролога в размере 1 500 рублей документально не подтверждены, квитанций об оплате данных расходов не представлено истицей.
В вышеуказанных выписках Фединой А.П. неоднократно рекомендован массаж ног, рук, спины, ягодиц по 10, 15-20 сеансов, а также выписаны внутримышечные инъекции ( т.3 л.д. 12-18).
По договорам оказания медицинских услуг от 04.08.2008г., от 01 декабря 2008г., 02 февраля 2009г. медсестра НИЛ проводила сеансы массажа Фединой Альбине Петровне, по 10 сеансов по 400 рублей за сеанс в августе, сентябре, октябре, ноябре, 2009г., а также ввела 20 инъекций внутримышечно Фединой А.П. по назначению врачей. ( т.1 л.д. 48-52, 242, 243, 255). Согласно распискам, а также пояснениям НИЛ в судебном заседании от 14 юля 2009г. (т.2 л.д. 41) НИЛ получила от Фединой Л.Д, за проведение сеансов массажа 4200 рублей 5.10.08г.., 4 000 рублей 12.09.08г., 4000 рублей 01.11.08г., 4000 рублей 01.09.08г., 4000 рублей 02.02.09г., 4000 рублей 20.03.09г. ( т. 50, 51, 256, 257), а всего 24 200 рублей. Таким образом, расходы по оплате услуг лечебного массажа и введения необходимых инъекций на сумму 24 200 рублей подтверждаются документально, являются обоснованными, подлежат включению в страховую сумму, и взысканию с ОАО «Альфастрахование».
В выписках также указано, что Федина А.П. нуждается в постороннем уходе.
По письменному договору об оказание платных услуг сиделки, заключенному между Фединой Л.Д. и ШТВ 03 октября 2008 года, последняя обязалась оказать платные услуги сиделки больной Фединой А.П., пострадавшей в ДТП 28.06.2008г. в период с 03.10.2008г. по 03.04.2009г.( т.1 л.д. 53) Согласно распискам ШТВ (т.1 л.д. 54,55), а также ее пояснениям в судебном заседании от 14.07.2009г., ШТВ получила от Фединой Л.Д. за услуги сиделки за больной Фединой А.П. 25 200 рублей и 26 400 рублей( т. 2 л.д. 42-43).
Согласно вышеназванным Правилам расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы, в связи с чем требования истицы о взыскании расходов на оказание услуг платной сиделки в сумме 48 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в размере 16 000 рублей ( 10% от страховой суммы 160 000 рублей), а остальная сумма в размере 32 000 рублей ( 48 000 руб. - 16 000 руб.= 32 000 рублей) в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Специальное транспортное управление».
По договору найма от 01 октября 2008г., заключенному в письменном виде между Фединой Л.Д, и ПВД, Федина за комнату по договору найма по адресу г.Красноярск ул. ***, обязалась оплатить по 4 500 рублей ежемесячно, заключен на период с 01 октября 2008г. по 01 сентября 2009г. (л.д. 240 т. 1 )
По договору найма от 01 января 2009г., заключенному в письменном виде между Фединой Л.Д, и ПВД, Федина за комнату по договору найма по адресу г.Красноярск ул. ***, обязалась оплатить по 4 500 рублей ежемесячно, заключен на период с 01.01.2009г по 01.06.2009г (л.д. 252).
Согласно распискам ПВД, она получила от Фединой Л.Д, по двум договорам найма 16 500 рублей ( т.1 л.д. 241), 4 500 рублей и 9000 рублей (л.д. 253,254 т.1).
Свидетель ПВД, в судебном заседании от 14.07.2009г. (т.2 л.д. 41) пояснила, что Федина Л.Д, с 01 октября 2008 года по март 2009 года снимала у нее комнату в квартире по адресу г.Красноярск ул.**** для своей дочери Фединой Альбине, которая после аварии была в тяжелом состоянии, за ней требовался посторонний уход, она была парализована, Фединой А. необходимо было оформить документы на инвалидность и до конца пройти курс лечения, Федина Л.Д. оплатила ей 16 500 рублей по договору от 01.10.2008г. и 13 500 рублей по договору от 01. 01.2009г. ( т.2 л.д. 41).
ИЗ выписок из историй болезни и выписок врача невролога следует, что Федина А.П. с ***2008г. и по март 2009 года лечилась и наблюдалась ежемесячно в лечебных учреждениях в г.Красноярске. За ней требовался постоянный посторонний уход ( т.3 л.д. 11-17). При таких данных истица Федина Л.Д. вынуждена была находиться рядом с больной дочерью, то есть в г.Красноярске, где не имела постоянного места жительства, а вынуждена была проживать по найму. В связи с наймом жилого помещения истицей заявлены требования о взыскании расходов за проживание по договору от 01.10.2008г. в размере 16 500 рублей и по договору найма от 01.01.2009г. в размере 13 500 рублей, всего 30 000 рублей.
Вместе с тем, по двум договорам найма за период с октября 2008года по март 2009 года истицей понесены расходы по 4 500 рублей ежемесячно с 01.10.2008г. по март 2009г., то есть 27 000 рублей.
Также, истицей понесены транспортные расходы по приезду из г.Саяногорска в г.Красноярск на дату 12.08.2008 г. в размере 670 рублей, что подтверждается билетом №648869 (т.3 л.д. 66). Данные расходы по договорам найма в размере 27 000 рублей и транспортные расходы в размере 670 рублей, исходя из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п.49), не относятся к страховым выплатам, связанным с повреждением здоровья потерпевшего.
Данные расходы в силу ст. 1064, 1079ГК РФ в размере 27 670 рублей подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с ООО «Специальное транспортное управление».
Транспортные расходы в размере 5 000 рублей финансовыми документами- чеками, платежными ордерами и т.п. не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, со страховщика ОАО «Альфастрахование» в пользу Фединой Любовь Дмитриевны подлежат взысканию расходы, связанные с лечением Фединой Альбины Петровны,в размере 64 019 руб. 84 коп. :
23 819 руб. 84 коп. + 24 200 рублей + 16 000 рублей = 64 019 руб. 84 коп.
С ООО «Специальное транспортное управление» как владельца транспортного средства подлежат взысканию расходы, связанные с лечением Фединой Альбины Петровны,в размере 59 670 рублей :
32 000 рублей +27 000 рублей + 670 рублей = 59 670 рублей.
В остальной части требования о взыскании расходов не лечение здоровья Фединой А.П. истица не доказала.
Компенсация морального вреда по Закону ОСАГО не включена в страховую сумму, и подлежит возмещению по правилам ст.1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия ** июня 2008 года Фединой А.П, был причинен тяжкий вред здоровью, она долгое время находилась в состоянии комы, на стационарном лечении.
Федина А.П., 1982 г. рождения, после полученной травмы стала инвалидом 1 группы ( л.д. 19 т.1).
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2009 года Федина А.П. признана недееспособной. Распоряжением администрации Свердловского района г.Красноярска от ***2099г. опекуном Фединой А.П. назначена ее мать Федина Любовь Дмитриевна.
У Фединой А.П. имеются два малолетних ребенка 2002 и 2004 года рождения, воспитанием которых Федина А.П. не может заниматься, так как признана недееспособной и сама нуждается в постороннем уходе.
С момента ДТП и по настоящее время семье Фединой А.П. в добровольном порядке не выплачено никакой суммы.
Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо- ООО «Специальное транспортное предприятие».
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить компенсацию морального вреда в три раза, и удовлетворить частично в размере 1 000 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истица освобождена от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, ее иск удовлетворен частично. С учетом удовлетворенных требований с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 880 руб. 40 коп., с ответчика ООО «Специальное транспортное управление» - в размере 1813 руб. 40 коп. по материальному требованию и 100 рублей за компенсацию морального вреда, а всего - 1913 руб. 40 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фединой Любовь Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фединой Любовь Дмитриевны расходы, связанные с лечением Фединой Альбины Петровны,в размере 64 019 ( шестьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей 84 копеек.
Взыскать с ООО «Специальное транспортное управление» в пользу Фединой Альбины Петровны расходы, связанные с лечением Фединой Альбины Петровны,в размере 59 670 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного Фединой Альбине Петровне, в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 059 670 ( один миллион пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят ) рублей.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебные расходы в размере 1 880 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «Специальное транспортное управление» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебные расходы в размере 1913 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня составления и получения сторонами мотивированного решения суда.
Председательствующий : подпись.