Гр.дело №2-318\09
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Емельяново 03 марта 2009года
судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова
при секретаре Теретенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Г.И и Г.Е об освобождении имущества из-под ареста и
встречному исковому заявлению Г.И. к Г.Е. и В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка в _____ районе г.Красноярска от 22 мая 2008года был наложен в целях обеспечения иска арест на дачу, расположенную по адресу: Красноярский край Емельяновский район ост._____СТ «____» участок №1, объект права земельный участок площадью 398 кв.м. Арест был наложен по ходатайству Г.И. в целях обеспечения его иска к Г.Е. При принятии данного решения мировой судья не принял во внимание, что данный земельный участок с 16 мая 2008года принадлежит истцу на праве собственности.
Ответчик Г.И обратился к истцу с вышеуказанными встречными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в период брака с Г.Е. было нажито совместное имущество -спорный земельный участок, право собственности на него зарегистрировано за Г.Е.. 12 декабря 2007года Г.И. обратился к мировому судье в _______ районе г.Красноярска с иском к Г.Е. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Заочным решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования о выделении Г.И. спорного земельного участка. Ответчице Г.Е. было известно о споре, поскольку она являлась на судебные заседания, однако она 13мая 2008года продала спорный земельный участок В.. Г.Е. не имела права на продажу данного земельного участка, поскольку он является совместно нажитым имуществом.
Истец В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.
Представитель истца В. -М. в судебном заседании требования иска В. поддержала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку В. является добросовестным приобретателем, так как не знал о спорности земельного участка и приобрел его возмездно. Дополнительно пояснила, что фактически В. за приобретенный спорный земельный участок было уплачено Г.Е. 420 000рублей.
Ответчик Г.И. и его представитель (по ордеру) В.О. в судебном заседании встречные требования поддержали по изложенным в них основаниям. Возражали против удовлетворения иска В., поскольку он не является добросовестным приобретателем, а сделка, на основании которой он приобрел спорный земельный участок, является ничтожной.
Ответчик Г.Е. в зал суда не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Как видно из материалов дела:
-В. приобрел за 100 000рублей на основании договора купли-продажи от 13 мая 2008года у Г.Е. земельный участок с кадастровым номером 24:11:34 04 05:____ площадью 398кв.м. по адресу: Красноярский край Емельяновский район ост.____ с\т «_____» участок №1. Данный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 18 мая 2005года. Земельный участок, приобретенный в собственность покупателем не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением(арестом) не состоит(п.5 договора).
Право собственности В. на земельный участок прошло государственную регистрацию.
На момент заключения данной сделки спорный земельный участок был предметом иска Г.И. к Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества. (иск поступил мировому судье в 2007года- л.д.70-71).
22 мая 2008года мировым судьей судебного участка № _____ района г.Красноярска в целях обеспечения указанного иска был наложен арест на дачу по адресу: Красноярский край Емельяновский район с\т «____», №1 кадастровый номер 24:11:340405:----, объект права земельный участок площадью 398 кв.м., принадлежащую Г.Е.( л.д.31, 15- 18).
В соответствии с заочным решением того же суда от 26 мая 2008года, вступившим в законную силу 05 ноября 2008года, спорный земельный участок был признан совместно нажитым имуществом и выделен Г.И. в собственность.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка между Г.Е. и В. данный земельный участок был предметом спора в суде, о чем было известно ответчице Г.Е..
Поскольку предметом сделки явилось совместно нажитое имущество и было продано Г.Е. В.. без согласия супруга Г.И., данная сделки не соответствует требованиям закон и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.
Г.И. лишен договором от 13 мая 2008года права на спорный земельный участок В. и Г.Е. в нарушение требований ст.52 Земельного Кодекса РФ, согласно требованиям которой отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п.1 ст.37 Земельного Кодекса РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод представителя В. - М. о том, что сделку купли-продажи земельного участка от 13 мая 2008года нельзя признать незаконной ввиду того, что В. является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными, поскольку сделка по купле-продаже земельного участка между В.и Г.И.является ничтожной в связи с тем, что противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности п.2 ст.209, ст.460 ГК РФ, так как Г.Е. не вправе была распоряжаться спорным земельным участком при отчуждении его Волкову, нарушая права иохраняемые законом интересы другого лица -Г.И.
Основанием возникновения права собственности у Г.И. на спорный земельный участок является вступивший в законную силу судебный акт от 26 мая 2008года.
Оснований прекращения права собственности на землю Г.И. в силу ст.235 ГК РФ, не имеется, поэтому встречные исковые требования Г.И. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку требовать освободить имущество из-под ареста может законный владелец данного имущество, а суд полагает правильным прекратить за В.право собственности на спорный земельный участок, исковые требования В.удовлетворению не подлежат.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
На основании ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе и привести стороны по договору купли-продажи от 13 мая 2008года между Г.Е. и В. в первоначальное состояние.
Согласно указанному договору В. передал Г.Е. 100 000 рублей.
В судебное заседание представителем В. были предоставлены подлинники расписок и предварительного договора купли-продажи от 08 мая 2008года, из которых следует, что Г.Е. фактически было получено от В. в счет оплаты за спорный земельный участок за 420 000рублей.
В силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества -ст.555 ГК РФ.
В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Поскольку согласно предоставленным доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется, фактическая цена сделки между Г.Е. и В.составила 420 00рублей, данная сумма и подлежит взысканию с Г.Е. в пользу В.
Согласно требованиям ст.ст.235, 238 ГК РФ право собственности лица на имущество, которое ему не может принадлежать в силу закона, подлежит прекращению.
Следовательно, право собственности на спорный земельный участок Волкова И.М. подлежит прекращению.
В судебном заседании представителем М. было заявлено ходатайство об обеспечении иска- наложении ареста на имущество ответчицы Г.Е., мотивированное тем, что в случае удовлетворения иска Г.И., непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в части приведения сторон сделки в первоначальное состояние.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.140 ГРП РФ судья может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.
Учитывая, что спор рассматривается в исковом порядке, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд считает требование по обеспечению иска обоснованным и полагает, что соответствовать целям обеспечения иска будет достаточным наложение ареста на имущество ответчицы Г.Е. на сумму 420 000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска В. к Г.И. и Г.Е. об освобождении имущества из-под ареста.
Встречный иск Г.И. к Г.Е. и В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №1 в с\т «___» р-он ост.___ Емельяновского района Красноярского края, заключенный между Г.Е. и В.
Привести стороны по данному договору в первоначальное состояние.
Взыскать с Г.Е. в пользу В. 420 000(четыреста двадцать тысяч) рублей.
Прекратить за В. право собственности на земельный участок №1 площадью 398 кв.м с кадастровым номером 24:11:340405:----из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: Россия Красноярский край Емельяновский район р-он ост _____ с\т «___».
В целях обеспечения иска Г.И. наложить арест на имущество Г.Е. в пределах суммы 420 000рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2009года.
Судья