Дело № 2-999-2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2009 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Теретенко Т.А. с участием истца Маслова А.П., представителя истца - Рындина С.М., ответчика Толкачева В.В., представителя ответчика - Андронова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Анатолия Павловича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Толкачеву Владимиру Викторовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Маслов А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Толкачеву В.В. о взыскании 110 626 рублей 10 копеек суммы основного долга, 100 000 рублей неустойки, 20 000 рублей - расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование иска указано, что 12 февраля 2008 года вежду Масловым А.П. и ИП Толкачевым В.В. был заключен договор на оказание услуг по диагностике и ремонту автомобиля марки «FordWindstar» 1994 года выпуска; 14 февраля 2008 года диагностика была проведена и Маслову предложили выполнить работы, предусмотренные Заказом-Нарядом № ЗН/00146 от 14 февраля 2008 года; срок окончания работ установлен - конец марта 2008 года. 28 августа 2008 года автомобиль был отремонтирован, и Маслов его забрал из сервиса, заплатив при этом за выполненные работы 110 626 рублей 10 копеек; однако в ходе эксплуатации автомобиля Маслов А.П. обнаружил шум в районе коробки передач; 21 января 2009 года Маслов А.П. направил Толкачеву В.В. претензию, ответ на нее не получил; после этого Маслов А.П. обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО МОБИЛ», где эксперт подтвердил некачественный ремонт автомобиля; 29 мая 2009 года Маслов А.П. для защиты своих интересов обратился за юридической помощью, заключил договор возмездного оказания услуг, в связи с чем понес расходы на сумму 20 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 88) и просит суд взыскать в его пользу 40 005 рублей, что составляет стоимость коробки передач, 176 221 рубль 50 копеек - неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 01 апреля 2008 года по 28 августа 2008 года, 45 000 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 291 221 рубль 50 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что в 2008 году он приобрел автомобиль «FordWindstar» 1994 года выпуска регистрационный знак а 112 кх, который находился в неисправном состоянии; с целью ремонта по рекомендации своего знакомого он обратился в автосервис «Скат», где 12 февраля 2008 года была проведена диагностика технического состояния автомобиля, выполнен ряд ремонтных работ и предложено провести ремонт или замену АКПП в срок до начала июня того же года. Он, Маслов, согласился, после чего по заказ - наряду № ЗН/00136 от 12 февраля 2008 года оплатил стоимость выполненных работ (по диагностике, демонтажу, монтажу АКПП, промывке поддона, доливке масла по уровню, проверке технического состояния подвески и т.д.), внес предоплату для ремонта АКПП в общей сумме 65 000 рублей; в начале июня он, Маслов, позвонил в автосервис, ему ответили, что автомобиль еще ремонтируется, предложили подождать до 29 августа 2008 года; он согласился; 26 августа 2009 года, когда приехал в автосервис, то получил на руки заказ-наряд, где были перечислены все выполненные работы, оплатил 45 626 рублей, после чего забрал автомобиль; при приемке автомобиля и при проверке его технического состояния он, Маслов, слышал «шум с водительской стороны», однако специалист, выдававший автомобиль, пояснил, что автомобиль необходимо поэксплуатировать, то есть поездить на нем; в ходе эксплуатации автомобиля шум в салоне так и не пропал, автомобиль практически не двигался, пробуксовывал; в этой связи Маслов вновь обратился в салон, где автомобиль у него забрали, через два дня вернули; однако техническое состояние автомобиля не изменилось и 09 января 2009 года он окончательно «встал»; после этого Маслов обратился в экспертное учреждение, где установили, что работы по ремонту коробки передач были сделаны некачественно; на этом основании он, Маслов, 19 января 2009 года направил ответчику, то есть предпринимателю Толкачеву, претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства в полном объеме; поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа он, Маслов, обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец также уточнил исковые требования, пояснив, что на день рассмотрения дела он просит взыскать с ответчика 40 005 рублей, которые он уплатил за ремонтные работы АКПП, ее демонтаж и монтаж (7000 рублей и 6000 рублей), 23 525 рублей за запчасти и материалы которые были установлены на его автомобиле в ходе ремонта АКПП, а именно Masterkit, filter, ShaftOilpumpdriveXOE 340 AN, ShaftturbineXOE 71 B, BandOverdrive 38 MMOEM, Drumforwardclutch, Pressureplate intermedclutch 88-up, Gearfinaldrivsun по заказ - наряду № ЗН/00146.
В обоснование иска в части требования о взыскании с ответчика 45 000 рублей истец пояснил, что после проведенный экспертизы, в ходе которой была выявлена неисправность АКПП, он обратился в автосервис «Подкова»; в данном автосервисе АКПП была отремонтирована, стоимость работ по ее ремонту составила 45 000 рублей.
Ответчик Толкачев В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 12 февраля 2008 года Маслов обратился к нему с заявкой на проведение диагностики технического состояния его автомобиля «FordWindstar» 1994 года выпуска; диагностика была проведена, по ее результатам Маслову было предложено произвести ремонт АКПП, замену лобового и коренного сальников двигателя, проверить и при необходимости заменить опорные подушки и подшипники передних стоек, проверить состояние картриджа передних стоек, произвести доливку масла в двигателе, произвести технический осмотр ГУР, заменить трос стояночного тормоза, произвести ремонт радиатора охлаждения двигателя; с перечнем работ и расходных материалов Маслов был ознакомлен и согласился произвести ремонт, отказавшись от замены опорных подушек двигателя, от замены радиатора, от замены стояночного тормоза; от ремонта гидроусилителя управления руля, в связи с чем был оформлен заказ-наряд № ЗН/00146 от 14 февраля 2009 года; срок выполнения работ не устанавливался, так как для ремонта автомобиля необходимые запчасти, исходные материалы отсутствовали, а их поиск мог занять неопределенное количество времени; Маслов с этим также был согласен; после выполнения всех работ Маслов 30 августа 2008 года принял автомобиль, каких-либо претензий к его техническому состоянию не имел; все неисправные и замененные детали Маслову были возвращены; впоследствии - 08 сентября 2008 года Маслов обратился к нему с «дефектом»; в связи с этим была проведена диагностика технического состояния автомобиля, по результатам которой был обнаружен дефект - неустойчивые обороты двигателя на холостом ходу; в целях устранения данного дефекта с Масловым был оформлен новый заказ-наряд за № ЗН/00895 на демонтаж-монтаж, переборку и промывку клапана холостого хода; когда работы были выполнены, Маслов принял автомобиль и вновь каких-либо претензий к его техническому состоянию не имел; с претензиями по поводу некачественного ремонта АКПП Маслов не обращался, поэтому проверка работоспособности АКПП не проводилась и соответственно меры по устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов не принимались; таким образом, он, Толкачев, выполнил для Маслова только те работы, которые тот заказал и оплатил, работоспособность АКПП в результате проведенных ремонтных работы была восстановлена и на момент передачи Маслову была исправна.
Относительно требования истца о взыскании 45000 рублей в счет возмещения расходов по ремонту АКПП в автосервисе «Подкова» ответчик пояснил, что с данным требованием не согласен, так как неисправность АКПП возникла не по его вине, и что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость замены в ходе ремонта АКПП таких запчастей как Bushingkit, ERCsolenoid, ThrustWasherkit, ValveBodyBushing; необходимость проведения ремонтных работ по замене бензонасоса, по промывке топливной системы, которые вообще не относятся к ремонту АКПП.
Представитель ответчика Андронов В.В., возражая против иска, высказал те же доводы, что и ответчик; относительно расходов по оплате услуг представителя пояснил, что данные расходы завышены и не подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно договором поручительства между истцом и его представителем.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей»
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.п. 1-3 Федерального Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 1-3 ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 36 Федерального Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
Как следует из материалов дела, Маслов А.П. 12 февраля 2009 года обратился в ООО «Скат», директором которого является Толкачев В.В., для ремонта автомобиля «FordWindstar» 1994 года выпуска с пробегом 159936 км., а именно для ремонта неисправной коробки передач. В этот же день была проведена диагностика состояния автомобиля, выполнен ряд работ, за которые Маслов А.П. уплатил 3 836 рублей (л.д. 10), после чего Маслову было рекомендовано произвести ремонт или замену АКПП, так как имелась вероятность выгорания фрикционных дисков и прочих механических дефектов, заменить лобовой и коренной сальник двигателя, трос стояночного тормоза, проверить и по необходимости заменить опорные подушки и подшипники передних стоек, проверить состояние картриджа передних стоек, проверить и отрегулировать развал-схождение передних и задних колес, долить или заменить масло в двигателе; произвести ТО ГУР, произвести мелкий ремонт радиатора охлаждения двигателя (л.д. 10). С данными рекомендация Маслов был ознакомлен 14 февраля 2008 года, о чем имеется заказ-наряд № ЗН/00136 (л.д. 10). 14 февраля 2008 года Маслов А.П. оформил новый заказ - наряд № ЗН/00146 на выполнение всех рекомендованных ему работ, за исключением регулировки развал-схождения передних и задних колес (л.д. 11). В этот же день Масловым была внесена предоплата в сумме 45 000 рублей (л.д. 40). Впоследствии 20 июня 2008 года Маслов внес еще одну предоплату в сумме 20 000 рублей (л.д. 40). 30 августа 2008 года работы по вышеуказанному заказ - наряду были выполнены, и Маслов без претензий принял свой автомобиль, уплатив за ремонт дополнительно 45 626 рублей. Таким образом, Маслов уплатил за ремонтные работы 30 240 рублей, за запасные части и материалы, израсходованные в ходе ремонта автомобиля в сумме 80 386 рублей, а всего 110 626 рублей. Акт приема - передачи выполненных работ был оформлен заказ - нарядом № ЗН/00146 (л.д. 41).
08 сентября 2008 года Маслов вновь обратился к Толкачеву для проведения диагностики двигателя, и данное обращение было оформлено заказ - нарядом № ЗН/00895. В соответствии с данным заказ - нарядом Маслову был произведен демонтаж, переборка и промывка клапана холостого хода, за что Маслов уплатил 400 рублей (л.д. 13).
13 октября 2008 года Маслов вновь обратился к Толкачеву для устранения недостатков и неисправностей автомобиля, что было оформлено заказ - нарядом № ЗН/01032 (л.д. 14). Акт выполненных работ по данному заказ - наряду уже не оформлялся.
04 февраля 2009 года Маслов обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы с заявлением о проведении экспертизы для определения вероятностного механизма поломки трансмиссии легкового автомобиля после капитального ремонта в ООО «Скат» (л.д. 17). В ходе экспертизы, которая проводилась с участием самого Маслова, Толкачева и представителя автосервиса «Подкова» Короткова П.Г., было установлено, что автомобиль Маслова на момент экспертизы имел неисправную АКПП, которая связана была с продолжительным сроком эксплуатации (с 1994 года) и неполномасштабным объемом восстановительного ремонта (по требуемому владельцем моторесурсу АКПП) по заказ - наряду № ЗН-00146 от 14 февраля 2008 года (л.д. 19).
Из показаний допрошенного в качестве эксперта Омышева М.Г. следует, что под неполномасшатбным объемом восстановительного ремонта он подразумевает то, что в ходе ремонта коробки передач в автомобиле истца не были заменены все узлы и агрегаты, входящие в комплект, то есть из 76 позиций в АКПП замене подверглись только 9 ( п. 3 заказ - наряда № 146 - ремкомплект, п. 4 - масляный фильтр, п. 5 - приводной вал масленого насоса, п. 6 - приводной вал турбины, п. 7 - ленточный тормоз четвертой передачи, п. 8 - барабан, п. 9 - кольцо давления, п. 10 - солнечная шестерня); при этом работоспособность АКПП (способность передачи крутящегося момента двигателя внутреннего сгорания на колеса через трансмиссию) была восстановлена, нарушений технологии ремонтных работ обнаружено не было, технические условия завода изготовителя были соблюдены, однако этих работ было недостаточно для восстановления моторесурса коробки передач, под которой понимается срок, на который рассчитан после изготовления узел, например, 3 года или 1000 км.; для восстановления этого моторесурса необязательно было менять все 76 позиций в самой АКПП, но поменять все штуцера в системе охлаждения, трубопроводы, радиатор охлаждения было необходимо; при этом автосервис обязан был после проведения диагностики состояния автомобиля истца разъяснить последнему о необходимости замены не только ненормативного агрегата, но и других узлов для восстановления не только работоспособности, но и моторесурса, представить последнему смету и сообщить ему стоимость работ, а уже истец мог вычеркнуть ненужные ему работы; причиной выхода из строя АКПП явилось масляное голодание (в момент перегрузки или нарушения теплового режима сопряженные пары и фрикционные элементы дисков высыпались или выгорели, забили масленый насос, давление не подавалось, что привело к выгоранию основного узла (ремкомплекта) и к его неработоспособности) и ненормативная работа системы охлаждения.
Из показаний свидетеля Назаренко А.Г. следует, что Маслов и Толкачев являются его знакомыми на протяжении многих лет; в начале 2008 года Маслов приобрел автомобиль с неисправной коробкой передач, что проявлялось в толчках, ударах при включении, пробуксовке; он, Назаренко, порекомендовал ему обратиться к Толкачеву; в феврале 2008 года Маслов пригнал свой автомобиль в автосервис Толкачева, последний согласился произвести ремонт АКПП и устранить другие неисправности, выявленные в ходе диагностики. В частности, Маслову был рекомендован ремонт радиатора, в котором подтекал один штуцер. Впоследствии Маслов возил радиатор в другой сервис, однако там отказались его ремонтировать, после чего Маслов привез радиатор обратно к Толкачеву; в августе 2008 года Маслов забрал автомобиль из сервиса Толкачева; при приемке автомобиля был слышен посторонний шум со стороны коробки передач, однако мастер, который выдавал автомобиль, сказал, что необходимо поездить и понаблюдать за работой ТС; после этого Маслов ему неоднократно звонил, говорил о том, что АКПП неисправна и, что он обращался к Толкачеву с просьбой устранить неисправность; в ноябре он, Назаренко, сам находился за управлением данного автомобиля - при переключении передач автомобиль дергался.
Таким образом, установлено, что Маслов обратился к Толкачеву для ремонта неисправной АКПП; по результатам диагностики технического состояния ТС Маслову было разъяснено о необходимости произвести ремонт или замену АКПП, замену лобового и коренного сальников двигателя, проверить и при необходимости заменить опорные подушки и подшипники передних стоек, проверить состояние картриджа передних стоек, произвести доливку масла в двигателе, произвести технический осмотр ГУР, заменить трос стояночного тормоза, произвести ремонт радиатора охлаждения двигателя. Маслов все вышеперечисленные виды работ за исключением проверки развал-схождения передних колес заказал, внес предоплату в размере 65 000 рублей, что подтверждается заказ - нарядами № ЗН/00136 от 12 февраля 2008 года и № ЗН/00146 от 14 февраля 2008 года (л.д. 39, 40, 91); 30 августа 2008 года Маслов принял автомобиль у Толкачева, уплатив общую сумму 110 626 рублей 10 копеек, при приемке автомобиля каких-либо претензий и замечаний не имел, что также подтверждается заказ - нарядом № ЗН/00146 (л.д. 41, 91); в сентябре и октябре 2008 года Маслов вновь обращался к Толкачеву для устранения неисправностей, что было оформлено заказ - нарядами № ЗН/00895 и № ЗН/01032 (л.д. 13, 14); в результате ремонта работоспособность АКПП была восстановлена, что позволило Маслову эксплуатировать автомобиль до января 2009 года; в январе 2009 года автомобиль Маслова окончательно пришел в техническую неисправность, в связи с чем Маслов в феврале 2009 года обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы, где было установлено, что автомобиль истца на момент исследования имел неисправную АКПП, которая связана с продолжительным сроком эксплуатации и неполномасштабным объемом восстановительного ремонта по требуемому владельцем ТС моторесурсу АКПП, что подтверждается заключением эксперта Омышева М.Г. № 051 от 11 марта 2009 года (л.д. 17-27) и его показаниями, данными в судебном заседании 24 сентября 2009 года (л.д. 83-87); за оказанные услуги по проведению автотехнического исследования автомобиля, за консультационные услуги эксперта - автотехника Масловым было уплачено 1500 рублей, 5000 рублей и 2500 рублей, а всего 9000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 75). 22 мая 2009 года Маслов обратился в автосервис «Подкова» к ИП Горенскому С.П. для ремонта АКПП, в связи с чем понес расходы в общей сумме 45 000 рублей, из них 10 000 рублей за ремонт АКПП, 7000 рублей за ремонт Convectera, 950 рублей за новый масляный фильтр, 850 рублей - за кольцо давления, 8 500 рублей - за ремкомплект, 2600 рублей за замену масла ATF (л.д. 92). Помимо этого для защиты своих прав в суде Маслов обратился за юридической помощью в связи, с чем понес расходы в сумме 20 000 рублей (л.д. 93-95).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работа ответчика по ремонту АКПП в автомобиле, принадлежащем истцу, выполнена с существенными недостатками.
Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям к качеству, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа такого рода используется.
Как было установлено и указывалось выше, истец обратился к ответчику для ремонта АКПП и для восстановления не только ее работоспособности, но и моторесурсности в целях последующей эксплуатации в течение длительного времени, а не в пределах четырех месяцев.
Ответчик, выполнив неполномасштабный объем восстановительного ремонта АКПП, допустил ее повторную поломку через короткий промежуток времени. В этой связи истец был вынужден повторно обращаться в автосервис для ремонта этой же АКПП и нести расходы, связанные с оплатой работ, а также новых запчастей.
Доводы ответчика о том что истец сам отказался от выполнения полного объема работ АКПП, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в исследованных судом доказательствах.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие то, что он, как того требует ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей», проинформировал истца об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы, а именно о том, что невыполнение какого-либо вида работ по ремонту АКПП повлечет невозможность восстановления ее моторесурсности и к ее повторной поломке при эксплуатации, либо о том, что восстановление моторесурсности данного автомобиля в принципе невозможно.
Не представил ответчик суду и доказательств, подтверждающих то, что истец отказался от замены или ремонта радиатора, от замены всех штуцеров, неисправность которых также привели к повторной поломке АКПП.
С учетом изложенного суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 6000 рублей, 7000 рублей и 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате работ ответчика по демонтажу-монтажу АКПП, ремонту АКПП, ремонту convecter, 6 480 рублей по оплате ремкомплекта (п. 3 заказ-наряда № ЗН/00146), 610 рублей - по оплате фильтра (п. 4 заказ-наряда № ЗН/00146), 775 рублей - по оплате кольца давления (п. 9 заказ-наряда № ЗН/00146), 2 340 рублей - по оплате масла Castrol (п. 21 заказ-наряда № ЗН/00146), 7000 рублей и 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате ремонтных работ, выполненных автосервисом «Подкова», 950 рублей - по оплате нового фильтра, 850 рублей по оплате нового кольца давления (PressurePlate), 8500 рублей - по оплате нового ремкомплекта и 2600 рублей - по оплате масла ATF, а всего - 59 105 рублей.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что все вышеуказанные виды работ и запчасти относятся к ремонту АКПП.
Помимо этого, суд считает правильным на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по проведению автотехнической экспертизы и консультированию в размере 9000 рублей.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, то суд считает правильным удовлетворить его частично и с учетом количества судебных заседаний с участием представителя Рындина полагает разумным взыскать в пользу истца 5000 рублей.
Итого в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 73 105 рублей (6000 + 7000 + 6000 + 6480 + 610 + 775 + 2340 + 7000 + 10 000 + 950 + 850 + 8500 + 2600 + 900 + 5000 = 73 105).
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости всех запчастей, установленных ответчиком в АКПП, и стоимости всех работ по ремонту АКПП в автосервисе «Подкова», а также запчастей, установленных автосервисом «Подкова», суд полагает правильным оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании эксперт Омышев подтвердил, что в автомобиле истца действительно производилась замена старых запчастей на новые с п. 3 по 10 заказ-наряда № ЗН/00146; истец в судебном заседании пояснил, что при ремонте АКПП в автосервисе «Подкова» была заменена лишь часть запчастей, пришедших в негодность в результате повторной поломки АКПП, (фильтр, ремкомплект, кольцо давления), остальные запчасти, установленные ответчиком, замене не подвергались; расходы, которые истец понес в связи с заменой бензонасоса, его приобретением, промывкой топливной системы, к ремонту АКПП не относятся, в связи с чем не относятся к убыткам, причиненным истцу в связи с недостатками выполненной работы.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд также считает правильным оставить без удовлетворения, поскольку, как указывалось выше, между истцом и ответчиком не был установлен конкретный срок выполнения работ по ремонту АКПП.
Из объяснений самого истца следует, что срок выполнения работ устанавливался постоянно по устному соглашению с ответчиком и, что истец согласен был ожидать окончание работ до августа 2008 года.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы присуждаемой в пользу Маслова, то есть 36 552 рубля (73 105 : 2 = 36 552).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ:
РЕШИЛ:
Исковые требования Маслова Анатолия Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачева Владимира Викторовича в пользу Маслова Анатолия Павловича 68 105 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего - 73 105 (семьдесят три тысячи сто пять) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачева Владимира Викторовича - штраф в размере 36 552 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два)рубля в доход бюджета Емельяновского района Красноярского края.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 02 ноября 2009 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева
Решение в законную силу не вступило
Дело № 2-999/2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
21 октября 2009 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Теретенко Т.А. с участием истца Маслова А.П., представителя истца - Рындина С.М., ответчика Толкачева В.В., представителя ответчика - Андронова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Анатолия Павловича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Толкачеву Владимиру Викторовичу о защите прав потребителя,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ:
РЕШИЛ:
Исковые требования Маслова Анатолия Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачева Владимира Викторовича в пользу Маслова Анатолия Павловича 68 105 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего - 73 105 (семьдесят три тысячи сто пять) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачева Владимира Викторовича - штраф в размере 36 552 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два)рубля в доход бюджета Емельяновского района Красноярского края.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Дата вынесения решения в окончательной форме 02 ноября 2009 года.
Председательствующий: