Гр.дело №2-77\09
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Емельяново 13 мая 2009года
судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова
при секретаре Лаптевой Ж.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б. о сносе самовольной постройки, вывозе бытовых отходов с самовольно захваченного участка, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является членом СНТ Емельяновского района, владеет земельным участком №1 в данном обществе. Ответчик владеет соседним земельным участком №2, он самовольно захватил и оградил землю общего пользования забором, чем перекрыл истцу доступ к роднику. Кроме того, ответчик на границе с участком истца установил туалет и свалку бытовых и пищевых отходов. Из-за того, что ответчик перекрыл доступ к роднику, истец вынужден ходить к роднику в обход, что отрицательно сказывается на его состоянии здоровья. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 30 000рублей, который выразился в физических страданиях- истец мучается одышкой.
В судебном заседании истец требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что его земельный участок не граничит с участком ответчика.
Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что он является собственником земельного участка №2 в СНТ Емельяновского района, смежной границы с участком истца у него не имеется. Истец самовольно занял землю общего пользования и таким образом стал его соседом. Туалет находится на участка ответчика, истец неоднократно ломает ему забор на участке, желая ходить к роднику по участку ответчика, хотя для выхода к роднику имеется проход между участками. Свалки отходов у него не имеется.
Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему:
В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ. ..гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется в, том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Как видно из материалов дела:
-истец является собственником земельного участка №1, расположенного по адресу: Красноярский край Емельяновский район СНТ площадью 597кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю. Право собственности прошло государственную регистрацию. Данный земельный участок имеет кадастровый план, согласно особым отметкам которого площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания.
-ответчик является собственником земельного участка №2, расположенного по адресу: Красноярский край Емельяновский район СНТ площадью 741кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю. Право собственности прошло государственную регистрацию. Данный земельный участок имеет кадастровый план, согласно особым отметкам в котором указано, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
Из плана границ земельного участка, изготовленного для суда видно, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не полностью соответствуют границам данных участков по материалам межевания. Так, земельный участок истца согласно правоустанавливающих документов и материалам межевания имеет площадь 597 кв.м.( на плане изображен зеленым цветом), но фактические границы данного земельного участка не соответствуют материалам межевания: занимаемая истцом площадь земельного участка значительно больше. Граница земельного участка ответчика по материалам межевания изображена синим цветом. Участки истца и ответчика относительно друг друга расположены: слева(запад) участок ответчика, справа(восток) участок истца.
Согласно межевому делу земельного участка истца ( л.д.30-53) данный участок на западной границе граничит с землями общего пользования-л.д.49 точки 12-1 и земельным участком №3 -точки 1-7.
Согласно плану границ земельного участка ответчика(л.д.55) данный участок на восточной границе граничит с участком №3(точки 2-9) и землями общего пользования(точки 9-14).
Исходя из плана границ земельного участка, изготовленного для суда, земельные участки истца и ответчика не имеют смежной границы согласно правоустанавливающих документов.
Однако, из данной схемы видно, что между границами(согласно материалам межевания) участков ответчика и истца имеются строения: навес, баня и сарай, построенные истцом, что не оспаривается истцом и ответчиком.
Суд приходит к выводу, что данные строения расположены на земельном участке, относящемся к имуществу общего пользования, что подтверждается схемой земельного участка, изготовленного для суда, данным материалов межевания земельных участков истца и ответчика.
Кроме того, как видно из исполнительного генплана участков садоводческого общества между участками истца и ответчика не имеется смежной границы- имеется проход, который согласно плану изготовленному для суда остался в прежнем месте.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что истец выстроил навес, баню и сарай на земле общего пользования, тем самым, перекрыв проход к водоему для владельцев участка №3, в настоящее время владельцы участка №3 ходят к водоему через участок ответчика. Проход к водоему имеется в прежнем месте -на южной границе участка ответчика, однако истец не желает им пользоваться. Он ломает забор участка ответчика и ходит через участок ответчика.
Истец в судебном заседании пояснил, что действительно за южной границей участка ответчика имеется проход к водоему, однако истец не желает им пользоваться, он желает ходить напрямую от своей бани, поэтому и ломает забор ответчика. Считает, что данный забор установлен ответчиком на земле общего пользования. При обозрении документов на землю ответчика пояснил, что не доверяет им. Объяснения истца о том, что он сломал установленный ответчиком забор, подтверждаются также и фотографиями на л.д.70, 71,73,88.
Доводы истца о том, что он на законных основаниях занимает земельный участок №1 в границах указанных на плане границ на л.д.103, обозначенных черным цветом по съемке, суд находит не состоятельными, поскольку истец поставил принадлежащий ему участок на кадастровый учет 10.09.2008года(л.д.6), уточнив площадь 400кв.м. на площадь 597кв.м., тем самым определив в точном соответствии с материалами межевания границы земельного участка. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец самовольно осуществил постройки(навес, баня, сарай) за пределами своего земельного участка.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в связи с постройками истца -навесом, баней и сараем, он отодвинул на запад восточную границу своего земельного участка, что подтверждается планом(л.д.103).
Поскольку между участками истца и ответчика имеется проход к водоему, как следует из схемы(л.д.103) и не оспаривается сторонами, забор ответчиком установлен на принадлежащем ему участке, требования истца о сносе самовольной постройки -забора с самовольно захваченного ответчиком земельного участка и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования не обоснованы.
В судебном заседании установлено, что на участке ответчика установлен туалет примерно на расстоянии 1 метра от его границы, что не оспаривается сторонами и подтверждается схемой границ земельного участка, изготовленной для суда( л.д.103).
Доказательств того, что рядом с данным туалетом на участке ответчика имеется свалка бытовых и пищевых отходов, истцом суду не предоставлено. Из фотографий, предоставленных истцом(л.д.89) как доказательства наличия такой свалки, этого не усматривается.
По санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка от построек(исключая жилые дома и постройки для содержания мелкого скота и птицы) составляют 1 м(СНиП 30.02.97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»). В судебном заседании установлено, что туалет ответчика установлен на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка ответчика.
Ссылка истца на то, что выстроив туалет, ответчик не соблюдает требования санитарно-бытовых условий, согласно которым расстояние от туалет до домика должно быть 12 метров, суд находит не состоятельными, поскольку такое требование предусмотрено вышеуказанными санитарными нормами и правилами в отношении строений, расположенных на смежным участках. Строения истца-навес, баня, сарай расположены на не принадлежащей истцу территории и не являются объектами общего пользования.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и невозможности их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований А. к Б о сносе самовольной постройки, вывозе бытовых отходов с самовольно захваченного участка, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2009года
судья