Дело № 2-311/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Емельяново 18 февраля 2010 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Замятного Г.П.,
с участием помощника прокурора Емельяновского района Яницкого Ю.А.,
при секретаре - Дрянных А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Т. к ООО …. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Приказом № 97-к от 13 октября 2008 г. Т. была принята на работу в ООО … на должность инспектора. Приказом №114-у от 30 декабря 2009 г. Т. уволена с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию на основании поданного ею заявления.
Т. обратилась в суд с иском к ООО …, где просит признать её увольнение незаконным и необоснованным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2009 г. на дату вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что желания прекращать трудовые отношения с ответчиком у неё не имелось, а заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под моральным давлением генерального директора ООО …, который вызвал её к себе и приказным тоном потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он найдет основания уволить её по любой статье Трудового кодекса с записью в трудовой книжке, по которой она уже нигде не сможет работать, кроме того, если она не подаст заявление об увольнении, то вместе с ней будут уволены еще трое сотрудников. 30 декабря 2009 г. истице дали ознакомиться и расписаться в приказе об её увольнении от 30 декабря 2009 г. №114-у, в тот же день ей выдали трудовую книжку, однако расчет по заработной плате с ней не произвели. Данными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытала вследствие недоброжелательного отношения к себе со стороны работодателя, (оскорбления, игнорирования), а также вследствие нарушения её имущественных прав, так как она является студенткой заочного отделения и в период работы в ООО … заключила кредитный договор на сумму 50 000 руб. в надежде на то, что у неё имеется постоянный источник дохода. Моральный вред истица оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании истица Т. и её представитель адвокат К. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному. Т. дополнила, что расчет по заработной плате в настоящее время с нею произведен.
Представитель ответчика Л., выступающая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истица Т. уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании поданного ею заявления, при этом какого-либо давления на Т. со стороны работодателя не оказывалось.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Т. в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул удовлетворить в полном объеме, исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как установлено судом, приказом № 97-к от 13 октября 2008 г. Т. была принята на работу в ООО … на должность инспектора, что подтверждается копией трудовой книжки истицы, копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора.
В материалах дела имеется копия заявления Т. от 30 декабря 2009 г., поданного на имя генерального директора ООО …, в котором она просила уволить её по собственному желанию с 30 декабря 2009г.
Приказом от 30 декабря 2009 г. №114-у истица была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Согласно выписке из журнала учета движения трудовых книжек, 30 декабря 2009 г. Т. под роспись была выдана трудовая книжка.
Каких-либо объективных, не вызывающих сомнение и бесспорно подтверждающих доводы истицы доказательств в той части, что заявление об увольнении было написано ею вынужденно, под давлением генерального директора ООО …, суду не представлено.
Так, сама Т. суду пояснила, что в ООО … имеется профсоюзная организация, членом которой истица являлась в период работы в предприятии ответчика, однако, в данную профсоюзную организацию по поводу оказания на неё давления со стороны руководства Т. не обращалась. Кроме того, из пояснений Т. следует, что в период работы в ООО … она добросовестно исполняла свои обязанности и никаких замечаний к ней по выполняемой работе не имелось, поэтому какие-либо основания для её увольнения по инициативе работодателя, которые впоследствии могли бы негативно повлиять на её дальнейшую трудовую деятельность, отсутствовали.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и Т., пояснивших, что они ранее работали в ООО … и были вынуждены уволиться по собственному желанию в связи с тем, что на них было оказано давление со стороны руководства, судом не могут быть приняты в качестве доказательства доводов истицы о том, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку из пояснений указанных свидетелей следует, что за защитой своих нарушенных трудовых прав в правоохранительные либо иные органы они не обращались, законность своего увольнения не оспаривали, и не являлись очевидцами обстоятельств, при которых истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд также не может согласиться с доводами прокурора в той части, что несоблюдение ответчиком требований, установленных ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в частности, отсутствие в приказе об увольнении Т. её личной подписи и даты её ознакомления с данным приказом, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами о дате прекращения трудовых отношений.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающая, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, а также устанавливающая обязанность работодателя по требованию работника выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) и в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, является нормой, закрепляющей общий порядок оформления прекращения трудового договора, и устанавливающей обязанность работодателя по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником.
Судом установлено, что Т. уволена с занимаемой должности с 30 декабря 2009 г. на основании поданного ею заявления, где она указывает, что просит уволить её именно с этой даты, то есть увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии требованием трудового законодательства, так как при наличии в заявлении конкретной даты увольнения, указанной работником, работодатель не вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения.
Кроме того, 30 декабря 2009 г. Т. была выдана под роспись её трудовая книжка, после указанной даты Т. к работе не приступала.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о досрочной дате расторжения трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, отсутствие в копии приказа об увольнении подписи истицы о её ознакомлении с данным приказом не может быть расценено, как нарушение трудовых прав истицы, которое могло бы явиться основанием к признанию увольнения по собственному желанию незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы её права и законные интересы не нарушены, в связи с чем требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО … о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд после составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2010 г.
Председательствующий: