Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.,
при секретаре Пичугиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Лычко С.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 20.06.2008 года в районе дома № по <адрес> по вине Лычко С.В. произошло столкновение мотоцикла HondaCB400SF, принадлежащего ответчику, и автомобиля LandRoverDiscovery гос.номер №, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, был поврежден. В качестве страхового возмещения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля ОАО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 60 811 рублей. Во исполнение соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и представителем Лычко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в счет возмещения ущерба добровольно выплатил 5 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Лычко С.В. не была застрахована и он частично удовлетворил регрессные требования страховой компании, истец просит взыскать с него сумму ущерба в размере 55 811 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 874 рублей 33 копеек, а всего - 57 685 рублей 33 копейки.
В судебное заседание представитель истца - ОАО «СОГАЗ» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лычко С.В. в судебное заседание не явился, по указанному в деле адресу не проживает, его настоящее место жительства не известно.
Представитель ответчика адвокат Мамаева Н.А., назначенная в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истцом.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как видно из материалов дела, 20.06.2008 года в районе дома № по <адрес> произошло столкновение мотоцикла HondaCB400SF, под управлением Лычко С.В., и автомобиля LandRoverDiscovery гос.номер №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 67). Поскольку транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было застраховано в страховой компании ОАО «СОГАЗ» (л.д. 63), истцом ему было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля (л.д. 76), сумма которого согласно отчета об определении рыночной стоимости (размера) материального ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства LandRoverDiscovery гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, составила 60 811 рублей (л.д. 77-87).
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан Лычко С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 69). Гражданская ответственность ответчика как владельца мотоцикла застрахована не была. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ», с одной стороны, и представителем Лычко С.В. - Герасимовой О.А., с другой, было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Лычко С.В. обязался выплатить страховой компании 60 811 рублей согласно графика платежей (л.д. 88). Однако ответчик выплатил истцу только 5 000 рублей (л.д. 89), в остальной части своих обязательств не исполнил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Лычко С.В. суммы ущерба в размере 55 811 рублей являются обоснованными.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей 33 копеек.
Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 57 685 рублей 33 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лычко С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 57 685 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Копия верна
Судья
Емельяновского районного суда
Красноярского края Ю.У. Цупель