Дело № 2-1537/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Плехановой О.Н., с участием истца Минченко А.С., ответчика Лаптева Г.А., его представителя Райхман М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко Антонины Степановны, действующей в интересах малолетнего ФИО2, к Лаптеву Геннадию Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Минченко А.С. в интересах малолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к Лаптеву Г.А., в котором просит восстановить срок для принятия наследства и признать ФИО2 принявшим наследство, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО26, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части наследования наследственного имущества после смерти ФИО27, прекратить право собственности ФИО25 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указано, что с 1999 года по 19 июня 2005 года истец проживала совместно с ФИО3, брачные отношения в ЗАГСе не регистрировали; 31 августа 2001 года у них родился сын ФИО2 ФИО28; 19 июня 2005 года ФИО3 умер. Решением Емельяновского районного суда от 03 марта 2008 года установлен факт признания ФИО3 отцовства в отношении ребенка - ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 его мать ФИО6 сказала истцу, что у ее сына никакого имущества нет; в этой связи, а также в связи с тем, что брак с ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке не был, истец не стала обращаться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО3; однако в марте 2010 года ФИО6 сообщила истцу, что у ее сына ФИО3 имелось в собственности имущество, а именно доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и что ФИО6 после смерти своего сына ФИО3 отказалась от наследства в пользу своей матери - ФИО5. Согласно данным архива ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО7, ФИО5 и ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 2587 от 27 сентября 1994 года. ФИО5 умерла 02 декабря 2009 года, ФИО7 умер 07 декабря 2009 года. При жизни ФИО5 и ФИО7 оставили завещание, согласно которому вышеуказанную квартиру они завещали своему сыну ФИО10. Минченко А.С. в исковом заявлении ссылается также на то, что ее сын ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ФИО3 наряду со ФИО6, но так как она, Минченко А.С., не знала о наличии у ФИО3 в собственности доли в квартире, с заявлением к нотариусу не обращалась.
В судебном заседании Минченко А.С. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Лаптев Г.А. и его представитель Райхман М. И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцу было известно о том, что у ФИО3 имелась в собственности доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 Минченко не стала вступать в наследство, так как в устной форме отказалась от него. Помимо этого гражданское дело об установлении факта признания отцовства было рассмотрено в отсутствие родственников ФИО3, в том числе его бабушки и дедушки ФИО5, которые на тот момент были еще живы, поэтому решение суда от 03 марта 2008 года, по мнению ответчика и его представителя, не имеет для них преюдициального значения. Ответчик считает, что ФИО3 не являлся отцом ФИО2 - сына Минченко А.С..
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО7, ФИО5 и ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 27 сентября 1994 года, что подтверждается названным договором и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 36, 37).
19 июня 2005 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 июня 2005 года, выданным Емельяновским территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния Администрации Красноярского края (л.д. 28).
Согласно справке, выданной Администрацией поселка Емельяново, ФИО3 был зарегистрирован и проживал на день смерти по адресу: <адрес> вместе с ФИО5 и ФИО7, то есть бабушкой и дедушкой, что подтверждается данной справкой, а также свидетельствами о рождении ФИО3, о рождении его матери ФИО13, о заключении брака между ФИО13 и ФИО14, свидетельством о заключении брака между ФИО15 и ФИО16, свидетельством о заключении брака между ФИО17 и ФИО18 22 мая 1987 года (л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34).
После смерти ФИО3 по заявлению бабушки ФИО5 22 января 2008 года было открыто наследственное дело № 10/2008, что подтверждается копией данного наследственного дела (л.д. 24-38).
При оформлении наследства от матери ФИО3 - ФИО6 22 января 2008 года было получено заявление, в котором она отказывалась от принятия наследства в пользу своей матери, то есть ФИО5 (л.д. 27).
06 марта 2008 года нотариусом Емельяновского нотариального округа ФИО19 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 (л.д. 38).
18 марта 2009 года право собственности ФИО5 зарегистрировано в УФРС по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18 марта 2008 года серии <адрес> (л.д. 68).
02 декабря 2009 года ФИО5 умерла; по заявлениям обратившихся наследников: дочери ФИО6, сына ФИО10, сына ФИО8, а также супруга ФИО7 было открыто наследственное дело № (л.д. 57).
07 декабря 2009 года супруг ФИО5 - ФИО7 умер; по заявлению обратившегося наследника сына ФИО10 было открыто наследственное дело № (л.д. 58,59, 61-63).
Перед смертью ФИО5 и ФИО7 оставили завещания, по которым квартиру (любую долю) по адресу: <адрес> завещали своему сыну ФИО10 (л.д. 14, 64).
Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 и ФИО7 на момент рассмотрения данного дела не выданы.
Из материалов дела также следует, что решением Емельяновского районного суда от 03 марта 2008 года по заявлению Минченко А.С. установлен факт признания ФИО3 отцовства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).
На основании указанного решения Минченко А.С. выдано свидетельство об установлении отцовства, из которого видно, что ФИО3 был записан в качестве отца в записи о рождении ФИО4 (л.д. 10).
Этим же решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно с 1999 года по 2005 год по адресу: <адрес> (лист № гражданского дела №).
Из объяснений Минченко А.С. следует, что она тоже проживала в <адрес> детских лет; с 1999 года стала проживать с ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>.
Из объяснений ответчика Лаптева Г.А. следует, что ФИО3 с детских лет проживал в <адрес> дедушки и бабушки Лаптевых; последние занимались его воспитанием, содержанием, поэтому и квартиру приватизировали не только на себя, но и на ФИО3; Минченко А.С. знала о том, что ФИО3 участвовал в приватизации этой квартиры, об этом свидетельствует ее разговор с ФИО5 (бабушкой), который состоялся в 2007 года; в ходе этого разговора Минченко А.С. убеждала ФИО20, что не будет претендовать на долю в квартире.
Из показаний свидетелей ФИО8 (сына ФИО5 и ФИО7), ФИО21, ФИО10 следует, что в августе 2007 году они видели и слышали, как Минченко А.С. разговаривала с ФИО5 по поводу доли ФИО3 в квартире, в которой они жили, то есть по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в январе 2008 года она находилась в доме ФИО5, когда пришла Минченко А.С. и стала просить ФИО5 прийти в суд; речь между ними шла о ребенке; ФИО5 отказалась, сказав, что не желает, чтобы доля в квартире, где она проживает, перешла к ребенку Минченко А.С.; Минченко А.С. убеждала ФИО5 в том, что ребенку нужна только фамилия отца, на что ФИО5 ответила, что не желает, чтобы ребенок становился наследником доли в квартире.
Оценив вышеприведенные показания в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Минченко А.С. знала о том, что у ФИО3 имелось в собственности имущество, а именно доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, уже в 2007 году.
Также суд пришел к выводу о том, что Минченко А.С. было известно о смерти ФИО3 в 2005 году и соответственно об открытии наследства.
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, соответствуют объяснениям самой Минченко А.С., которая не отрицала, что действительно разговаривала с ФИО5 в январе 2008 года по поводу установления отцовства; какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.
К показаниям же свидетеля ФИО6 о том, что Минченко А.С. не было известно о наличии в собственности ФИО3 доли в квартире, и что стало ей об этом известно только в начале 2010 года, когда она, ФИО6, ей об этом сообщила, суд относится критически, так как именно ФИО6 заинтересована в исходе дела, поскольку сама претендует на вышеуказанную квартиру, однако с Лаптевым Г.А. - наследником по завещанию у нее сложились неприязненные отношения, из-за которых она лишена возможности пользоваться квартирой родителей.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положению части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что для восстановления судом пропущенного срока принятия наследства установлены два условия: уважительность причин пропуска срока для принятия наследства; обращение в суд в течение 6 месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.
Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок восстановлению не подлежит.
Судом установлено, что о смерти ФИО3 Минченко А.С. стало известно сразу, то есть 19 июня 2005 года.
С исковыми требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, Минченко А.С. обратилась в суд 24 мая 2010 года, то есть по истечении 6 месяцев.
Уважительных причин пропуска истцом шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
Доводы Минченко А.С. о том, что она не обратилась к нотариусу в установленный срок, так как не знала о том, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, а узнала об этом только в марте 2010 года, являются необоснованными, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, отсутствие сведений о наличии у ФИО3 какого-либо имущества не препятствовало Минченко А.С. как законному представителю ребенка ФИО3 - наследника по закону первой очереди после смерти отца ФИО3 в течение шести месяцев обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
Других уважительных причин, связанных с личностью Минченко А.С. и ее ребенка ФИО2 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), судом не установлено.
Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства.
В судебном заседании установлено, что Минченко А.С. пропустила на только шестимесячный срок для принятия наследства, но и срок для обращения с иском в суд.
Исследованными судом доказательствами подтверждается тот факт, что Минченко А.С. о наличии в собственности ФИО3 недвижимого имущества в виде квартиры по адресу <адрес> было известно уже в 2007 году.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, Минченко А.С. не представила доказательства, подтверждающие то, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине и то, что о наличии имущества у ФИО3 она узнала только в марте 2010 года.
В связи с этим исковые требования Минченко А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее сына ФИО2 принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности ФИО23 на квартиру по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю указанной квартиры удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения по данному делу суд считает необходимым решить также вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запрета ФИО10, Емельяновскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, а также в виде запрета нотариусу Емельяновского нотариального округа ФИО9 совершать нотариальные действия по выдаче Свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО5 и ФИО7.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Минченко Антонины Степановны, действующей в интересах малолетнего ФИО2, к Лаптеву Геннадию Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, открывшееся 19 июня 2005 года после смерти ФИО3, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части наследования наследственного имущества после смерти ФИО3, прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО2 отказать полностью.
Отменить меры по обеспечению иска Минченко Антонины Степановны, действующей в интересах малолетнего ФИО2, к Лаптеву Геннадию Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, принятые на основании определения Емельяновского районного суда от 28 мая 29010 года.
Снять арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запрет Лаптеву Г.А., Емельяновскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, а также запрет нотариусу Емельяновского нотариального округа ФИО9 совершать нотариальные действия по выдаче Свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО5 и ФИО7, умерших в декабре 2009 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева