Дело № 2-1661/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре Адиканко Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на первом километре дороги «подъезд к <адрес>» в <адрес> ФИО1 в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ) при управлении автомобилем «ВАЗ-21093» неправильно определил количество и ширину полос для движения, а затем в нарушение п. 1.4 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк-2» под управлением водителя ФИО2
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указывая на то, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. В рамках административного производства постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 1.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на два года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21093» ФИО1 не была зарегистрирована. Истец просит взыскать стоимость восстановительных работ равную 133 738 рублей, 3350 рублей услуги автоэксперта, 191 рубль 04 копейки за отправку телеграмм, а также возврат государственной пошлины в размере 3945 рублей 58 копеек.
Далее, представителем истца ФИО4 требования иска в силу ст. 39 ГПК РФ были уточнены, согласно которым истец просит взыскать в связи с продажей не восстановленного автомобиля разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и продажной стоимостью 111 600 (181 600 - 70 000), обосновывая тем, что поврежденный автомобиль без восстановления, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан, а также просит взыскать 6 150 рублей услуги автоэксперта, 191 рубль 04 копейки за отправку телеграмм и за услуги представителя 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5 исковые требования признала частично и пояснила суду, что в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля в размере 70 000 рублей, однако фактически автомобиль был продан за 80 000 рублей. Кроме того, считает, что оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей является не разумной, завышенной, при этом как ФИО5, так и ответчик ФИО1 не оспаривали виновность последнего в данном ДТП
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21093» ФИО1 не была зарегистрирована.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на первом километре дороги «подъезд к <адрес>» в <адрес> ФИО1 в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ) при управлении автомобилем «ВАЗ-21093» неправильно определил количество и ширину полос для движения, а затем в нарушение п. 1.4 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк-2» под управлением водителя ФИО2
Постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 1.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на два года.
Из материалов дела, схемы ДТП следует, что транспортные средства столкнулись на полосе движения автомобиля «Тойота Марк 2», следовательно, ответчик ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не оспаривалось при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком ФИО1
Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, суд считает, что водитель ФИО1в нарушении п.п. 9.1, 1.4 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) стоимость материального ущерба автомобиля «Тойота Марк 2» № ФИО2 равна 133 738 рублей, а среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до аварии равна 181 600 рублей, то есть превышает стоимость материального ущерба, при его восстановлении.
В ходе судебного заседания, бесспорно установлено, что автомобиль не восстановленный, истцом ФИО2 был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 70 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи.
Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически автомобиль был продан за 80 000 рублей являются не состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обосновании данного довода.
С учетом изложенного суд считает правильным взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля до аварии, за минусом стоимости продажи автомобиля 111 600 рублей (181 600 - 70 000), поскольку данная разница является меньше чем стоимость материального ущерба для восстановления автомобиля по вышеуказанной смете (133 738 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 945 рублей45 копеек (л.д.2). Пошлина уплачена от его имени, квитанция принята судом, юридическое действие, оплаченное государственной пошлиной (рассмотрение дела), совершено. В этой связи не имеется оснований для отказа в возмещении указанной суммы, но поскольку сумма ущерба подлежащая взысканию истцом была уменьшена, то в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 559 рублей.
Кроме того, обоснованными являются требования иска о взыскании стоимости проведения авто экспертиз в размере 6 150 рублей, оплаты телеграмм о вызове ответчика для осмотра автомобиля в размере 191 рубль 04 копейки, а также оплата услуг представителя, которую суд считает правильным снизить с 10 000 тысяч рублей до 3 000 тысяч рублей с учетом разумности и справедливости, а также с учетом времени участия представителя истца в одном судебном заседании, и сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 111 600 рублей возмещение ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, 6 150 рублей расходов по оплате услуг автоэксперта, 191 рубль 04 копейки почтовые расходы, 3 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере 3 559 рублей, а всего 124 (сто двадцать четыре) тысячи 500 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор