Дело № 2-1746/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании произведенного переустройства жилого помещения по адресу <адрес> края самовольным и нарушающим права и законные интересы истца и создающим угрозу ее жизни и здоровья, восстановлении нарушенной системы отопления снабжающей теплом <адрес>, взыскании материального ущерба в размере 24 350 рублей и судебных расходов в размере 25 200 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила признать произведенное ФИО5 переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> самовольным и нарушающим права и законные интересы ФИО2 и создающего угрозу её жизни или здоровью, с обязанием ФИО5 за свой счет привести жилое помещение в прежнее состояние и восстановить нарушенную систему отопления, снабжающую теплом <адрес> по адресу: <адрес>.
В ходе предварительного судебного заседания, ФИО5 предоставила документы (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие тот факт, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.17).
Впоследствии суд по ходатайству представителя истца ФИО4 заменил ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО1
В обосновании иска указано, что ФИО2 проживает в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, с 1973 года. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры согласно ордеру №, выданного Мининским сельским Советом. В 2008 году ФИО1 произвел демонтаж системы отопления, обрезав стояк отопления в спальной комнате находящегося в его пользовании жилого помещении по <адрес>. Данный факт был зафиксирован актами осмотра квартир № и №. В ходе проверки <адрес>, в которой проживает ФИО2 с членами своей семьи, комиссией установлено, что в спальне холодная батарея и стояк, а в остальных комнатах батареи горячие. В связи с этим температура спальной комнаты на момент осмотра составляла 15 градусов Цельсия. Согласно акту осмотра <адрес> выявлена причина - демонтаж систем отопления в <адрес>. В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией в ходе обследования <адрес> установлен факт наличия обрезанного стояка отопления в <адрес>. По мнению ФИО2 действия ФИО1 по демонтажу системы отопления являются самовольным переустройством и нарушают ее права и законные интересы.
Впоследствии представителем ФИО2 - ФИО4 были уточнены исковые требования, в которых просит привлечь в качестве соответчика администрацию Мининского сельсовета <адрес>, а также признать произведенное переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> самовольным и нарушающим права и законные интересы ФИО2 и создающего угрозу её жизни или здоровью, с обязанием ответчиков за свой счет восстановить нарушенную систему отопления, снабжающую теплом <адрес> по адресу: <адрес>; со взысканием с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный их незаконными действиями (бездействием) в размере 20 368 (двадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей и взысканием с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за удостоверение доверенности на представителя в размере 200 (двести) рублей.
В обосновании заявления об увеличении исковых требований ФИО2 указывает, что обрезанный ФИО1 стояк отопления входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. В силу норм действующего законодательства реконструкция общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников является незаконной, что позволяет утверждать, что осуществленное ФИО1 переустройство системы отопления путем обрезания стояка отопления является самовольным и незаконным. Обосновывая привлечение администрации Мининского сельсовета <адрес> в качестве соответчика, в иске указано, что из содержания пункта 1.1. договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Мининского сельсовета <адрес> (Наймодатель) и ФИО2 (наниматель) следует, что наймодатель сдает в безвозмездное владение и пользование жилое помещение, пригодного для проживания, а также организовывает предоставление за плату коммунальных услуг: вывоз ТБО, холодное водоснабжение и теплоснабжение. ФИО2 считает, что администрация Мининского сельсовета <адрес> нарушила указанные договорные обязательства, а также обязательства установленные законодательством, предоставляя ФИО2 по договору социального найма жилое помещение, не пригодное для проживания. Более того, администрацией Мининского сельсовета, являющейся наймодателем по договору с ФИО1, не предприняты административные и гражданско-правовые рычаги воздействия на ФИО1 по наложению на него обязанности привести переустроенную систему отопления в рабочее состояние. Стоимость причиненного незаконными действиями ФИО1 материального ущерба, ФИО2 оценила в размере 20 368 рублей.
Суд удовлетворил ходатайство представителя истицы ФИО2, ФИО4 и привлек администрацию Мининского сельсовета <адрес> в качестве соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО2, ФИО4 основываясь на результатах экспертизы, проведенной государственным предприятие <адрес> “Товарных экспертиз”, вновь уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать произведенное переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> самовольным и нарушающим права и законные интересы ФИО2 и создающего угрозу её жизни или здоровью; обязать ФИО1 за свой счет восстановить нарушенную систему отопления, снабжающую теплом <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: привести стояк отопления, находящийся в <адрес>, в прежнее рабочее состояние; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 24 350 (Двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, включающий: стоимость материального ущерба на сумму 14807 рублей; стоимость услуг, оказанных государственное предприятие <адрес> “Товарных экспертиз” на сумму 5 600 рублей; стоимость услуг ООО “Телекомсервис” за отправку телеграммы на сумму 160 рублей 35 копеек; стоимость радиатора чугунного в размере 3 782 рубля 60 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 200 (Двадцать пять тысяч двести) рублей, в том числе: 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей - оплата услуг представителя, 200 (Двести) рублей - за удостоверение доверенности на представителя.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к администрации Мининского сельсовета и привлечении администрации Мининского сельсовета в качестве третьего лица. Определением суда ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что по вине ответчика истица замерзала всю зиму, ей причинен материальный ущерб, так как от влажности и сырости в одной комнате отошли вместе со штукатуркой обои, которые необходимо заменить. Неоднократно ответчик ФИО1 обещал восстановить отопительный стояк в своей квартире, однако ничего не сделал, не смотря на то, что признавал свою вину. Более того, предлагал заключить мировое соглашение, а получается, что всеми силами затягивал разрешение данного вопроса.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, исковые требования ФИО2 признал частично и пояснил, что признает действия по демонтажу стояка отопления самовольными и незаконными. Вместе с тем, считает, что произведенное им переустройство системы отопления не привело к причинению ФИО2 материального ущерба.
Представитель третьего лица, МУП “Коммунальщик”, в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, администрация Мининского сельсовета <адрес>, извещенное о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, просил рассмотреть дело без их участия.
С согласия сторон суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из правового содержания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из правового содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в её системной взаимосвязи со статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Предметом иска ФИО2 является обязание ответчика ФИО1 за его счет восстановить нарушенную систему отопления, снабжающую теплом <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: привести стояк отопления, находящийся в <адрес>, в прежнее рабочее состояние, а также возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб в размере 24 350 (Двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей и издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размера 25 200 (Двадцать пять тысяч) двести рублей.
В основание иска положены обстоятельства, связанные с тем, что ответчиком ФИО1 самовольно и незаконно произведен демонтаж системы отопления, выразившийся в обрезании стояка отопления, являющегося общим имуществом. В результате самовольных и незаконных действий ответчика ФИО1 в спальной комнате квартиры, ответственным квартиросъемщиком которой является ФИО2, температура воздуха в отопительный период существенно понижается (ниже установленных нормативов), что привело к значительным изменениям внутренней отделки спальной комнаты.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мининским сельским Советом и договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Многоквартирный <адрес> был передан в муниципальную собственность Мининского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
Согласно акту комиссии в составе представителя МУПЕР “Коммунальщик” от ДД.ММ.ГГГГ по проведении проверки <адрес> в <адрес> установлено, что в квартире обрезали систему отопления для подключения электробойлера, нарушен тепловой контур, документов разрешающих нет (л.д.51).
Согласно письму Муниципального Унитарного <адрес> “Коммунальщик” № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес> ФИО7, МУС “Заказчик” ФИО8, начальнику НГЧ-2 ФИО9 жители квартир в <адрес> (ФИО10 - <адрес>, ФИО5 - <адрес>, ФИО11 - <адрес>, ФИО12 - <адрес>) самостоятельно отключили квартиры от общей системы отопления без получения разрешения на установку и реконструкцию системы отопления. В квартирах установлен электрический котел и проведена отдельная разводка трубопровода отопления. Необходимо произвести отключение электроустановок и восстановление системы отопления (л.д.53 обратная сторона).
Актами осмотра комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлена температура в спальной комнате ФИО2 не соответствующая действующим нормативам в связи с нарушением теплового контура из-за действий ответчика ФИО1 по демонтажу системы отопления (л.д.46-48).
В соответствии с письмом администрации Мининского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> самовольно без согласования с собственниками квартир, отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес> в 2006 году произведен демонтаж системы отопления, что привело к нарушению теплового контура в данном доме и понижение температуры в <адрес>. В августе 2006 года директор МУПЕР “Коммунальщик” поставил в известность отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес> о самостоятельном отключении квартир от общей системы отопления. Из муниципальной собственности <адрес> в муниципальную собственность Мининского сельсовета объекты жилищного фонда, в том числе и жилой <адрес> были переданы ДД.ММ.ГГГГ уже с нарушенной системой отопления (л.д.45).
Из показаний представителя третьего лица МУПЕР “Коммунальщик” ФИО13 (начальник участка №) данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате демонтажа отопительной батареи и части стояка в одной из комнат <адрес> частично перекрылась подача тепла в одну из комнат <адрес>, поскольку в месте отрезка стояка (в связи с отсутствием сквозного прохождения) скопившаяся грязь перекрывала подачу воды в батарею квартиры истицы ФИО2 (л.д.72-73).
Из показаний представителя ответчика ФИО6 следует, что ответчик ФИО1 признает, что выполненный им демонтаж системы отопления выполнен незаконно и является самовольным. При этом, представитель ответчика ФИО6 считает, что действиями ФИО1 не мог быть причине материальный ущерб ФИО2, однако суд не может согласится с данными доводами.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>., ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2006 году ФИО1 демонтировал стояк отопления, который входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство предполагает получение согласия всех собственников помещений в данном жилом доме на выполнение демонтажа стояка отопления. Вместе с тем материалами дела подтверждается отсутствие согласия собственников помещений, а также отсутствие разрешение компетентного органа (отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>) на проведение ФИО14 переустройства системы отопления.
В результате действий ФИО1 был нарушен тепловой контур и по истечении промежутка времени в месте отрезка стояка (в связи с отсутствием сквозного прохождения), скопившаяся грязь перекрыла подачу воды в батарею квартиры истицы ФИО2, что в результате привело к понижению температуры в одной из комнат квартиры ФИО2
Поскольку действия ФИО1 по демонтажу стояка отопления нарушают права и законные интересы ФИО2, актами комиссии МУПЕР “Коммунальщик” установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и понижением температуры в квартире ФИО2, а также факт незаконности и самовольности действий не опровергается представителем ответчика ФИО6, суд считает необходимым, руководствуясь статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в её системной взаимосвязью со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации признать произведенное переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> самовольным и нарушающим права и законные интересы ФИО2 и создающего угрозу её жизни или здоровью и обязать ФИО1 за свой счет восстановить нарушенную систему отопления, снабжающую теплом <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: привести стояк отопления, находящийся в <адрес>, в прежнее рабочее состояние.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акту комиссии МУПЕР “Коммунальщик” от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в квартире ФИО2 установлено, что в квартире из-за нарушения теплового контура произошло промерзание стен, на потолке и в углах стен появилась черная плесень. Нарушение теплового контура произошло из-за нарушения системы отопления (в <адрес> обрезана система отопления).
В целях оценки причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась в Государственное предприятие <адрес> “Товарных экспертиз”. В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования выявлены следующие нарушения и дефекты отделочных материалов, возникшие вследствие нарушения циркуляции отопительной системы в данном помещении: система теплоснабжения на момент проведения экспертизы находится в разобранном состоянии, подводка трубопроводов к батарее обрезана и закольцована (соединена резиновым шлангом; штукатурка наружных стен поражена грибковыми образованиями черного цвета на площади до 50%; обои по всему периметру стен покоробились и отслоились.
Согласно заключению и локальному сметному расчету ФИО2 нанесен материальный ущерб в размере 14 807 (Четырнадцать тысяч восемьсот семь) рублей. За проведение экспертизы Государственным предприятием <адрес> “Товарных экспертиз” ФИО2 оплачено 5 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей; за отправку телеграммы ФИО1 о проведении товарной экспертизы ФИО2 уплачено 160 (Сто шестьдесят) рублей 35 копеек; ФИО2 приобретен радиатор чугунный на сумму 3 782 (Три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек, который пришел в негодность после коммунальной аварии ДД.ММ.ГГГГ, причина аварии установлена актом - из-за нарушенной системы отопления (л.д.48).
При таких обстоятельствах установленных в ходе судебного заседания, истцом обоснованно подтвержден материальный ущерб, причиненный по вине ответчика, который подлежит взысканию в размере 24 349 рублей 95 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи, с чем суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 оплату услуг представителя в из 25 000 рублей в размере 10 000 рублей.
Кроме того, ФИО2 пронесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать произведенное переустройство отопительной системы <адрес> самовольным и нарушающим права и законные интересы ФИО2 и создающего угрозу ее жизни и здоровья.
Обязать ФИО1 восстановить за свой счет нарушенную систему отопления, снабжающую теплом <адрес> путем приведения обрезанного стояка отопления в <адрес> в прежнее рабочее состояние.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба для выполнения ремонтных работ на сумму 14 807 рублей, оплату стоимости экспертизы 5 600 рублей, стоимость отправки телеграммы 160 рублей 35 копеек, стоимость радиатора в размере 3 782 рубля 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, а всего 34 (тридцать четыре) тысячи 549 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор