Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цупель Ю.У.
при секретаре Пичугиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к Углову В.Д. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее МИФНС №17) обратилась в суд о взыскании с Углова В.Д. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района (МУПЕР) «Таскино», в размере 373958 рублей 97 копеек. Свои требования МИФНС №17 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было зарегистрировано МУПЕР «Таскино», учредителем которого являлся отдел по управлению Муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района Красноярского края. Поскольку в процессе своей хозяйственной деятельности МУПЕР «Таскино» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом на сумму 2938668 рублей 40 копеек, МИФНС №17 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУПЕР «Таскино» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.В.Г. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУПЕР «Таскино» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.В.Г. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурное производство было завершено и ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему С.В.Г. из бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в размере 374958 рублей 97 копеек. Однако, указанных расходов государство могло бы не понести, если бы ответчик Углов В.Д., работавший директором МУПЕР «Таскино» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Таким образом, истец полагает, что по вине Углова В.Д. бюджету РФ были причинены убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Углов В.Д. как руководитель унитарного предприятия не имел права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без решения учредителя предприятия, которое учредителем в лице отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами Емельяновского района не принималось. Кроме того, помимо Углова В.Д. руководство МУПЕР «Таскино» осуществляли еще три директора; действиями Углова В.Д. права истца никоим образом нарушены не были.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №17 является органом, осуществляющим сбор налогов, а не расходованием средств Федерального бюджета, доводы истца о нарушении его прав, повлекших понесение расходов, по смыслу требований вышеуказанной нормы закона являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, ответчик Углов В.Д. на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МУПЕР «Таскино», впоследствии трудовой контракт был продлен сроком еще на 1 год.
В соответствии с пунктом 5.2.2 Устава МУПЕР «Таскино» директор предприятия действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным контрактом к его компетенции, а в силу пункта 2.3.1 трудового контракта директор обязан осуществлять общее руководство всей деятельностью предприятия в соответствии с Уставом предприятия.
Согласно пункта 3.1 Устава МУПЕР «Таскино» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Емельяновского района и закреплено согласно договору о закреплении муниципальной собственности за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного с отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района. Таким образом, собственником имущества МУПЕР «Таскино» являлось муниципальное образование в лице администрации Емельяновского района.
В соответствии в п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Однако, как пояснил суду представитель отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами Емельяновского района, решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУПЕР «Таскино» банкротом отделом как органом, уполномоченным собственником имущества должника, не принималось. Поскольку доказательств обратного истцом суду не представлено, даже при наличии признаков банкротства самостоятельно обратиться с заявлением в арбитражный суд ответчик не имел права.
Поскольку пунктом 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя должника возместить причиненные убытки возникает только в результате нарушения положений настоящего Федерального закона, то ответчик Углов В.Д. не может нести ответственность за несовершение действий, явно выходящих за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к Углову В.Д. о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Судья Емельяновского районного
суда Красноярского края Ю.У.Цупель