Дело № 2-1859/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП в тот момент когда автомобиль «Тойота Королла» № под управлением водителя ФИО4 стоял на <адрес> и пропускал движущийся транспорт по <адрес> в обе стороны, когда ответчик ФИО2 управляя мотоцикл не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н М 832 ХТ.
ФИО1 являясь собственником автомобиля «Тойота Королла» № обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указывая на то, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение в стоящей автомобиль, причини ущерб на сумму 60 814 рублей, а также убытки в размере 5 160 рублей 10 копеек, состоящие из расходов по уплате услуг автоэксперта, расходов по вызову ответчика на экспертизу, и оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал и пояснил суду, что в момент ДТП он управляя мотоциклом в нетрезвом состоянии, с большой скоростью, в связи с чем не справился с управлением и допустил столкновение в стоящий на перекрестке автомобиль истицы.
Третье лицо второй участник ДТП водитель автомобиля «Тойота Королла» № ФИО4 пояснила суду, что в момент ДТП автомобиль «Тойота Королла» № которым она управляла стоял на перекрестке, так как она пропускала движущийся по <адрес> в обоих направлениях транспорт, когда неожиданно в левое переднее крыло произошел удар мотоциклом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность владельца мотоцикла «ИЖ-Юпитер» без г/н не была зарегистрирована.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП в тот момент когда автомобиль «Тойота Королла» № под управлением водителя ФИО4 стоял на <адрес> и пропускал движущийся транспорт по <адрес> в обе стороны, когда ответчик ФИО2 управляя мотоцикл не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н М 832 ХТ.
Постановлениями командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении ФИО2 и ФИО4 производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела, схемы ДТП следует, что транспортные средства столкнулись на перекрестке улиц Мерзлякова и Московской <адрес> в тот момент когда автомобиль под управлением водителя ФИО4 стоял и пропускал движущийся по главной дороге <адрес> транспорт, а мотоцикл под управлением ответчика ФИО2 двигался по <адрес> в прямолинейном направлении. Ширина <адрес> в месте ДТП равна 6,8 метра, место столкновение расположено в радиусе перекрестка на краю улиц Московской и Мерзлякова.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Таким образом, суд считает, что водитель ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел мотоцикл со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истицы.
Согласно сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) стоимость материального ущерба автомобиля «Тойота Королла» № ФИО1 равна 60 814 рублей.
В ходе судебного заседания, бесспорно установлено, что автомобиль не восстановлен.
С учетом изложенного суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба автомобиля «Тойота Королла» № в сумме 60 814 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 2 024 рубля 42 копейки (л.д.2). Пошлина уплачена от ее имени, квитанция принята судом, юридическое действие, оплаченное государственной пошлиной (рассмотрение дела), совершено. В этой связи не имеется оснований для отказа в возмещении указанной суммы в размере 2 024 рубля 42 копейки. Кроме того, обоснованными являются требования иска о взыскании стоимости проведения авто экспертизы в размере 2 880 рублей, оплаты телеграмм о вызове ответчика для осмотра автомобиля в размере 255 рублей 68 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 814 рублей, оплату услуг автоэксперта в размере 2 880 рублей, оплату телеграммы на имя ответчика в размере 255 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в размер 2 024 рубля 42 копейки, а всего 65 (шестьдесят пять) тысяч 974 рубля 10 копеек.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий