Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.,
при секретаре Пичугиной Ю.А.,
рассмотрев исковое заявление Жилиной С.Д. к Коробейникову А.Ю., Мамедову С.Н.-оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании неприобретшим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Жилина С.Д. обратилась в суд с указанным иском, где просит признать Коробейникова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, а Мамедова С.Н.-оглы - неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем данного жилого помещения. Ответчик Коробейников А.Ю., который является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в данной квартире, но с 2004 года по указанному адресу не проживает, фактически проживает в <данные изъяты> Красноярского края. Ответчик Мамедов С.Н.-оглы был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, однако никогда в нем не проживал, его настоящее место жительства ей неизвестно. Никаких расходов по содержанию указанной квартиры и оплате коммунальных услуг ответчики не несут.
В судебном заседании представитель истицы Абаполова Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
Ответчик Коробейников А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи допрошенным Манским районным федеральным судом Красноярского края по судебному поручению Емельяновского районного суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав заявленные Жилиной С.Д. исковые требования.
Ответчик Мамедов С.Н.-оглы в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно, по указанному в деле адресу он не проживает.
Представитель ответчика адвокат Сулейманов И.С., назначенный в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, свидетелей, суд приходит к следующему.
Поскольку согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Коробейниковым А.Ю., так как такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, требования Жилиной С.Д. о признании Коробейникова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Как видно из материалов дела, Жилина С.Д. является нанимателем квартиры №, расположенной <адрес> (л.д. 7-10). Согласно выписке из домовой книги, выданной администрацией п. Памяти 13 Борцов Емельяновского района ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на регистрационном учете состоит Мамедом С.Н.-оглы (л.д. 11), однако судом установлено, что в спорную квартиру он не вселялся и никогда в ней не проживал, расходы по содержанию жилья не несет, в настоящее время его местонахождение неизвестно, что подтверждается как показаниями свидетелей М.В.Д., М.А.А. и И.Е.А., так и справкой УУМ МОВД «Емельяновский» К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Таким образом, поскольку Мамедов С.Н.-оглы не вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истицы и никогда в нем не проживал, а сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» прописка (регистрация) не является условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.
В связи с этим наличие регистрационного учета по прежнему месту жительства при вышеизложенных обстоятельствах не сохраняет за ответчиком Мамедовым С.Н. право на спорное жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать Коробейникова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.
Признать Мамедова С.Н.-оглы неприобретшим права пользования жилым помещением - <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Емельяновского районного суда
Красноярского края Ю.У. Цупель