Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цупель Ю.У.,
при секретаре Пичугиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлёва А.В. к Емельяновскому отделению № 6190 Сберегательного банка Российской Федерации о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Бурлёв А.В. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с оной стороны, и Емельяновским отделением № 6190 Сберегательного банка РФ, с другой, был заключен кредитный договор № на сумму 1 750 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,25% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик (кредитор) открывает истцу (заемщику) ссудный счет, за обслуживание которого Бурлёв А.В. выплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 90 000 рублей. Указанный платеж за открытие ссудного счета истцом был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора ответчик вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению производить повышение размера процентной ставки по кредитному договору. В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором;
б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;
в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или незаключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора;
г) неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3-5.3.6 договора.
Кроме того, согласно п. 6.1 кредитного договора ответчик вправе в случае невыполнения заемщиком условий указанных в п.п. 2.1.1, 2.2 (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество, передаваемое в залог, и заключить (обеспечить заключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), 3.3, 5.3.1, 5.3.2 договора, а также в случае, указанном в п.5.2.9 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.
Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя, его претензия о добровольном устранении нарушения прав была оставлена без удовлетворения, Бурлёв А.В. просит признать вышеуказанные пункты кредитного договора недействительными (ничтожными) и обязать ответчика исключить их из кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в виде тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 762 рублей 50 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной истцу.
В судебное заседание истец не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Емельяновского отделения № 6190 Сберегательного банка РФ Кузнецова М.И. признала требования истца о признании недействительными тех условий кредитного договора, согласно которым на истца возложена обязанность по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, а также его требования о взыскании указанного тарифа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о признании недействительными условий кредитного договора, дающих право кредитору в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентную ставку по договору, требовать досрочно всей суммы кредита и в одностороннем порядке расторгать договор, а также требование о взыскании штрафа, представитель ответчика не признала как заявленные необоснованно. Требование истца о возмещении морального вреда представитель ответчика также не признала, считая, что истец не представил доказательств того, что при заключении кредитного договора ему были причинены физические или нравственные страдания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (являются счетами бухгалтерского учета), а действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, условие кредитного договора, согласно которого на истца возложена обязанность по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета и взимание ответчиком платы за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права истца и противоречат действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», иные Федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение (повышение) процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение договора в виде повышения процентной ставки не допускается, если иное не вытекает из закона.
Исходя из положений главы 29 ГК РФ в части условий и порядка расторжения кредитного договора, изложенных в п. 6.1 договора и дающих право ответчику в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, права истца (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях расторжения договора, на гарантию судебной защиты своих имущественных прав, на стабильность (неизменность) условий договора и право на надлежащее исполнение договора существенно ущемлены, в связи с чем односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается, а условие договора, дающее право ответчику на одностороннее расторжение договора, является недействительным.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 762 рублей 50 копеек согласно представленного истцом расчета.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить и определить в сумме 1 000 рублей.
Требование истца о признании недействительными условия кредитного договора, изложенного в п. 5.2.5 договора и дающего ответчику право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в случае нарушения заемщиком условий договора займа, является необоснованным, поскольку право займодавца потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком договора займа соответствует требованиям закона, изложенным в нормах главы 42 ГК РФ.
Учитывая частичное признание иска ответчиком, суд считает возможным не применять к ответчику штрафных санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурлёва А.В. удовлетворить частично:
Признать недействительными п.п. 3.1, 5.2.2, 6.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновским отделением №6190 Сберегательного банка РФ и Бурлёвым А.В.
Взыскать с Емельяновского отделения № 6190 в пользу Бурлёва А.В. тариф за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 (девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 762 (семи тысяч семисот шестидесяти двух) рублей 50 (пятидесяти) копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а всего 98 762 (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Судья
Емельяновского районного
суда Красноярского края Ю.У.Цупель