Дело № 2-1544/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ежелевой Е.А., при секретаре - Плехановой О.Н., с участием истца Чеховского Н.Н., его представителя Баланда Н.Д., соответчика Котова П.В., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеховского Николая Павловича к Рау Ольге Викторовне и Котову Петру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чеховский Н.П. обратился в суд с иском к Рау О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 91 971 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 9 980 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 579 рублей 51 копейка, а всего - 126 781 рублей 61 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 02 мая 2010 года в 21 час 30 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля «TOYOTA ВВ», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3 (по доверенности от собственника), с автомобилем «ВАЗ 21200», государственный регистрационный знак №, под управлением Котова Петра Валерьевича (собственник - Pay Ольга Викторовна). В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан водитель Котов П.В., который, управляя своим автомобилем, нарушил пункты 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений согласно Отчету, выполненному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с учетом износа составит 211 971 рубль. 120 000 рублей истцу выплатила страховая компания ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО серии ВВВ №. Так как полис ОСАГО не покрывает всю сумму причиненного ущерба, разница - в размере 91 971 рубль подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию расходы, которые он понес на оплату юридической помощи в сумме 20 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3250 рублей, по оплате экспертизы в сумме 9980 рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме 579 рублей 51 копейка, всего - 126 781 рубль 12 копеек.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Котов П.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 21200».
Истец и его представитель, третье лицо на стороне истца Чеховский П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Котов П.В. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал и пояснил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, поскольку он управлял автомобилем на момент ДТП.
Ответчик Рау О.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель третьего лица - ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения деда надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд с согласия сторон нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рау О.В. и третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA ВВ», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное 28.07.2009г.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП сотрудником ГИБДД, 02 мая 2010 года в 21 час 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: «TOYOTA ВВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (по доверенности от собственника), и «ВАЗ 21200», государственный регистрационный знак №, под управлением Котова Петра Валерьевича (собственник - Pay Ольга Викторовна). В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения.
В отношении водителя Котова П.В., по результатам административного расследования, командиром ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» капитаном милиции ФИО8, были вынесены Протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.05.2010г. и Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2010г., которыми установлено, что указанный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, и им нарушен п.п.2.3.1, 2.7 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца, и на основании ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ на виновника наложен административный штраф в размере 100 рублей. Таким образом, вина указанного водителя органами ГИБДД установлена, и впоследствии виновником не оспаривалась.
В отношении водителя ФИО3, также было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ
административное делопроизводство прекращено.
При наступлении страхового случая, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и Постановлением Правительства РФ от 07.05.1993г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участниками вышеуказанного ДТП были выполнены все необходимые требования.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Чеховский Н.П., как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении убытков непосредственно по обязательному страхованию, в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Оценка повреждений, полученных в результате столкновения автомобилем истца по инициативе последнего, была проведена в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», за услуги которого истцом оплачена сумма в размере 9980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. Для объективности экспертизы на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой были приглашены все заинтересованные лица, которые в указанное время на осмотр не прибыли, о чем в Акте осмотра транспортного средства имеется соответствующая запись. За направление телеграмм истцом понесены расходы в общей сумме 579 (пятьсот семьдесят девять) руб. 51 коп.
В соответствии с ремонт-калькуляцией № К004-0610, составленной на основании Акта осмотра ТС от 01.06.2010г., стоимость ремонта (с учетом износа 44,20%) составила 355199 (триста пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) руб. 00 коп., однако, учитывая что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 238900 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 211971 (двести одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп., что подтверждается "Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля" № К0040610 от 08.06.2010г., выданным ООО КЦПОиЭ «Движение».
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО серии ВВВ №, действительном с 13.12.2009г. по 12.12.2010г., потерпевший Чеховский Н.П., в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24.06.2010г. обратился, путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом, были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшему Чеховскому Н.П. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., что является максимальной суммой страховой выплаты, предусмотренной законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Данная сумма была перечислена страховой компанией путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный истцом, тем самым, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, о чем свидетельствует Страховой акт № от 26.07.2010г.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 91971 (девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп..
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. на оплату госпошлины за составление нотариальной доверенности на представителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
На оплату госпошлины Чеховским Н.П., понесены расходы в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) руб. 61 коп.
Собственником автомобиля ВАЗ 21200 государственный регистрационный знак № является Рау О.В., собственником автомобиля TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак № является Чеховский Н.П..
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что они обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности, достаточности, что позволяет положить их в основу решения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.
Совокупность данных фактов является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика Рау О.В. -собственника автомобиля ВАЗ 21200 государственный регистрационный знак №, поскольку доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что Котов П.В. на момент ДТП владел автомобилем ВАЗ 21200 по доверенности на право управления транспортным средством, не представлено.
Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.
Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
Истец в обоснование размера ущерба представил отчет, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак № составляет 211 971 рубль.
Отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», подписан директором общества, скреплен печатью. Оценка проводилась на основании заключенного между обществом и Чеховским Н.П. договора № К0040610 от 01 июня 2010 года. Договор, отчет составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 10, 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств суд не усматривает.
Повреждения, перечисленные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра транспортного средства от 01 июня 2010 года, получены в результате одной аварии, то есть, аварии, произошедшей 02 мая 2010 года. Ответчик в установленном порядке вызывался на осмотр автомобиля, о чем свидетельствует копии телеграмм.
Таким образом, установлено, что истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее - Закон ОСАГО).
Согласно страховому акту от 26 июля 2010 года страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 91 971 рубль.
Указанная разница подлежит взысканию с ответчика - Рау О.В. на основании ст. 1072 ГК РФ.
Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3250 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9980 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 579 рублей 51 копейка, поскольку истец представил суду квитанции, подтверждающие понесенные им расходы, право на их возмещение предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер возмещения до 10 000 рублей с учетом выполненного представителем истца объема работ, известных суду (составление искового заявления, участие в предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чеховского Николая Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Рау Ольги Викторовны в пользу Чеховского Николая Павловича 91 971 рубль в счет возмещения материального ущерба, 579 рублей 51 копейку - в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 9 980 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 1000 рублей в счет возмещения расходов за выдачу нотариальной доверенности, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего - 116 781 (сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек.
В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов с Котова Петра Валерьевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева