З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.,
при секретаре Пичугиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижневой Г.В. к Хамдамову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Стрижнева Г.В. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов на 2-м км автодороги «Красноярск-Солонцы» водитель Хамдамов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21043, гос.номер №, допустил наезд на неё, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого бедра, осложнившегося обширной посттравматической гематомой бедра, ушиба правого плеча с разрывом вращательной манжеты правого плеча, сухожилия длинной головки бицепса правого плеча. В связи с полученными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Емельяновская ЦРБ», а затем до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное обследование в КГУЗ ККБ № 1. В дальнейшем ей была проведена операция: артротомия, анкерный шов вращательной манжеты, акромеопластика, тенодез длинной головки бицепса правого плеча, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в КГУЗ КББ № 1. Для проведения данной операции ею были приобретены четыре фиксатора «Твин ФУШ», правый плечевой сустав и лекарственные средства на общую сумму 52 212 рублей. Кроме того, в период лечения ей было рекомендовано дополнительное питание, на приобретение которого она израсходовала 10 374 рубля, а также пройти курс реабилитации, стоимость которого составила 37 000 рублей. В связи с невозможностью обходиться без посторонней помощи ею был заключен договор об оказании услуг по уходу за больным на общую сумму 30 000 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в ТЦ «Метро» на должность кассира-оператора с заработной платой в размере 75 рублей в час, однако на работу в связи с полученными травмами устроиться не смогла, в связи с чем потеряла заработок в сумме 60 000 рублей. Поскольку вред ее здоровью был причинен в результате действий Хамдамова А.А., она просит взыскать с него все указанные выше суммы, расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на общую сумму - 229 586 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы - Гора И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
Ответчик Хамдамов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих его неявку по уважительным причинам, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истицей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на 2-м км автодороги «Красноярск-Солонцы» Хамдамов А.А., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21043, гос.номер №, совершил наезд на пешехода Стрижневу Г.В. (л.д. 9). В результате данного ДТП Стрижневой Г.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого бедра, посттравматической гематомой правого бедра с размозжением мышц бедра; ушиба правого плеча с плекситом правого плечевого сустава, с разрывом вращательной манжеты, сухожилия длинной головки бицепса правого плеча, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-11, 12-14, 15-20).
Согласно выписке из истории болезни № 2708 Стрижнева Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении круглосуточного стационара в МУЗ «Емельяновская ЦРБ» (л.д. 21). Как следует из выписок из медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике МУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. 22), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на лечении в отделении травматологии указанного медицинского учреждения, где ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция: артротомия, анкерный шов вращательной манжеты, акромеопластика, тенодез длинной головки бицепса правого плеча. При этом, ею были приобретены необходимые для проведения операции фиксаторы «TwinFix» на общую сумму 47 586 рублей (л.д. 23), лекарственные средства на сумму 1 426 рублей (л.д. 25), а также правый плечевой сустав стоимостью 3 200 рублей (л.д. 27). Кроме того, истица проходила курс реабилитации в Клинике медицинского университета «Русская лечебница», стоимость медицинских услуг которой составила 37 000 рублей (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Т.Н. и Стрижневой Г.В. был заключен договор на оказание услуг по уходу за больным, согласно которого Ш.Т.Н. обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать истице услуги по уходу за ней, а истица в свою очередь обязалась оплатить указанные услуги в размере 30 000 рублей из расчета 6 000 рублей в месяц (л.д. 28).
Таким образом, требования Стрижневой Г.В. о взыскании с Хамдамова А.А. указанных сумм, затраченных на ее лечение и уход в размере 119 212 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, требования истицы о взыскании с ответчика потерянного заработка в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в материалах дела имеется справка ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» от 11.09.2009 года, согласно которой Стрижнева Г.В. лишь проходила обучение в ТЦ «Метро» на должность кассира-оператора (л.д. 27), однако сведений о том, что истица была принята на работу на указанную должность, она суду не представила. Также не подлежит удовлетворению и требование Стрижневой Г.В. о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на приобретение дополнительного питания, поскольку она не представила доказательств, подтверждающих необходимость получения специализированного питания по рекомендации медицинских работников для восстановления здоровья.
Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика истице была причинена физическая боль, связанная с повреждением её здоровья, в связи с чем исковые требования в части денежной компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице физических страданий, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истицы следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате юридических услуг, однако заявленная сумма с учетом требований разумности и справедливости также подлежит уменьшению до 20 000 рублей.
Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит денежная сумма в размере 169 212 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Хамдамова А.А. в пользу Стрижневой Г.В. 169 212 (сто шестьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Емельяновского районного суда
Красноярского края Ю.У. Цупель