Дело №2-1512/2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Емельяново 25 ноября 2010 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.
При секретаре Кобцевой Н.А.
С участием
Представителя истца ООО «Бирюса плюс» Савчука С.Ю.
рассмотрев в заочном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ООО «Бирюса Плюс» к Зайцеву Виталию Михайловичу и ИП Сташулю Валерию Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бирюса Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву Виталию Михайловичу и ИП Сташулю Валерию Петровичу о наложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от самовольных построек в виде металлического павильона и хозяйственных построек, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью ООО «Бирюса Плюс», однако на части данного земельного участка расположено кафе «Бирюса» в виде металлического павильона с хозяйственными постройками, данное строение ранее принадлежало индивидуальному предпринимателю Сташулю Валерию Петровичу, который его самовольно установил на вышеуказанном земельном участке, в дальнейшем согласно договору купли-продажи от 30.06.2010 года ИП Сташуль В.П. продал металлический павильон Зайцеву В.М., 29 марта 2010 года истец направлял ИП Сташулю В.П. претензию освободить вышеуказанный земельный участок в срок до 30.03.2010 года, однако ответа истец не получил. Также истец просит в случае невыполнения обязанности ответчиками освободить от самовольных построек земельный участок за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить право ООО «Бирюса Плюс» произвести демонтаж вышеуказанных построек в виде металлического павильона и хозяйственных построек. И взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Бирюса плюс» Савчук С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ответчиками по настоящее время земельный участок не освобожден, какие-либо документы на земельный участок, занятый металлическим павильоном у них отсутствуют.
Ответчики ИП Сташуль В.П. и Зайцев В.М. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом - им направлены судебные извещения по почте, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
В связи с неявкой ответчиков и с согласия истца суд рассмотрел дело в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 2 и 3 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности по сносу незаконно возведенного строения, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.
Из материалов дела видно, что ООО «Бирюса Плюс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009г. № является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в регистрирующем органе. Выдано свидетельство о регистрации права серии № от 29.09.2009 года.
Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером № изготовленному ООО «Роза ветров» 10.09.2010 года, на данном участке в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 площадью 540, 64 кв.м. расположено кафе с металлическим павильоном.
Ответчики не представили доказательства, подтверждающие законность владения и пользования частью земельного участка, занятого металлическим павильоном.
Из договора купли-продажи от 30 июня 2010 года, заключенного между ИП Сташуль В.П. и Зайцевым В.М. в простой письменной форме, и подписанного обеими сторонами, следует, что ИП Сташуль Валерий Петрович продал металлический павильон ( кафе Бирюса), расположенный по адресу <адрес> Зайцеву Виталию Михайловичу.
Таким образом, в настоящее время металлический павильон принадлежит на основании указанного договора Зайцеву В.М.
Как следует из плана наложения границ земельного участка, на земельном участке истца расположено одно строение, обозначенное буквами МН
Доказательств того, что на земельном участке истца находятся и другие хозяйственные постройки, истец не предоставил.
При таких данных требования истца подлежат удовлетворению частично. Право собственности истца нарушается ответчиком Зайцевым В.М., который является собственником металлического павильона, расположенного на части земельного участка истца, поэтому на Зайцева В.М. следует возложить обязанность по освобождению земельного участка от указанного объекта. В части исковых требований к ИП Сташулю следует отказать.
Учитывая, что истцом представлены доказательства отсутствия права пользования ответчика Зайцева В.М. в отношении спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованным, правомерным и подлежат удовлетворению в части требований к ответчику Зайцеву В.М.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ указанные судебные расходы, которые понес истец, подлежат взысканию с ответчика Зайцева В.М..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Бирюса Плюс» удовлетворить частично.
Обязать Зайцева Виталия Михайловича за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу Россия, <адрес> от металлического павильона (кафе «Бирюса») расположенного на указанном земельном участке в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-10-11-1, имеющих координаты точка в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 площадью 540, 64 кв.м. с координатами поворотных точек, указанных на плане ООО «Роза ветров» от 10.09.2010 года, в течение 10 дней после вступления в законную силу данного заочного решения.
В случае невыполнения обязанности Зайцевым Виталием Михайловичем освободить от металлического павильона земельный участок за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить право ООО «Бирюса Плюс» произвести за свой счет демонтаж металлического павильона (кафе «Бирюса») расположенного на указанном земельном участке в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-10-11-1, имеющих координаты точка в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 площадью 540, 64 кв.м. с координатами поворотных точек, указанных на плане ООО «Роза ветров» от 10.09.2010 года.
Взыскать с Зайцева Виталия Михайловича в пользу ООО «Бирюса» судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины, в размере 8 000 рублей.
Исковые требования ООО «Бирюса Плюс» к ИП Сташулю Валерию Петровичу, а также исковые требования к Зайцеву В.С. и ИП Сташулю В.П. об освобождении земельного участка от других хозяйственных оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Также решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий : подпись.
Копия верна.
Заочное решение в законную силу не вступило.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.В.Иванова