Дело № 2-225/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовец Евгения Дмитриевича к Ойнец Александру Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
09 ноября 2010 года в 15 часов 55 минут на 888 км. а/д «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н Х 163 ХН под управлением водителя Носовец Е.Д. движущегося со стороны г.Красноярска в сторону г.Канска и автомобиля «Мазда Капелла» г/н С 556 ТА под управлением водителя Ойнец А.А. движущегося со стороны г.Канска в сторону г.Красноярска. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Королла» г/н Х 163 ХН под управлением водителя истца по делу Носовец Е.Д.
Носовец Е.Д. обратился в суд с иском к Ойнец А.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 100 749 рублей, 3 490 рублей за проведение экспертизы и 87 рублей 25 копеек за банковскою комиссии при оплате данной экспертизы, 158 рублей 18 копеек оплаты стоимости телеграмм, возврат государственной пошлины в размере 3 389 рублей 69 копеек, указывая на то, что данное ДТП произошло по вине водителя Ойнец А.А., который при обгоне выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем.. В рамках административного производства Ойнец А.А. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности, при этом управлял автомобилем без страхового полиса.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП ему пришлось собирать справки, обращаться за юридической помощью к юристу, при этом пережевал о результатах рассмотрения административного производства, не мог пользоваться автомобилем для собственных нужд.
В судебном заседании истец Носовец Е.Д. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, при этом пояснил суду, что ответчик в добровольном порядке урегулировать возникший спор не согласился.
Ответчик Ойнец А.А. требования иска не признал, пояснив суду, что сумма иска восстановительного ремонта завышена, не смотря на то, что он признан виновным в данном ДТП, однако считает, что истец также виноват в данном ДТП поскольку имел реальную возможность сместить движение своего автомобиля как можно правее, что бы избежать столкновения в момент обгона грузового автомобиля. При обгоне встречный автомобиль истца он заметил когда его (Ойнец) автомобиль находился на встречной полосе движения и по середине длинны грузового автопоезда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ходе судебного заседания установлено, что 09 ноября 2010 года в 15 часов 55 минут на 888 км. а/д «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н Х 163 ХН под управлением водителя Носовец Е.Д. движущегося со стороны г.Красноярска в сторону г.Канска и автомобиля «Мазда Капелла» г/н С 556 ТА под управлением водителя Ойнец А.А. движущегося со стороны г.Канска в сторону г.Красноярска. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Королла» г/н Х 163 ХН под управлением водителя истца по делу Носовец Е.Д.
Из административного материала следует, что на основании постановления ОГИБДД по Манскому району Красноярского края от 19 октября 2010 года Ойнец А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.1, 11.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 11.1. Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля«Тойота Королла» г/н Х 163 ХН под управлением водителя Носовец Е.Д. на расстоянии 0,9 метра от правого края полосы движения в сторону г.Канска, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суд считает, что водитель Ойнец А.А. в нарушении п.11.1 ПДД РФ при обгоне выехал на встречную полосу движения не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Носовец Е.Д.
В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что автомобиль ответчика не был застрахован по ОСАГО, то есть отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, взысканию в пользу потерпевшего подлежит сумма материального ущерба, определяемая с учетом износа автомобиля, в размере 100 749 рублей.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, предоставленное истцом на сумму 100 749 рублей является завышенным, суд считает правильным признать не состоятельными, по следующим основаниям.
Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановлению автомобиля № 1380 от 17.11.2010 года был составлен экспертом Вологдиным В.В. имеющим свидетельство на выполнение указанных услуг (л.д.56), с проведением осмотра автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были указаны все обнаруженные повреждения на автомобиле, при этом Ойнец А.А. приглашался на его осмотр (л.д.12).
Оснований не доверять отчету об оценки автомобиля «Тойота Королла» экспертом Вологдиным В.В. у суда не имеется, поскольку оно соответствует материалам дела, научно обосновано.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, а потому в удовлетворении данных исковых требований истцу следует правильным отказать, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что заявитель Носовец Е.Д. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 489 рублей 69 копеек (л.д.3). Пошлина уплачена от его имени, квитанция принята судом, юридическое действие, оплаченное государственной пошлиной (рассмотрение дела), совершено. В этой связи не имеется оснований для отказа в возмещении указанной суммы, однако она подлежит снижению до 3 389 рублей 69 копеек, так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Кроме того, обоснованными являются требования иска о взыскании стоимости проведения авто экспертизы в размере 3 577 рублей 25 копеек и оплату телеграмм о вызове ответчика для осмотра автомобиля в размере 158 рублей 18 копеек, с ответчика, как с причинителя вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Носовец Евгения Дмитриевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Ойнец Александра Александровича в пользу Носовец Евгения Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 749 рублей, оплату услуг автоэксперта в размере 3 577 рублей 25 копеек, оплату телеграммы на имя ответчика в размере 158 рублей 18 копеек, возврат государственной пошлины в размер 3 389 рублей 69 копеек, а всего 107 874 (сто семь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля) 12 копеек.
Отказать Носовец Евгению Дмитриевичу о взыскании с Ойнец Александра Александровича компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2010 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор