2-0039-2011

Дело №2-39/2011г.

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 20 января 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Емельяновой Д.А.

с участием истцов Ованесяна А.Д., Ованесян Н.А.

представителя ответчика ЗАО «Племенной завод Элита» Винокурова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ованесяна Амаяка Дурасановича, Ованесян Нины Александровны, Ованесяна Сергея Амаяковича, Ованесяна Армена Амаяковича к ЗАО «Племенной завод Элита», Василенку Анатолию Петровичу, Василенок Тамаре Борисовне о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и прекращении пава собственности ЗАО «Племенной завод Элита» на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Ованесян А.Д. и Ованесян Н.А. обратились с первоначальным иском к ЗАО «Племенной завод Элита» о признании за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ссылаясь на то что с 1997г. они проживают по адресу: <адрес>. Даная квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Племенной завод Элита». 13 января 1998 г. с ними заключен договор аренды данной квартиры. Согласно п. 7 указанного договора аренды жилье может перейти в собственность «Арендатора», (то есть нас) при условии работы в ЗАО «Племзавод Элита» в течение 10 лет после заключения договора аренды. Согласно трудовой книжки, Ованесян Н.А. с 20.09.1994г. по настоящее время работает в ЗАО «Племенной завод «Элита». То есть она работает более 16 лет в ЗАО «Племенной завод Элита». Также истцы ссылаются как на основание своих требований на Закон «О приватизации Жилищного Фонда в РФ».

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования и просили признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры №2 по ул.Первомайская п.Элита, заключенный 30.12.1998 года между ЗАО «Племзавод Элита», с одной стороны, и Василенок А.П. и Василенок Т.Б. - с другой стороны, указывая на то, что на момент заключения данного договора квартира находилась в пользовании семьи Ованесяна А.Д, и Ованесян Н.А.. в связи с чем данный договор является недействительным ( л.д. 75).

Определением суда от 23.09.2010 г. к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Миляев Юрий Геннадьевич, проживающий в <адрес> ( л.д. 47).

Определением суда от 21.10.2010 года к участив деле в качестве 3 лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истцов привлечены совершеннолетние сыновья истцов Ованесяна А.Д. и Ованесян Н.А. - Ованесяна Сергей Амаякович и Ованесян Армен Амаякович ( л.д. 64).

Третьи лица Ованесян Сергей Амаякович и Ованесян Армен Амаякович обратились с иском к ЗАО «Племзавод «Элита» о признании за ними права собственности на квартиру адресу <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена их родителям в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Племзавод «Элита», они занимают квартиру с родителями на условиях социального найма и подлежит передаче им в собственность в порядке приватизации (л.д. 74).

Определением суда от 02 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Василенок Анатолий Петрович и Василенок Тамара Борисовна ( л.д. 88).

В судебном заседании Ованесян А.Д. и Ованесян Н.А. поддержали все заявленные ими и их сыновьями исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, суду пояснили, что с 1997г. они с сыновьями проживают по адресу: <адрес> Данная квартира была предоставлена им в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Племенной завод Элита». 13 января 1998 г. с ними заключен договор аренды данной квартиры. Согласно п. 7 указанного договора аренды жилье может перейти в собственность «Арендатора», (то есть нас) при условии работы в ЗАО «Племазавод Элита» в течение 10 лет после заключения договора аренды. Согласно трудовой книжки, моя супруга - Ованесян Н.А. с 20.09.1994г. по настоящее время работает в ЗАО «Племенной завод «Элита». То есть она работает более 16 лет в ЗАО «Племенной завод Элита». 03 марта 2010г. они обратились к ответчику с просьбой передать им данную квартиру в собственность. 12 мая 2010 г. ответчик уведомил об отказе от договора аренды от 18.01.1998 г. В ходе судебного рассмотрения данного дела им стало известно, что 30.12.1998г. ответчик приобрел данную квартиру у Василенок А.П. и Василенок Т.Б. Свое право собственности на данную квартиру ответчик зарегистрировал лишь 26.08.2009 г. Таким образом, ответчик в январе 1998 г. не имея прав на указанный объект недвижимости, передал эту квартиры им в аренду. Полагают, что данный договор купли-продажи квартиры у Василенок является недействительным, просят прекратить право собственности ответчика на спорную на квартиру, и признать за ними и их сыновьями право собственности в порядке приватизации. Срок исковой давности ими не пропущен, так как квартира по настоящее время находится в их пользовании и о договоре купли-продажи их квартиры ЗАО «Племзавод «Элита» у Василенок, они узнали лишь в судебном заседании, когда ответчик предоставил данный договор.

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод «Элита» Винокуров Э.В. с исковыми требованиями Ованесяна А.Д. и членов его семьи не согласился, суду пояснил, что пункт 7 договора аренды жилого помещения от 13.01.1998 г. не содержит обязательства ответчика (арендодателя) по передаче арендуемой квартиры в собственность истцов (арендатора), а также условий такой передачи. Указание в названном пункте на то, что «жилье может перейти в собственность арендатора» не является установлением обязанности ответчика. Указанный договор также нельзя квалифицировать как договор аренды с правом выкупа арендованного имущества, так как, не определена выкупная цена арендованного имущества, которая в силу требований ст. 624 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора. Не является названный договор и предварительным договором в части правоотношения по передаче жилья в собственность арендатора по причине отсутствия существенных условий основного договора. Таким образом, пункт 7 Договора аренды жилого помещения от 13.01.1998 г. не порождает право требования истцов о передаче им в собственность квартиры. 2) У истцов отсутствует право на приватизацию спорной квартиры, так как, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизироваться могут лишь жилые помещения из состава государственного и муниципального жилищного фонда, гражданами, занимающими эти помещения на условиях социального найма. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ЗАО «Племенной завод Элита» на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от 30.12.1998 г., удостоверенным нотариусом Емельяновского района Красноярского края, и Свидетельством о гос.регистрации права от 26.08.09. № <адрес>. Указанная квартира была приобретена ответчиком по Договору купли-продажи квартиры от 30.12.1998 г. у предыдущих собственников - Василенок А.П., Василенок Т.Б. В свою очередь предыдущими собственниками жилое помещение было получено в собственность в порядке приватизации на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан № 4349 от 17.06.1998 г., заключенного с Администрацией Емельяновского района и зарегистрированного Емельяновским филиалом КГЦТИиОЗСС 24.08.1998г. В настоящее время Договор купли-продажи квартиры от 30.12.1998 г. не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, оспаривать право собственности ответчика на спорное помещение оснований не имеется. Также просит применить сроки исковой давности, полагает, с момент заключения оспариваемого договора купли-продажи прошло более трех лет, срок следует исчислять с момента его заключения.

Третьи лица Ованесян С.А. и Ованесян А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают, о чем предоставили письменные заявления.

Соответчики Василенок А.П. и Василенок Т.Б. предоставили письменные возражения на исковое заявление Ованесяна А.Д. и Н.А., в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, считают их необоснованными, так как они обладали правом собственности на указанную квартиры в связи с ее приватизацией по договору приватизации от 17.06.1998 года, квартиру продали на законных основаниях, договор купли-продажи квартиры от 30.12.1998 г. мнимой сделкой не является, так как они, продавцы, передали квартиру покупателю, а оплата за квартиру в сумме 41 328,30 рублей была зачтена сторонами в счет оплаты строительных материалов, которые ЗАО «Племзавод «Элита» предоставляло им при постройке нового дома( квартиры) по адресу <адрес>., факт предоставления им со стороны ЗАО «Племзавод Элита» строительных материалов для строительства новой квартиры был также подтвержден решением Емельяновского районного суда от 28.09.2009г. по их иску о признании права собственности на квартиру, о зачете стоимости строительных материалов в счет оплаты проданной квартиры сказано в п.3 договора купли-продажи квартиры от 30.12.1998 г., основания для признания договора от 30.12.1998 года недействительным отсутствуют, также указывают, что ранее поданные ими заявления, датированные 03.12.2010 г., в которых они признавали исковые требования Ованесяна в части признания договора купли-продажи недействительным, не выражают их действительную позицию по иску Ованесяна А.Д. ( л.д. 106).

Третьи лицо Миляев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами... Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку данные жилищные правоотношения возникли до 1 марта 2005 года, следует применять нормы жилищного законодательства, действующие до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ.

Статьей 54.1 ЖК РСФСР (внесенной в 1991 г.) было установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную и долевую, на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из материалов дела, а именно из копии трудовой книжки следует, что истец Ованесян А.Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Племенной завод «Элита» с 15.04.1996 года по 27.12.2002 год ( л.д. 38-39), истец Ованесян Н.А. работает в ЗАО «Племзавод «Элита» с 20.09.1994 года по настоящее время ( л.д. 14).

В связи с трудовыми отношениями Ованесяну А.Д. и Ованесян Н.А. была предоставлена для проживания спорная квартира расположенная по адресу <адрес> на основании договора аренды, заключенного 13 января 1998 года между директором ЗАО «Племзавод Элита» и Ованесян Н.А. и Ованесяном А.Д. ( л.д. 6). Истцы вселились в указанную квартиру вместе с членами семьи сыновьями Ованесяном С.А. и Ованесяном А.А., состоят на регистрационном учете и по настоящее время проживают в ней, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 7 указанного договора аренды « жилье может перейти в собственность АРЕНДАТОРА при условии работы в ЗАО «Племзавод «Элита» с течение 10 лет после заключения договора аренды.

03 марта 2010 года Ованесян А.Д. и Ованесня Н.А. обратились с письменным заявлением к директору ЗАО «Племзавод «Элита», в котором просили заключить с ними договор и передать им в собственность предоставленную по договору аренды квартиру по адресу <адрес> указывая на то, что ими исполнен пункт 7 договора аренды, жена Ованесян Н.А. проработал в ЗАО «Племзавод Элита» более 10 лет ( л.д.7).

Ответчик отказал им в заключении соответствующего договора и передаче квартиры в собственность письмом от 23.12.2010 года ( л.д. 8), в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

Отказ ответчика передать истцам спорную квартиру в собственность является незаконным и нарушает их права на приобретение в собственность занимаемого по договору аренды жилого помещения по следующим основаниям.

Так из справки БТИ следует, что спорная квартира введена в эксплуатацию в 1958 году. Ответчик не оспаривал того, что спорная квартира ЗАО «Племзавод «Элита» не строилась, существовала до акционирования данного предприятия, и находилась в муниципальной собственности, так как согласно договору приватизации от 17 июня 1998 года Муниципальным отделом администрации Емельяновского района была передана в собственность Василенок А.П. и Василенок Т.Б. ( л.д. 53).

Судом также установлено со слов свидетеля Василенок А.П. и не оспаривалось сторонами, что в дальнейшем семье Василенок в связи с трудовыми отношениями была предоставлена ЗАО «Племзавод Элита» другая квартира по адресу <адрес>, а занимаемую квартиру по адресу <адрес> они освободили, и в нее заселилась семья Ованесяна А.Д..

Как пояснил свидетель Василенок А.П. 30.12.1997 года они выехали из квартиры по адресу <адрес> и с декабря 1997 года в нее вселилась семья Ованесяна А.Д,, об этом же указано в иске Ованесяна А.Д, и Ованесян Н.А., а в дальнейшем, 13.01.1998 года с Ованесяном был заключен договор аренды. То есть фактическое заселение в спорную квартиру произошло раньше, чем с истцами был заключен договор аренды.

Таким образом, на момент заключения договора аренды и вселения истцов в спорную квартиру она относилась к муниципальному жилищному фонду и находилась у ЗАО «Племзавод «Элита» на балансе, но не как принадлежащее на праве собственности.

Ранее ЗАО «Племзавод «Элита» было государственным предприятием и при его акционировании в 1991 года весь жилой фонд предприятия должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Имея на балансе спорную квартиру ЗАО «Племзавод Элита», понимая, что она в силу вышеназванных законов не принадлежит акционерному обществу на праве собственности, акционерное общество ЗАО «Племзавод Элита» заключает договор купли-продажи от 30 декабря 1998 года, согласно которому Василенок А.П. и Василенок Т.Б. продают, а ЗАО «Племзавод «Элита» покупают у них спорную квартиру по адресу <адрес>, данный договор купли-продажи удостоверен нотариально, зарегистрирован к регистрационной службе, собственнику выдано свидетельство о гос.регистрации права от 26.08.2009 года № <адрес> (л.д. 19).

При этом на момент заключения данного договора купли-продажи, квартира уже была предоставлена истцам Ованесяну А.Д.и членам его семьи на основании договора аренды от 13.01.1998 года, они проживали в данной квартире и пользовались данным жилым помещением по назначению с декабря 1997 года.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи от 30 декабря 1998 года, заключенный между Василенко А.П.. Василенок Т.Б. с одной стороны, и ЗАО «Племзавод Элита»- с другой, является мнимым, заключенным без намерения создать соответствующие правоотношения, так как квартира не была свободна от прав третьих лиц и находилась во владении третьих лиц на законных основаниях, в связи с чем право собственности ответчика, зарегистрированное на основании указанного договора, подлежит прекращению.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельны.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы узнали о том, что их квартира на основании договора купли-продажи от 30.12.1998 года, принадлежит ЗАО «Племзавд Элита» лишь в ходе досудебной подготовки по делу 29 июля 2010 года при предоставлении копии указанного договора ответчиком, обратились в с иском о признании его недействительным 19.11.2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ.

У истцов нет другого жилого помещения, они постоянно проживают в спорной квартире, ранее они в приватизации жилых помещений не принимали участие, что подтверждается справками из Отдела по управлению муниципальным имуществом и фондами администрации Емельяновского района ( л.д. 12, 16, 76, 77). Ованесян Н.А., Ованесян С.А. и Ованесян А.А. зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги ( л.д. 10).Истец Ованесян А.Д. не состоит на регистрационном учете, так как ответчик как собственник помещения, не дает согласие, однако он вместе со всеми членами семьи постоянно проживает в спорной квартире с декабря 1997 года, что не оспаривалось ответчиком в суде.

При таких данных исковые требования Ованесяна А.Д., Ованесяна Н.А., и их сыновей Ованесяна А.А. и Ованесяна С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Ованесяна Амаяка Дурасановича, Ованесян Нины Александровны, Ованесяна Сергея Амаяковича, Ованесяна Армена Амаяковича к ЗАО «Племенной завод Элита», Василенку Анатолию Петровичу, Василенок Тамаре Борисовне о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и прекращении пава собственности ЗАО «Племенной завод Элита» на жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 30.12.1998 года между ЗАО «Племзавод Элита», с одной стороны, и Василенок Анатолием Петровичем и Василенок Тамарой Борисовной о продаже Василенком А.П. и Василенок Т.Б. ЗАО «Племзавод Элита» <адрес>.

Прекратить право собственности ЗАО «Племзавод Элита» на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Признать за Ованесяном Амаяком Дурасановичем, Ованесян Ниной Александровной, Ованесяном Сергеем Амаяковичем, Ованесяном Арменом Амаяковичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> общей площадью 39,5 кв.м. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней со дня составления и получения сторонами мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова