Дело №2-353/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «Согласие» обратилось с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130050 руб. 92 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3961 руб. 02 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Мазда-Титан», принадлежащий ФИО3, а также автомобиль марки «Тойота Марк 2», принадлежащий ФИО4
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО1, который, управляя автомобилем марки «Хонда Стрим», нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, с буксирующим автомобилем под управлением ФИО3
В соответствии со страховым полисом ААА № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 19250 рублей, а также ФИО4 в размере 118800, 92 руб.
Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем «Хонда-Стрим», управляя которым им были нарушены ПДД РФ, повлекшие причинение вреда ФИО4 и ФИО3, ООО «СК «Согласие» произведя выплаты потерпевшим, обратилось с регрессными требованиями к ФИО1
В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежащим образом. Требования иска не признал, пояснив, что в момент ДТП автомобилем не управлял.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона (также в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут на 22 км. Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда-Стрим» № под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Марк-2» т/н СМ 3841 под управлением ФИО5 с буксируемым автомобилем «Мазда-Титан» № под управлением ФИО3
Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, указанным постановлением установлена его вина в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что его вины в ДТП не имеется, так как в момент ДТП он не управлял автомобилем «Хонда Стрим», опровергаются его объяснениями, данными инспектору ОВДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> сразу после произошедшего, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО6, на принадлежащем последнему автомобиле «Хонда Стрим», двигался по Енисейскому тракту. Во время движения увидел находившийся на полосе его движения автомобиль «Тойота Марк-2» без габаритных огней, начал обгон данного автомобиля. Однако увидев, что навстречу ему движется другой автомобиль, стал перестраиваться на полосу своего движения, предпринял торможение, однако в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк-2». Данные объяснения подписаны ФИО1 собственноручно.
Факт управления автомобилем «Хонда-Стрим» ФИО1 в момент ДТП подтверждаются также объяснениями ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ пояснил инспектору ДПС, что в момент ДТП находился в данном автомобиле в качестве пассажира, за рулем ехал его брат - ФИО1. Увидев на полосе своего движения автомобиль без опознавательных знаков, сказал ФИО1 о том, что нужно тормозить, однако в этот момент произошло столкновение.
Из объяснений ФИО3, данных инспектору ГИБДД после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Мазда-Титан» буксировал неисправный автомобиль на мягкой сцепке. На буксируемом автомобиле была неисправна световая сигнализация, поэтому на багажник был установлен знак аварийной остановки. Во время движения увидел, что автомобиль Хонда № начал его обгон, однако маневр не был им завершен, автомобиль Хонда столкнулся с буксируемым автомобилем. В результате этого буксируемый автомобиль ударился в заднюю часть автомобиля «Мазда-Титан», от чего тот опрокинулся в кювет.
Аналогичные объяснения были даны водителем буксируемого автомобиля «Тойота-Марк-2» - ФИО5
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ объективно подтверждаются также иными материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно - схемой происшествия, в которой ФИО1 собственноручно расписался, как водитель; объяснениями участников ДТП - ФИО7, ФИО5, справкой по ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, согласно которых производство по делу в отношении ФИО3 и ФИО5 было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения; нарушений Правил дорожного движения указанными лицами не выявлено.
Таким образом, суд считает, что водитель ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль с превышением скоростного режима, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля.
С учетом изложенных обстоятельств ДТП суд полагает правильным признать виновными в данном ДТП водителя ФИО1, поскольку его действия находились в причинной связи с ДТП.
Судом бесспорно установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 не была застрахована: согласно страхового полиса ААА № ФИО6 - собственник автомобиля «Хонда-Стрим» застраховал автогражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие». При этом сведений о лицах, допущенных к управлению указанным транспортным средством в страховом полисе не содержится.
Согласно представленной в материалы дела сметы, стоимость ремонта автомобиля «Тойота Марк-2», принадлежащего ФИО4, составляет 118800 рублей 92 копейки (л.д. 75-76).
Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило представителю ФИО4 - ФИО5 страховое возмещение в сумме 118800,92 рубля (л.д. 63).
Согласно имеющегося в материалах дела заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда - Титан», принадлежащего ФИО3, составляет 19250 рублей (л.д. 99-100).
Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 19250 рублей (л.д. 84).
Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП при управлении им автомобилем «Хонда-Стрим» не была застрахована, взысканию с него подлежит выплаченная потерпевшим ФИО4 и ФИО3 сумма страховых выплат в размере 138050 рублей 92 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3961,02 рублей (л.д.3). Пошлина уплачена от его имени, квитанция принята судом, юридическое действие, оплаченное государственной пошлиной (рассмотрение дела), совершено. В этой связи не имеется оснований для отказа в возмещении указанной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 138050 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3961 рублей 02 копейки, а всего - 142011 (сто сорок две тысячи одиннадцать) рублей 94 копейки
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор