О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цупель Ю.У.
при секретаре Пичугиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаршиной О.Н. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (арендодатель) и АНО «Общественная палата Красноярского края» (арендатор) был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Общественная палата Красноярского края» (арендатор) и индивидуальный предприниматель Б.Н.В. подписали соглашение о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Б.Н.В. (арендатор) и Шибаршиной О.Н. (приобретатель прав и обязанностей) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
В целях реализации исключительного права на приватизацию земельного участка Шибаршина О.Н. зарегистрировала право собственности на расположенные на арендуемом ею земельном участке объекты недвижимости и весной 2010 года обратилась с заявлением на имя руководителя МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района» о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность. Поскольку в удовлетворении заявления истице было отказано, она просит признать действия администрации незаконными и обязать ответчика принять решение о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, мотивируя тем, что установленные земельным законодательством запреты и ограничения для предоставления ей в собственность земельного участка отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истицы Ермаковой В.Г., наделенной соответствующими полномочиями на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в связи с тем, что Шибаршина О.Н. является индивидуальным предпринимателем, спорный земельный участок необходим ей для осуществления предпринимательской деятельности, и именно с этой целью ею было принято решение арендовать указанный земельный участок, а в силу ч.1 ст.27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.
В судебное заседание истица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного разбирательства была надлежаще извещена. Представитель истицы также в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края без ее участия.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица Шибаршина О.Н. действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок используется ею для осуществления предпринимательской деятельности - размещения автосалона. Данные обстоятельства подтверждают изложенные в ходатайстве доводы, на которых основываются требования о передаче дела по подведомственности.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ.
Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством строго регламентированы действия суда, подлежащие совершению при установлении подведомственности спора иному юрисдикционному органу, в данном случае арбитражному суду. При этом ГПК РФ не содержит положений, наделяющих суды общей юрисдикции полномочиями по направлению гражданских дел по подведомственности в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, поскольку сам представитель истицы указывает, что настоящее дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности ввиду подведомственности заявленного ею спора Арбитражному суду, а инициирование возбуждения производства по гражданскому делу в арбитражном суде является процессуальной прерогативой истца, а не суда общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Шибаршиной О.Н. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность - производством прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Судья Емельяновского районного
суда Красноярского края Ю.У.Цупель