гр.дело №2-155-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Емельяново 15 февраля 2011года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шиловой Л.Р.
при секретаре Орловой А.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Ильича к Корепиной Ольге Ильиничне о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, взыскании компенсации в счет наследственной доли,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2000года умер его отец Павлов И.И. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истец не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок в связи с тем, что состоял на лечении в КГУЗ «Красноярском крае наркологическом диспансере №1» в течение декабря 2000г. стационарно и трех лет - на учете. Однако истец наследство принял фактически. Наследниками по закону наследства являлись также две сестры истца - Корепина О.И. и Яковлева Г.И. В июле 2010года истец обратился к нотариусу за оформлением его наследственных прав, однако получил отказ, в связи с пропуском срока вступления в наследство и оформлением наследственных прав ответчиком по делу. 26 мая 2010года истцу стало известно о завещании наследодателя от 27.11.1986года, согласно которому истцу завещано имущество в виде спорного жилого дома с надворными постройками. В настоящее время спорное имущество продано Владимировой Н.В. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию его наследственной доли из расчета рыночной стоимости спорного имущества: 1 427 000рублей(стоимость зем.участка) : 3(наследственная доля по закону) =475 000рублей. 1365 666рублей-рыночная стоимость спорного жилого дома.
Истец Павлов А.И., его представитель Россинская-Андреева Н.А. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Корепина О.И., ее представитель Янин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик суду пояснила, что после смерти отца истец, она и сестра Яковлева Г.И. обсудили вопрос о судьбе спорного наследственного имущества и решили его продать, а деньги поделить между собой. Занималась судьбой имущества Корепина, поскольку у иных наследников возможности такой не было. Еще до оформления Корепиной своих наследственных прав, наследственное имущество было фактически передано Корепиной покупателю Владимировой Н.В. Владимирова Н.В. имущество приняла до заключения договора купли-продажи, впустила в дом проживать квартирантов. Корепина О.А. оплатила свою имеющуюся задолженность по налогу за отца. По оформлении договора купли-продажи ответчик отдала истцу и Яковлевой Г.И. по 10 000рублей( дом и земельный участок проданы за 30 000рублей).
О том, что имущество продано, истцу было известно, он претензий не предъявлял. Фактически истец в наследство не вступал. О наличии завещания ей ничего известно не было, об этом также не говорил и истец.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон по делу, приходит к следующему:
Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст. 1555 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются детьми Павлова И.И., умершего 19 февраля 2000года( л.д.5, 7). Их сестра Яковлева Г.И. умерла 20.12.2009года( л.д.6)
-наследодателю Павлову И.И. на праве собственности принадлежало имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о гос.регистрации права(л.д.15, 31).
- в наследство, открывшееся после смерти Павлова И.И. в установленном законом порядке вступила только ответчица, получив 23.08.2000года свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество( л.д.36).
-04 октября 2000года Корепова О.И. продала Владимировой Н.В. спорное имущество за 30 000рублей. Право собственности Владимировой Н.В. прошло государственную регистрацию( л.д.11-12).
-В мае 2010года истцу стало известно о наличии завещания Павлова И.И., согласно которому он завещал истцу жилой дои с надворными постройками в <адрес>( л.д.13).
То обстоятельство, что спорный жилой дом снесен покупателем Владимировой Н.В. в 2001году сторонами по делу не оспаривается.
По требованию о восстановлении срока для принятия наследства и признании фактически принявшим наследство истец суду пояснил, что он пропустил его по уважительной причине, поскольку страдал алкогольной зависимостью три года после смерти отца, из них он месяц лечился стационарно с конца декабря 2000года по январь 2001года. В связи данным заболеванием равнодушно относился к своим наследственным правам. Действительно, сестры решили продать наследственное имущество и он не возражал. Никакой договоренности о том, что ему причитается компенсация наследственной доли между ним и сестрами не было, никаких денег от Корепиной он не получал. О том, что дом и земля проданы покупателю Владимировой, узнал в 2001году. Владимирова сразу же после смерти отца стала хозяйничать в доме- впустила квартирантов. Истец после смерти отца платежи в отношении спорного имущества не производил, ремонта в доме не делал. Первое лето садил на огороде картофель, а на следующий год садил картофель уже с разрешения Владимировой. Ранее родители при жизни говорили, что хотят все завещать ему, однако имеется ли завещание, он не знал и не интересовался этим. Поводом для обращения в суд послужила обида за то, что в 2010году на кладбище жители <адрес> посмеялись над тем, что наследство продано, а оградки на могиле родителей нет.
Свидетель Владимирова Н.В. в судебном заседании показала, что она после смерти Павлова И.И. предложила Корепиной О.И. продать ей дом и зем.участок Павлова И.И., на что Корепина О.И. согласилась. Стоимость определи за все - 30 000рублей. Когда свидетель приобрела имущество, она впустила пожить временно свою работницу. Через год дом снесла в виду его ветхости. Павлов А.И. после смерти отца во владение домом и земельным участком не вступал, картофель он не садил. Он вообще никогда никаких претензий относительно дома и земельного участка не предъявлял.
Свидетель Яковлева С.Л. суду пояснила, что является дочерью Яковлевой Г.И., ей известно, что Корепина передавала ее матери деньги с продажи наследства деда, также деньги были переданы и Павлову И.И.
Довод истца о том, что он с декабря 2000года по январь 2001года находился на стационарном лечении в КГКЗ «Красноярский наркологический диспансер №1», наблюдался у врача-нарколога в течение трех лет, ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Якимовой И.И. Однако указанная причина не может быть оценена судом как уважительная причина пропуска истцом срока вступления в наследство. Наследодатель Павлов И.И. умер в феврале 2000года, лечение истец проходит по истечении шестимесячного срока, установленного законом для вступления в наследство. Кроме того, зная о нарушении своего права - продаже наследственного имущества, истец не принял никаких мер по его защите. Также суду истцом не предоставлено доказательств фактического принятия им наследственного имущества. Довод истца о том, что фактическое принятие им наследства выразилось в том, что он летом 2000года выращивал картофель на участке отца, опровергнут собственником земельного участка Владимировой, которой спорное имущество было фактически передано Карепиной О.И. после похорон Павлова И.И. -до оформления наследственных прав Корепиной О.И., что не оспаривается сторонами. О наличии завещания истцу известно не было. Таким образом, истец как наследник по закону на земельный участок, наследник по завещанию на жилой дом, не принял мер, свидетельствующих о его фактическом принятии наследства, попустил срок для вступления в наследство без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Павлова Александра Ильича к Корепиной Ольге Ильиничне о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, взыскании компенсации в счет наследственной доли отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21февраля 2011года.
Председательствующий:подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.Р.Шилова