Дело № 2-277/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Емельяново 02 февраля 2011 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Коренковой С.В.,
с участием истицы: Хрулевой В.П.,
ответчицы: Никоноренковой Г.Ю.,
при секретаре: Маловой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хрулевой Веры Петровны к Никоноренковой Галине Юрьевне о взыскании суммы недостачи и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Хрулева В.П. обратилась в суд с иском к Никоноренковой Г.Ю., в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу ущерб в размере 12838 руб. 50 коп., в счет погашения допущенной недостачи, а также государственную пошлину в размере 534 руб. 50 коп.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Никоноренкова Г.Ю. состояла с истцом в трудовых отношениях с 01 октября 2009 года по 28 июня 2010 года в должности продавца в торговом павильоне <данные изъяты> С Никоноренковой Г.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 28 июня 2010 года в торговом павильоне <данные изъяты> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. В результате ревизии была выявлена недостача в размере 25677,09 руб., допущенная продавцами Никоноренковой Г.Ю. и ФИО4. Ответчица с результатами ревизии согласилась, подписав акт о проверке наличия товарно-материальных ценностей №03 от 28.06.2010 года и ведомость товарно-материальных ценностей, приложение к Акту №03. В добровольном порядке ответчица внести недостающую сумму в размере 12838 руб.50 коп.
В судебном заседании истица Хрулева В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что у ответчицы ежемесячно были недостачи. Писать объяснительную, по выявленной недостаче ответчица отказалась, о чем был составлен акт. Продавец ФИО4 погасила свою часть долга, т.к. сумму недостачи разделили на двух продавцов в равных долях по 12838руб.50коп.
Ответчица Никоноренкова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала в должности продавца в павильоне <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Хрулевой В.П.. 28 июня 2010 года написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Данное заявление Хрулева В.П. отказалась принимать, в связи с чем она прекратила работу. Объяснительную по поводу выявленной недостачи не писала, поскольку никто ее не просил. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Не знает, откуда могла взяться недостача.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиками не представлено суду никаких доказательств относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истцом.
Из материалов дела следует, что Никоноренкова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на работу 01 октября 2009 года в магазин «Сокол» продавцом на 0,5 ставки, согласно приказу о приеме на работу № от 01.10.2009 года (л.д.12) и уволена 14 июля 2010 года, согласно приказу № от 14.07.2010 года по п.4 ст.77 ТК РФ (л.д.14).
С Никоноренковой Г.Ю. был заключен трудовой договор № от 01 октября 2009 года (л.д.5), заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 01.10.2009 года, который подписан лично Никоноренковой Г.Ю. (л.д.6). Свою подпись истица в судебном заседании не отрицала.
В связи с чем, доводы ответчицы о том, что с ней не заключался данный договор, суд находит несостоятельными.
Согласно акту о проверке наличия товарно-материальных ценностей № от 28.06.2010 года, выявлена недостача в сумме 25677,09 руб. (л.д.8). Данный акт подписан продавцами Никоноренковой Г.Ю. и ФИО4, их возражения отсутствуют.
Согласно объяснениям второго продавца ФИО4 от 28.06.2010 года, она не может объяснить причину недостачи, к своим обязанностям относится добросовестно, но к Никоноренковой Г.Ю. было много претензий, как со стороны покупателей, работодателя и с ее стороны (л.д.18).
Из акта от 28 июня 2010 года следует, что Никоноренкова Г.Ю. отказалась от предоставления письменных объяснений по поводу недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 25677,09 руб., выявленных в результате ревизии. Акт подписан продавцом ФИО4, кладовщиком ФИО12., товароведом ФИО7, бухгалтером ФИО8 и Хрулевой В.П. (л.д.17).
В связи с чем, суд считает доводы ответчицы Никоноренковой Г.Ю. о том, что объяснительную по поводу выявленной недостачи не писала, поскольку никто ее не просил, суд считает несостоятельными.
Согласно ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Из материалов дела следует, что материально ответственное лицо ФИО4, которая работала наряду с ответчицей Никоноренковой Г.Ю., возместила причиненный работодателю ущерб, согласно дополнения к акту № от 01.07.2010 года (л.д.16).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что работает продавцом в магазине ИП Хрулевой В.П., с Никоноренковой Г.Ю. работали вместе продавцами. 28 июня 2010 года была ревизия, они с Никоноренковой Г.Ю. присутствовали, обе участвовали в пересчете товара, чтобы не было претензий, пересчитывали два раза. С Никоноренковой Г.Ю. ФИО4 работала 9 месяцев, и все время были недостачи, после ее увольнения недостачи не стало. Половину от суммы недостачи по ревизии от 28 июня 2010 года она выплатила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что работает бухгалтером у ИП Хрулевой В.П., присутствовала на всех ревизиях и инвентаризациях, поскольку всегда входила в состав комиссии, 28 июня 2010 года в торговом павильоне <данные изъяты> была проведена инвентаризационная ревизия в присутствии и с участием продавцов, в частности с участием продавца Никоноренковой Г.Ю. В результате ее проведения была выявлена недостача, продавцы расписались в акте и согласились.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кладовщик ФИО13 дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО8
При таких обстоятельствах, суд считает правильным удовлетворить исковые требования Хрулевой В.П. о взыскании с ответчицы суммы ущерба в размере 12838 рублей 50 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Никоноренковой Г.Ю. в пользу истицы следует взыскать понесенные истицей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 рубля 50копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хрулевой Веры Петровны, удовлетворить.
Взыскать с Никоноренковой Галины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Хрулевой Веры Петровны ущерб в размере 12838 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 рубля 50 копеек, а всего взыскать 13373 (тринадцать тысяч триста семьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова