Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цупель Ю.У.,
при секретаре Пичугиной Ю.А.,
с участием прокурора Коряковцевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Д.Р. к Государственному (унитарному) предприятию учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов за лечение и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Савельев Д.Р., отбывающий наказание в ИК-5 ФБУ ОИК-36 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что во время отбывания наказания в учреждении У-235/26 при работе на лесобирже ИК-42 ОИУ-26 ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения требований охраны труда со стороны ответчика он получил трудовое увечье. В связи с утратой профессиональной трудоспособности произошла утрата среднего заработка, который Савельев Д.Р. просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные им на приобретение медикаментов, в размере 10 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание Савельев Д.Р. этапирован не был, в связи с характером рассматриваемого спора, значения личных объяснений истца для разрешения дела, а также разъяснения ему права иметь представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Савельева Д.Р.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что основной причиной получения трудового увечья Савельевым Д.Р. явилось нарушение трудовой дисциплины самим истцом. В ходе лечения истец был обеспечен всеми необходимыми медицинскими препаратами, после получения травмы все суммы по листкам нетрудоспособности ему были оплачены, после прохождения МСЭК ему были установлены и выплачивались ежемесячные страховые выплаты в размере утраченного заработка, требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными, поскольку вина учреждения У-235/26 в причинении Савельеву Д.Р. вреда отсутствует.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.Р. был осужден по ст. 103 УИК РФ, Савельев Д.Р. был привлечен к труду и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность раскряжевщика по 4 разряду со сдельной оплатой труда.
Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при раскряжевке Савельевым Д.Р. находящегося в подвешенном состоянии хлыста отпиливаемая часть сортимента отломилась и ударила его по левой ноге, в результате чего истец получил телесное повреждение в виде перелома средней трети левой голени, которым был причинен легкий вред его здоровью. По заключению учреждения МСЭ Савельеву Д.Р. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60% утраты, а на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 30% утраты профессиональной трудоспособности. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай на производстве, согласно акта, явилось нарушение самим истцом технологического процесса, выразившееся в раскряжевке хлыстов в штабеле, тогда как в соответствии с инструкцией раскряжевывать хлысты в штабелях и в кучах запрещается, а перед раскряжевкой хлысты должны быть раскатаны в однорядное положение. Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, явились недостатки в обеспечении безопасности работника при раскряжевке хлыстов на разделочной эстакаде.
По смыслу ст. 1084 ГК РФ утраченный потерпевшим заработок (который он имел, либо определенно мог иметь) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит возмещению лишь при исполнении договорных либо иных обязательств. Однако, на момент получения производственной травмы истец Савельев Д.Р. не находился при исполнении каких-либо вышеуказанных обязательств, а отбывал наказание в виде лишения свободы, в период которого был привлечен к труду.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В силу ст.ст. 7, 8 указанного закона при наступлении страхового случая истец как лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию, приобрел право на обеспечение по социальному страхованию, в том числе и на получение ежемесячных страховых выплат в виде утраченного заработка в размере, определяемом как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, а также процентом его собственной вины. В связи с этим филиалом № 9 Богучанского государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации после оплаты по больничным листам Савельеву Д.Р. были назначены ежемесячные страховые выплаты от повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве в период работы на предприятии учреждения У-235/26, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения здоровья Савельеву Д.Р. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 73 296 рублей.
В случае, если сумма страхового обеспечения не покрывает вред в полном объеме, то застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в недостающей части от лица, обязанного возместить вред. Однако, подобного требования с приложением соответствующего расчета в его обоснование истцом Савельевым Д.Р. не заявлялось. Таким образом, исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, являются необоснованными.
Исковые требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение медикаментов в размере 10 000 рублей, удовлетворению также не подлежат, поскольку необходимыми лекарствами истец был обеспечен в медицинских учреждениях ГУФСИНа, каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на приобретение медикаментов, истцом суду не представлено.
Поскольку вред здоровью истца был причинен в том числе и по вине ответчика, не создавшего безопасных условий труда, то в соответствии со ст.1100 ГК РФ требования Савельева Д.Р. о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако, при этом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, а также степени физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд считает необходимым определить в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России в пользу Савельева Д.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов за лечение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Судья
Емельяновского районного суда
Красноярского края Ю.У.Цупель