РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цупель Ю.У.
при секретаре Пичугиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Никитиной Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (далее - банк, АКБ «МБРР») обратился в суд с указанным заявлением. Свои требования заявитель мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Никитиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о применении мер по обеспечению иска в интересах гр-на С.В.В. были наложены ограничения по распоряжению и пользованию в отношении принадлежащего гр-ке Бензель Я.В. автомобиля «Пежо-307» 2006 года выпуска г/н №. По мнению заявителя, арест на автомобиль был наложен исключительно с целью его последующей реализации для удовлетворения денежных требований С.В.В., и указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права банка как залогодержателя спорного автомобиля, поскольку в случае систематического нарушения гр-кой Бензель Я.В. своих обязательств по кредитному договору АКБ «МБРР» будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, поскольку взыскание по исполнительному документу на спорный автомобиль не обращалось и он не может быть отчужден в счет погашения денежных обязательств перед иными лицами до прекращения договора залога, основания для наложения ареста на автомобиль отсутствовали.
В судебном заседании представитель АКБ «МБРР» свои требования поддержала, дав пояснения по существу заявления.
Судебный пристав-исполнитель Никитина Т.В. заявленные требования не признала, пояснив суду, что нарушений закона и прав заявителя ею допущено не было, поскольку возможность распоряжаться принадлежащем гр-ке Бензель Я.В. автомобилем была ограничена на основании выданного Емельяновским районным судом исполнительного листа о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска С.В.В. к Бензель Я.В. о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом на момент вынесения постановления никаких сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка не имелось.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.258 ГПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бензель Я.В. (залогодатель) и АКБ «МБРР» (залогодержатель) действительно был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог легковой автомобиль марки «Пежо-307» 2006 года выпуска в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил Бензель Я.В. денежные средства (кредит) в сумме 362800 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, обращенным к немедленному исполнению, в целях обеспечения иска С.В.В. к Бензель Я.В. о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на имущество Бензель Я.В. в пределах суммы 107937 рублей. На основании данного определения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для исполнения в адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Никитиной Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество Бензель Я.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства и в соответствии с ч.6 ст.36 и ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Никитиной Н.В. наложен арест на принадлежащий Бензель Я.В. автомобиль «Пежо-307» г/н № 2006 года выпуска. Этим же постановлением Бензель Я.В. запрещалось совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанный автомобиль.
При этом доводы заявителя о том, что транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем исключительно с целью его последующей реализации для удовлетворения денежных требований С.В.В. суд считает несостоятельными. Так, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста и запрета отчуждения имущества совершены в рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает совершение таких действий лишь в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не является стадией обращения взыскания на имущество должника. Предусмотренных ст. 69 вышеуказанного закона мер по обращению взыскания на имущество должника в виде изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю приставом- исполнителем Никитиной Н.В. не принималось.
Кроме того, в настоящее время заявителем не предъявлено каких-либо требований материального характера в судебном порядке к Бензель Я.В., вступившее в законную силу решение суда либо исполнительные документы о взыскании с Бензель Я.В. в пользу заявителя денежной суммы или обращении взыскания на предмет залога также отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Никитина Н.В. при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника Бензель Я.В. действовала строго в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве и при этом права и интересы банка как залогодержателя нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом следует учесть, что заинтересованные лица вправе в соответствии со ст.144 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене принятых по заявлению С.В.В. обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Никитиной Т.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Судья
Емельяновского районного суда
Красноярского края Ю.У. Цупель
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года